ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171804/2021

28 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2021 №(30)01.08-1765/21

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.05.2022 №204

                        ФИО3 по дов. от 16.06.2023 №191

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мосводоканал»

на решение от 03.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Мосводоканал» 

к АО «ОДК» 

третьи лица: ЗАО «Роса», ООО «ГИЦ ПВ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОДК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 82 470 866,01 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что дело было рассмотрено судами по неполно представленным в дело документам и доказательствам, которых было недостаточно для полноценного и исчерпывающего рассмотрения настоящего дела. При этом, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Кроме этого, судом кассационной инстанции было указано на то, что при рассмотрении дела судами не была установлена принадлежность спорных колодцев, в которых были взяты пробы, ответчику.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Роса», ООО «ГИЦ ПВ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО «ОДК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, между ММП «Мосводоканал» (в настоящее время – АО «Мосводоканал», мосводоканал, истец) и ММПП «Салют» (в настоящее время – АО «ОДК», абонент, ответчик) был заключен договор от 26.12.2000 № 300068 (далее – договор) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Истец ссылается на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения истца сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, в связи с чем истцом предъявлены ответчику счета в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 82 470 866,01 руб., которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 113, 118 - 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктов 30, 31, 34, 36, 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в рамках дела № А40-278336/2019 рассматривался иск АО «Мосводоканал» к АО «ОДК» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 53 068 198,09 руб. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При рассмотрении вышеназванного дела судами установлено, что представленные АО «Мосводоканал» документы не являлись достоверными доказательствами нарушения АО «ОДК» требований к составу и свойствам сточных вод, поскольку в нарушение установленных требований отраженные в представленных АО «Мосводоканал» документах результаты исследований не содержат сведений, позволяющих достоверно установить метод хранения, дату проведения соответствующих исследований и соблюдение соответствующих сроков. 

Вместе с тем АО «ОДК» воспользовалось предоставленным правом на параллельный отбор проб сточных вод, не согласившись с результатом исследований, предъявленным АО «Мосводоканал», обратилось к эксперту ООО «НТЦ «Экое» Н.В. Воронович, которым установлено, что нарушения АО «Мосводоканал» и ЗАО «РОСА», допущенные ими при осуществлении процедуры отбора, транспортировки, хранения и/или исследования проб сточных вод, отобранных 10.04.2018 на территории АО «ОДК», повлияли на результаты измерений по бенз(а)пирену в сторону их увеличения.

Кроме того, судами установлено, что истец 10.04.2018 произвел отбор проб сточных вод из 5 мест, в том числе из мест отбора, обозначенных истцом «КК1» и «КК7», однако место расположения контрольных канализационных колодцев сторонами в договоре не было согласовано, так как сторонами согласованы только соответствующие вводы и выпуски. При этом, судами были отклонены доводы АО «Мосводоканал» о том, что контрольные канализационные колодцы согласованы сторонами в приложениях №№ 3 и 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013 в связи с тем, что в данных приложениях к договору сторонами согласованы лишь сведения об ожидаемом сбросе загрязняющих веществ в канализационные сети и расчет плановых сумм ежемесячных платежей за ожидаемый согласованный сторонами сброс загрязняющих веществ по каждому канализационному колодцу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что место расположения контрольных канализационных колодцев сторонами в договоре не согласовано.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВЕГА-эко» ФИО4

Согласно представленному в дело заключению эксперта № 04/23 от 20.05.2023 процедура отбора истцом проб от 06.07.2018 признана недостоверной и несоответствующей требованиям действующего законодательства. Результаты в рабочих журналах исполнителей не потверждены исследованием конкретных номеров флаконов, что является нарушением требований к оформлению и индентификации пробы по данным показателям и не исключает путаницу в процессе транспортировки и доставки пробы в лабораторию ЗАО «Роса», не обеспечивает прослеживаемость, достоверность и конкретную принадлежность отобранной пробы по указанным показателям, которые прописаны в актах отбора проб № 157602 от 06.07.2018, № 157604 от 06.07.2018 и протоколах вскрытия пробы № 157602 от 06.07.2018, № 157604 от 06.07.2018.

Результаты измерений концентрации веществ, выполненные в аккредитованных лабораториях ЗАО «Роса» и ЗАО «ГИЦ ПВ» в отобранных пробах не соотносятся между собой согласно требованиям, установленным действующим законодательством.

Одновременно с вышеизложенным экспертом установлено, что со стороны ответчика было невозможно провести анализ резервной пробы по составу веществ, так как результаты выданы по истечении сроков хранения, установленных в применяемых методиках. При этом, резервная проба должна была быть направлена на исследование в аккредитованную лабораторию, не принимающую участие в данных исследованиях, что истцом не было выполнено.

Суд первой инстанции правомерно принял вышеназванное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не могут выступать достоверными доказательствами нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно протоколам испытаний параллельных проб, выполненных лабораторией ООО «ГИЦ ПВ», имеющей предусмотренные законом разрешения на проведение данных исследований, превышение предельно допустимой концентрации веществ по измеряемым показателям в сточных водах не выявлено.

Судами правомерно указано, что истцом в дело не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие сброс ответчиком в центральную систему водоотведения сточных вод, содержащих запрещенные и ограниченные к сбросу вещества. Протоколы исследования проб от 17.07.2018 №№ 157602, 157604 не подтверждают достоверность результатов исследований проб, отобранных 06.07.2018 совместно с ответчиком.

Более того, вышеназванные протоколы исследования проб составлены с нарушением действующего законодательства, так как в них отсутствовала информация о датах проведении соответствующих исследований, о консервации и условиях хранения проб. Кроме того, актами сопоставимости истец подтвердил, что результаты анализов являются несопоставимыми по отбору проб. 

Вместе с тем анализ состава и свойств сточных вод проведен истцом в сроки, не позволяющие воспользоваться ответчику правом на осуществление анализа резервной пробы. Ввиду ненадлежащего отбора, транспортировки и хранения резервной пробы с существенным нарушением сроков истец сделал невозможным ее исследование.

Таким образом, судами правомерно указано, что ответственность за ненадлежащий отбор и хранение резервной пробы возлагается на истца. Между тем, представленные истцом акты отбора проб не содержали какой-либо информации, позволяющей установить факты консервирования резервных проб и соблюдения ЗАО «Роса» температурного режима их хранения и иных условий.

Ответчиком была предпринята попытка заблаговременного проведения анализа резервной пробы, однако истец отказался выдать резервную пробу для анализа, что подтверждается письмом от 28.08.2018.

Судами правомерно указано, что истец, как профессиональный участник правоотношений в области водоснабжения и водоотведения, не мог не знать, что существует ряд веществ, анализ которых возможен только в сокращенные сроки, в связи с этим истец, на которого возложена обязанность по отбору и хранению резервных проб сточных вод, должен был указать в актах максимально короткий срок в строке «срочность выполнения» для того, чтобы произвести соответствующий анализ контрольных проб в сроки, позволяющие использовать резервную пробу. Кроме того, истец не осуществил сопоставление параллельных проб сточных вод по запрещенным к сбросу в систему водоотведения веществам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего были опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-171804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников