СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-8569/2016

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (№07АП-7061/17(64)) на определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Алексиевская», д.Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и жалобе общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс», город Новосибирск на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее – АО «Шахта «Алексиевская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением от 24.11.2023 принято заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «Углетранс» по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Залоговый кредитор ООО «Углетранс» обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не распределении денежных средства от реализации залогового имущества. 

Споры объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением от 13.06.2024 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «УглеТранс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Разрешены разногласия: суд признал расходы в размере 22 500 582,49 руб. подлежащими погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УглеТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.06.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам кредитора относительно обоснованности размера затрат на содержание предмета залога и по его реализации. Затраты по охране предмета залога за январь и февраль 2022 года не подлежат включению в размер расходов, подлежащих отнесению на конкурсную массу, поскольку такие услуги были оказаны после реализации залогового имущества.

Суд не дал оценки доводам кредитора о соразмерном распределении средств, полученных от реализации залогового имущества, между требованиями об уплате имущественных налогов за 2016 – 2021 гг., а также НДС с арендной платы и требованиями кредитора, с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Судом не оценены доводы кредитора в отношении очередности уплаты текущего НДС, восстановленного в связи с реализацией предмета залога. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

20.08.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Всем доводам апеллянта судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

 Определением от 23.08.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

22.08.2024 в материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве расходов оплаты охранных услуг ООО ЧОП «Стрелец» в сумме 1 943 737,60 руб. Судом не произведено соразмерное распределение средств, полученных от реализации залогового имущества, между требованиями об уплате имущественных налогов за период с 2016 по 2021 гг. в размере 4 368 030,06 руб. и требованиями кредитора. Сумма восстановленного НДС также не должна включаться в размер расходов, подлежащих отнесению на залогового кредитора. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

12.09.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.09.2024.

Представители ООО «Углетранс» и ФИО2 до и после перерыва в судебном заседании поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства было реализовано имущество должника – имущественный комплекс АО «Шахта «Алексиевская» по цене 85 030 000,00 руб. 

С победителем торгов ООО «Шахта Байкаимская» (ИНН 

<

***>) в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, опубликованных в газете «Коммерсантъ» №231 был заключен договор купли-продажи имущества. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2022 по делу № А27-8569/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская» в виде запрета конкурсному управляющему АО «Шахта «Алексиевская» производить распределение денежных средств в соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности» от реализации залогового имущества, до момента проведения уполномоченным органом камеральной проверки по налогу на имущество организаций. 

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2023 по делу № А27-8569/2016 были отменены обеспечительные меры на запрет распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества. 

11.09.2023 конкурсным управляющим АО «Шахта «Алексиевская» ФИО2 было получено требование от конкурсного управляющего ООО «Углетранс» ФИО3 о перечислении денежных средств в размере 17 158 926,05 рублей, поступивших от реализации имущества, находившегося в залоге у ООО «Углетранс». 

11.09.2023 конкурсным управляющим АО «Шахта «Алексиевская» ФИО2 был запрошен расчет ООО «Углетранс» суммы подлежащих перечислению последнему денежных средств.

Согласно отчету об оценке № 10/2018-2 имущества АО «Шахта «Алексиевская» рыночная стоимость незалогового имущества составляет 2 737 762 571 руб., что составляет 79,82% от общей стоимости лота. 

Согласно отчету об оценке № 10/2018-1 имущества АО «Шахта «Алексиевская» рыночная стоимость залогового имущества в пользу ООО «УглеТранс» составляет 692 151 498 руб., что составляет 20,18% от общей стоимости лота. 

Таким образом, на залоговую часть имущества с учетом реализации имущества на торгах за 85 030 000,00 руб. приходится сумма в размере 17 158 926,05 руб., что составляет 20,18% от общей цены, определённой на торгах. 

25.09.2023 конкурсным управляющим АО «Шахта «Алексиевская» ФИО2 направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Углетранс» ФИО3 расчет по распределению денежных средств от реализации имущества АО «Шахта «Алексиевская», с расходами на содержание и реализацию залогового имущества должника, а также требование к ООО «Углетранс» о включении в реестр текущих ООО Углетранс суммы за содержание и реализацию залога. 

Конкурсным управляющим подано заявление о разрешении разногласий по распределению денежных средств залоговому кредитору. 

Сумма расходов конкурсного управляющего АО Шахта «Алексиевская» на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах составила 22 500 582,49 руб., из которых: 

1) расходы по оплате публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 8 031,79;

2) расходы по оплате публикаций Газеты «Коммерсантъ» 138 291,10; 

3) расходы по оплате оценки имущества 292 610,00; 

4) оплата охранных услуг ООО ЧОП «БРЕСТ» 2 957 344,50; 

5) оплата охранных услуг ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ» 1 943 737,60; 

6) оплата услуг электронной торговой площадки 1 513,50; 

7) налог на имущество за 2016 г. 80 667,86; 

8) налог на имущество за 2017 г. 1 011 593,91; 

9) налог на имущество за 2018 г. 1 349 838,81; 

10) налог на имущество за 2019 г. 964 119,30; 

11) налог на имущество за 2020 г. 961 810,18; 

12) налог на имущество за 2021 г. 550 598,00; 

13) текущий НДС, восстановленный в связи с реализацией предмета залога 11 496 772,41; 

14) НДС арендная плата 743 653,52,

ИТОГО: 22 500 582,49.

Залоговый кредитор обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не распределению вырученных от продажи имущества должника денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия, исходил из того, что к расходам, подлежащим отнесению на залогового кредитора (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) относятся перечисленные конкурсным управляющим расходы, связанные с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога. Конкурсный управляющий ФИО2 действовал разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства, что исключает возможность признания его действий (бездействия) не соответствующими закону.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счёт иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлечённых ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2019 №306-ЭС18-21709, Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2018 №301-ЭС15-19729(3)). 

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. 

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. 

Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы. 

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отнесении расходов по охране залогового имущества в период январь-февраль 2022 года, поскольку услуги по охране имущества были оказаны после реализации предмета залога.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящем случае объект залога является недвижимым имуществом, следовательно, процедура передачи имущества покупателю будет завершена только после государственной регистрации перехода права собственности к залогодержателю.

В рамках процедуры конкурсного производства было реализовано имущество должника – имущественный комплекс АО «Шахта «Алексиевская» по стоимости 85 030 000,00 руб. 

С победителем торгов ООО «Шахта Байкаимская» (ИНН 

<

***>) в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, опубликованных в газете «Коммерсантъ» №231 был заключен договор купли-продажи имущества №78111-ОТПП/1 от 28.12.2021. 

В указанный период сохранность имущества обеспечивалась силами ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ» на основании договора об оказании охранных услуг №51 от 09.09.2021. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены: Договор №5/1 на оказание охранных услуг от 09.09.2021, подписанные акты выполненных работ, в том числе акты за январь-февраль 2022 года. 

Оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника АО «Шахта Алексиевская» исключительно связано с необходимостью надлежащей передачи имущества новому собственнику, поскольку регистрация права собственности на недвижимое имущество состоялось только 10.03.2022, что подтверждает необходимость наличия договора с ООО ЧОП «Стрелец». 

Учитывая установленные пропорции стоимости залогового и незалогового имущества, реализованного единым лотом, конкурсным управляющим верно указано на наличие оснований для отнесения расходов по охране залогового имущества (услуги оказаны ООО ЧОП «Стрелец») на залогового кредитора в размере 1 943 737,60 руб.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отнесении расходов по уплате имущественных налогов за 2016-2021 гг., а также налог на добавленную стоимость с арендной платы на залогового кредитора.

Статья 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конкретизирует, что к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества относятся: расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги, налоги на залоговое имущество.

Судебная коллегия принимает во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу А40-48943/2015, которым разъяснено следующее.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. 

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). 

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. 

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. 

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. 

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается судебной коллегией ввиду явной несправедливости. 

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога. 

В настоящее время указанная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, (далее – Обзор № 3) в соответствии с которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. 

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе, текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, а также учитывая, что статья 138 Закона о банкротстве закрепляет специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя, денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежали выплате в счет погашения текущей задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Конкурсным управляющим в ходатайстве № КША.исх.373 (со стр. 173 по стр. 238) в материалы дела были приобщены расчеты восстановленного налога на добавленную стоимость, налога на имущества, и налога на добавленную стоимость с арендной платы.

Более того, 01.03.2024 в адрес конкурсного управляющего поступила письменная позиция конкурсного кредитора УФНС России по Кемеровской области с подтверждением расчета, представленного конкурсным управляющим АО «Шахта «Алексиевская». 

Также, общая сумма задолженности по налогу на имущество в настоящий момент составляет 145 387 036 руб., и представляет собой задолженность за период 2016-2021 гг., что подтверждается ответом ИФНС №2 по Кемеровской области-Кузбассу (исх.№22.03.2023 №08-20/03891@).

Таким образом, общая сумма налога на имущество за 2020 год составила 28 429 621 руб., в том числе: 

- по незалоговому имуществу 28 429 621 * (1-0,3383127) = 27 467 810,82 руб. 

- по залоговому имуществу – 28 429 621 *0,3383127 = 961 810,18 руб. 

Общая сумма налога на имущество за 2019 год составила 28 497 875 руб., в том числе: 

- по незалоговому имуществу 28 497 875 * (1-0,3383127) = 27 533 755,70 руб.;

- по залоговому имуществу – 28 497 875 *0,3383127 = 964 119,30 руб.;

Общая сумма налога на имущество за 2018 год составила 39 899 147 руб., в том числе: 

- по незалоговому имуществу 39 899 147 * (1-0,3383127) = 38 549 308,19 руб.;

- по залоговому имуществу – 39 899 147 *0,3383127 = 1 349 838,81 руб.;

Общая сумма налога на имущество за 2017 год составила 29 901 151 руб., в том числе: 

- по незалоговому имуществу 29 901 151 * (1-0,3383127) = 28 889 557,09 руб.;

- по залоговому имуществу – 29 901 151 *0,3383127 = 1 011 593,91 руб.;

Остаток задолженности налога на имущество за 2016 год составляет 2 384 417руб., в том числе: 

- по незалоговому имуществу 2 384 417 * (1-0,3383127) = 2 303 749,14 руб.;

- по залоговому имуществу – 2 384 417 *0,3383127 = 80 667,86 руб.

В отношении налога на добавленную стоимость (НДС), восстановленного в соответствии с пп.2 п.3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, в том числе, в части залогового имущества 11 496 772,41 руб., суд приходит к следующему выводу. 

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017 по вопросу разрешения разногласий об очередности уплаты НДС. 

Судебная коллегия в пункте 2.3 определения пришла к выводу о том, что выработанный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П подход в принципиальном плане может быть применим и при квалификации очередности восстановленного вычета по НДС. 

Прежде всего, как и налог на прибыль, НДС является тем налогом, который образуется в связи с участием налогоплательщика в гражданском обороте и совершением хозяйственных операций, в отличие от имущественных налогов, взимаемых с налогоплательщика ввиду обладания им определенным имуществом. 

Невозможность применения формального подхода при квалификации очередности восстановленного вычета обосновывается самостоятельными альтернативными правовыми аргументами, лежащими в плоскости правовой природы текущих и реестровых платежей. 

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановления № 63), поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. 

По смыслу указанного пункта, а также пунктов 3, 8 и 9 Постановления № 63, к текущим относятся только те обязательства должника, финансирование по которым было получено от кредитора после возбуждения дела о банкротстве. И напротив, если кредитор предоставил финансирование до возбуждения дела, то такие обязательства являются реестровыми. 

Таким образом, для правильной квалификации очередности требования значение приобретает то, в какой момент на кредитора возлагается риск возможной в последующем неисправности должника. 

Аналогичным образом получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305- ЭС23-19921, статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника. 

Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

Учитывая, что НДС был начислен в период после возбуждения дела о банкротстве и до даты реализации залогового имущества, такой налог, вопреки позиции апеллянта, подлежит отнесению на залогового кредитора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание правовую природу восстановленного НДС, который напрямую связан с реализацией предмета залога в процедуре банкротства, расходы по его выплате не могут перекладываться на незалоговых кредиторов, в связи с чем указанный налог подлежит уплате в составе расходов, определенных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве и покрываться за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с кредиторами. 

Иные расходы, связанные с реализацией предмета залога (публикация сообщений, оплата услуг электронной торговой площадки и т.д.) конкурсным управляющим также подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергаются апеллянтом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы в размере 22 500 582,49 рубля подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                             

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    Е.В. Фаст