АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-11419/2021

г. Калуга

26 марта 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Коликом»

 

от акционерного общества «Тандер»

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

 

директора ФИО5;

 

представителя ФИО6 (дов. от 04.04.2023, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А48-11419/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коликом» (далее - ООО «Коликом», истец) первоначально обратилось в Советский районный суд города Орла с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7, ответчик) о признании действий ФИО7 по самовольному использованию - присоединению части общего имущества незаконными, обязании ответчика самостоятельно, за свой счёт вернуть в первоначальное состояние планировку нежилого помещения, устранив последствия произведенного переустройства, обязании ответчика самостоятельно, за свой счёт демонтировать пристройку из металлопрофиля, разгрузочно-погрузочную площадку, освободив и восстановив незаконно захваченную под это часть земельного участка, являющегося общей собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме, обязании ответчика самостоятельно, за свой счет демонтировать две группы промышленных кондиционеров, установленных на общем имуществе-фасаде дома с приложенными документами.

Определением Советского районного суда города Орла от 23.11.2021 указанное дело направлено в соответствии с компетенцией суда в Арбитражный суд Орловской области.

В качестве соистца по делу привлечена ФИО8 (далее - ФИО8).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, администрация г. Орла, Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

ООО «Коликом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло предмет исковых требований, согласно которым просило обязать ответчиков самостоятельно за свой счет демонтировать устройство гидравлического подъемного стола, освободив и восстановив в первоначальное проектное состояние незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121, являющегося общей собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме, смонтировать ступени, демонтировать забетонированную площадку на тротуаре справа от гидравлического подъемного стола, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 3 л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: на АО «Тандер» возложена обязанность самостоятельно за свой счёт демонтировать устройство гидравлического подъемного стола и забетонированную площадку на тротуаре справа от гидравлического подъемного стола на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; на ИП ФИО7 и на АО «Тандер» возложена обязанность самостоятельно за свой счёт восстановить в первоначальное проектное состояние часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121, смонтировав ступени, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «Тандер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно не привлечена к участию в деле ФИО11; суды ошибочно пришли к выводу о том, что ступени, на месте которых в настоящее время установлен гидравлический подъёмный стол, являлись общим имуществом МКД, не применили в отношении данного имущества положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Тандер» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Коликом» возражала против доводов кассационной жадобы, просила судебные акты нижестоящих судов оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 (участник долевого строительства) 25.06.2018 заключил с ООО «Холикон-Развитие» (застройщик) договор № 008/Н62 участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения № 1 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно условиям пункта 1.2 договора указанное нежилое помещение имело целевым назначением размещение офиса.

С 01.09.2020 функции по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Коликом», в котором по состоянию на 09.11.2020 собственником нежилого помещения № 84 площадью 212,2 кв. м на 1 этаже являлся ФИО7

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания по адресу г. Орел, Наугорское шоссе, д. 62 на плане 1 этажа схематично нанесены ступени к помещению № 84. В соответствии с разделом 3 экспликации к плану многоквартирного дома помещение 84 состоит из 5 офисных помещений площадями 33,7, 47,7, 19,2, 64,3, 41,1 кв. м, туалета - 2,8 кв. м, кладовой - 3,4 кв. м, а всего площадь помещения - 212,2 кв. м. Следовательно, ступени (крыльцо) или иные объекты не входят в площадь помещения № 84.

18.08.2021 между ФИО7 (собственником нежилого помещения № 84, арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды № ОрлФ/32647/21, согласно которого в аренду передано указанное помещение № 84.

В приложениях №№ 3, 6, 7 к указанному договору стороны согласовали проект планировки помещения, в приложении № 7 - установку подъемного стола.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО7 пояснял, что демонтаж ступеней и монтаж гидравлического подъемного стола входили в предмет согласования между сторонами договора аренды, на производство работ была выдана доверенность арендодателем арендатору.

Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения № 84 по Наугорскому шоссе д. 62 в г. Орле был разработан ООО «Атлас». В пункте 4 раздела 1.6 предусмотрен демонтаж ступенек по оси «В» для монтажа гидравлического стола для приёма товара (1400х1200 мм), приямок (1450х1250х160 мм). Проектировщиком мероприятия, предусмотренные проектом, классифицированы как капитальный ремонт (раздел 2).

В соответствии с представленным в материалы дела договором поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу от 17.09.2021 № ОрлФ/29762/21, товарной накладной от 22.09.2021, акта приёмки готового к эксплуатации оборудования, произведены монтаж и пуск оборудования: стол подъемный гидравлический. 

Согласно объяснениям ответчиков предварительно по заказу АО «Тандер» с согласия ФИО7 рядом с помещением № 84 по Наугороскому шоссе в г. Орле осуществлён демонтаж ступеней, затем на этом же месте выполнен монтаж гидравлического подъемного стола, устроена забетонированная площадка на тротуаре справа от гидравлического подъемного стола. Как усматривается из материалов дела, сам стол находится в металлическом шкафу в целях обеспечения безопасности.

Постановлением администрации г. Орла от 30.12.2021 № 5858, не оспоренном в установленном законом порядке, гражданину ФИО7 согласована выполненная перепланировка и переустройство помещения № 84 в многоквартирном доме № 62 по Наугорскому шоссе в г. Орле в отношении площади 210,5 кв.м.

Истцы, считая, что его права и законные интересы нарушены ответчиками в связи с размещением последними оборудования на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010301:1121, являющегося общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие одобрения данных действий со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, после соблюдения претензионного порядка ООО «Коликом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

ООО «Коликом» обладает полномочиями на предъявление иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме № 62 по Наугорскому шоссе в г. Орле в силу договора управления многоквартирным домом от 01.09.2020, положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 309-ЭС14-8540 по делу № А60-51253/2013. ФИО8 является собственником помещения в данном многоквартирном жилом доме.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума №10/22).

Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав собственности на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, установленным в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип распределения бремени доказывания. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области определением от 20.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рядом с помещением № 84 в доме № 62 по Наугорскому шоссе в г. Орле взамен ступеней установлен гидравлический стол с ограждением оборудования с четырех сторон из профлиста; обустроена металлическая лестница для удобства перемещения с земли на площадку перед входом в нежилое помещение № 84.

Согласно техническому плану здания по адресу: 

<

...> состоит из 5 офисных помещений площадями 33,7, 47,7, 19,2, 64,3, 41,1 кв.м., туалета - 2,8 кв.м., кладовой - 3,4 кв.м., а всего площадь помещения - 212,2 кв.м. Следовательно, ступени (крыльцо) или иные объекты не входят в площадь помещения № 84, собственником которого являлся ФИО7

Доказательства приобретения права собственности на ступени, часть земельного участка под ступенями, на котором в настоящее время установлен спорный гидравлический подъёмный стол, ФИО7 в материалы дела не представлены. Ранее существовавшие ступени в площадь нежилого помещения ответчика не входили. Также отсутствуют доказательства самостоятельного возведения ФИО7 данных ступеней.

Суды, установив, что доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование земельного участка, являющегося объектом их общей долевой собственности, не представлено, то действия ответчиков по размещению на общем имуществе многоквартирного дома оборудования для обслуживания магазина, расположенного в помещении № 84, нарушают права общей долевой собственности на имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В отношении забетонированной площадки справа от гидравлического подъёмного стола АО «Тандер» были представлены распечатанная фотография (вид сверху) и акт сервисных работ от 06.10.2022, согласно которым, по словам общества, на месте забетонированной площадки после демонтажа установлен складной элемент той же площадки.

Судами отмечено, что из фотографий, выполненных экспертом и включенных в экспертной заключение по результатам судебной экспертизы, усматривается, что забетонированная площадка справа от гидравлического стола осталась - не удалена полностью, при этом эксперт называет данную складную конструкцию, со слов АО «Тандер», настилом.

Учитывая, что гидравлический стол с забетонированной площадкой устроены АО «Тандер» по его заказу, работы и оборудование оплачены им, в связи с чем данные вещи являются собственностью АО «Тандер», то возложение судами требования о демонтаже объектов только на АО «Тандер» является обоснованным.

Требование о восстановлении в первоначальное проектное состояние части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121 путем монтажа ступеней правомерно отнесено к исполнению ФИО7 и АО «Тандер», поскольку все преобразования, связанные с помещением № 84 и ступенями рядом с помещением, выполнены АО «Тандер» с письменного разрешения - согласия ФИО7, в том числе выраженного в договоре аренды нежилого помещения от 18.08.2021 № ОрлФ/32647/21 и доверенности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно возложили на АО «Тандер» обязанность самостоятельно за свой счет демонтировать устройство гидравлического подъемного стола и забетонированную площадку на тротуаре справа от гидравлического подъемного стола на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложили на ИП ФИО7 и АО «Тандер» обязанность самостоятельно за свой счет восстановить в первоначальное проектное состояние часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121, смонтировав ступени, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы АО «Тандер» о неприменении положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ступеней являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат правильно установленным судами выше указанным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки АО «Тандер» на не привлечение судом первой инстанции в дело ФИО11 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены последним, поскольку правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет вопрос о возможности отнесения спорных ступеней к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, обстоятельства соблюдения (нарушения) установленного порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также субъектный состав лиц, допустивших такое нарушение. Факт перехода права собственности на нежилое помещение № 84 от ИП ФИО7 к ФИО11 не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. в отношении самого нежилого помещения спора в рамках настоящего дела не ведётся, а неправомерное занятие общего имущества МКД произошло в результате именно противоправных действий ответчиков по делу (ИП ФИО7 и АО «Тандер»), на которых и возложена обязанность по восстановлению нарушенного права собственников помещений МКД. Обжалуемые судебные акты на содержат в себе выводах о правах и обязанностях ФИО11, не возлагают на последнюю каких-либо обязательств по отношению к сторонам спора либо третьим лицам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств по делу, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26 июня 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А48-11419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3