АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-5320/2025

город Вологда

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 463 357 руб. 69 коп.,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее - ответчик) о взыскании 463 357 руб. 69 коп., в том числе: 410 215 руб. 88 коп. – основной долг за период январь – февраль 2025 года, 53 141 руб. 81 коп. – пени за период 11.01.2025 – 06.05.2025, а также пеней по дату фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения №35020210021242 от 29.11.2024.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании основного долга в связи с его погашением после обращения истца в суд, уточнил размер неустойки, просил взыскать неустойку за период с 11.01.2025 по 19.06.2025 (день фактического исполнения денежного обязательства) в размере 78 379 руб. 72 коп.

Отказ от требования о взыскании основного долга и уточнение требования о взыскании пени принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от требования о взыскании основного долга производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на своевременное исполнение денежного обязательства, поскольку счета-фактуры поступили в адрес Администрации только 05.06.2025; сослался на сокращение объемов лимитов бюджетных обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения №35020210021242 от 29.11.2024 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

В соответствии с пунктом 4.6.1 Договора Стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, сроками платежа считать 10,25 число расчетного месяца и 18 число месяца следующего за расчетным. 

Согласно пункту 4.6.2 Договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) Потребитель оплачивает в следующем порядке: – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема электрической энергии, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 (десятого) числа этого месяца; – 40 (сорок) процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема электрической энергии, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа (двадцать пятого) числа этого месяца. 

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при нарушении Потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего контракта, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истцом в период январь – февраль 2025 года поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 410 215 руб. 88 коп.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате энергии и мощности, в связи с чем, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 11.01.2025 по 19.06.2025 (день фактического исполнения денежного обязательства) в размере 78 379 руб. 72 коп.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 16-18).

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства признается судом установленным.

Заявленная истцом неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о своевременном исполнении денежного обязательства в связи с поздним выставление счетов отклоняется судом, поскольку сроки исполнения денежного обязательства установлены договором и не зависят от даты получения счетов-фактур.

Сокращение объемов лимитов бюджетных обязательств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражнымисудами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

В связи с удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 78 379 руб. 72 коп., а также 28 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании основного долга в размере 410 215 руб. 88 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин