АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47442/2019

Дело № А72-6592/2018

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

при участии:

ответчика – Абаимова С.Ю. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абаимова Станислава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019

по делу № А72-6592/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрманский пляж», г. Ульяновск (ОГРН 1087327003598, ИНН 7327047521) к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1077325000257, ИНН 7325067064), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), Абаимову Станиславу Юрьевичу, третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району Михайлова Н.В., о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрманский пляж» (далее – ООО «Юрманский пляж») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области) и Абаимову Станиславу Юрьевичу с требованиями: 1. о признании недействительным заключенного 28.07.2016 между ТУ Росимущества в Ульяновской области и Абаимовым С.Ю. договора купли продажи арестованного имущества № 8/16: лота № 2, права аренды лесного участка площадью 0,7 га, зарегистрированного в государственной лесном реестре под номеров 148-2008-08, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО «Чердаклинский район», Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал 7 выдел 2; 3, на основании договора аренды лесного участка от 06.11.2008 № 154; 2. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 26.10.2008 № 154, от 21.07.2017 № 1, заключенного между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и Абаимовым С.Ю., согласно которому право аренды лесного участка перешло к Абаимову С.Ю., и применении последствий недействительных сделок, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 3. о признании недействительными результатов торгов от 15.07.2016, проведенных ТУ Росимущества в Ульяновской области по продаже арестованного имущества: лота № 2 «Право аренды лесного участка площадью 0,7 га, зарегистрированного в государственном лесном реестре под номером 148-2008-08, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО «Чердаклинский район», Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал 7, выдел 2;3, на основании договора аренды лесного участка от 06.11.2008 № 154». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району Михайлова Н.В. 

До принятия судебного акта по делу от ответчика – Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области поступило ходатайство о его замене на Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области в связи с созданием Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, с передачей ему функций Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в сфере лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в сфере лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды, охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, реализации системы мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в сфере охраны окружающей среды, а также по осуществлению лицензирования отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, произведена замена ответчика Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на правопреемника – Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области. Исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 28.07.2016 № 8/16, заключенный между ТУ Росимущества в Ульяновской области и Абаимовым С.Ю. Признано недействительным дополнительное соглашение от 21.07.2017 № 1 к договору аренды лесного участка от 26.10.2008 № 154, заключенное между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и Абаимовым С.Ю. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абаимов С.Ю. просит решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 23.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 30.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (впоследствии – Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, арендодатель) и ООО «Юрманский пляж» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 154, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 25, 41, 71-74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), на основании Протокола о результатах лесного аукциона от 05.11.2008, предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,7 га, зарегистрированный в государственной лесном реестре под номером 148-2008-08, местоположение: Ульяновская область, МО «Чердаклинский район», Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал № 7 выдел 2;3, для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1 договора). Срок действия договора установлен с 06.11.2008 по 06.11.2057 (пункт 19 договора). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2014 по делу № А72-7585/2014 с ООО «Юрманский пляж» в пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору в размере 11 430 руб. – основной долг, 453 руб. 34 коп. – неустойка. 

24 сентября 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004090027, на основании которого 03.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении должника ООО «Юрманский пляж» возбуждено исполнительное производство № 32820/15/73049-ИП. 

10 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 32820/15/73049-ИП наложен арест на право аренды лесного участка площадью 0,7 га, расположенного по адресу: Чердаклинское участковое лесничество, квартал №7, выдел 2;3, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2015. 

Постановлением от 05.05.2016 о передаче арестованного имущества на торги, на вышеуказанное имущество обращено взыскание и по акту от 27.06.2016 имущество передано в ТУ Росимущества для реализации с торгов. 15.07.2016 ТУ Росимущества в Ульяновской области проведены торги по продаже арестованного имущества: лота № 2 «Право аренды лесного участка площадью 0,7 га, зарегистрированного в государственном лесном реестре под номером 148-2008-08, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО «Чердаклинский район», Ульяновское лесничество, квартал № 7, выдел № 2, 3, на основании договора аренды лесного участка от 06.11.2008 № 154». 

По результатам торгов победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Абаимов С.Ю. 28.07.2016 между ТУ Росимущества в Ульяновской области (впоследствии – МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области) (организатор торгов) и Абаимовым С.Ю. (победитель торгов) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 8/16, согласно которому организатор торгов передает в собственность победителю торгов, а победитель торгов принимает следующее оплаченное арестованное имущество: Лот №2. 

Право аренды лесного участка площадью 0,7 га, зарегистрирован в государственном лесном реестре под номером 148-2008-08, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО «Чердаклинский район», Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал 7, выдел 2;3, на основании договора аренды № 154 лесного участка от 06.11.2008.

На государственный кадастровый учет не поставлен (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора указано, что имущество продается в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о готовности к реализации арестованного имущества от 06.05.2016 № 73902/16/9176, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Н.В. от 05.05.2016 о передаче арестованного имущества на торги, акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество от 27.05.2016. 

21 июля 2017 года между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (арендодатель) и Абаимовым С.Ю. (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.11.2008 № 154, в соответствии с которым преамбула и реквизиты сторон договора изложены в новой редакции: «Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице директора Департамента лесного хозяйства Мокрова Михаила Григорьевича, действующего на основании доверенности от 18.01.2017 № 20, с одной стороны, и Абаимов Станислав Юрьевич, именуемый в дальнейшем «Арендатор», действующий на основании паспорта 73 00 157207, выдан УВД Заволжского района г. Ульяновска, дата выдачи 11.04.2011, код подразделения 732-003, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «стороны», заключили договор.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о признании недействительными результатов торгов от 15.07.2016, проведенных ТУ Росимущества в Ульяновской области по продаже арестованного имущества, а также заключенных по результатам этих торгов 28.07.2016 между ТУ Росимущества в Ульяновской области и Абаимовым С.Ю. договора купли–продажи арестованного имущества № 8/16 и дополнительного соглашения от 21.07.2017 № 1 к договору аренды лесного участка от 26.10.2008 № 154, согласно которому право аренды лесного участка перешло к Абаимову С.Ю. (с учетом уточнений).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Согласно пункту 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды мотивировали тем, что на дату возбуждения исполнительного производства – 03.07.2015 задолженность по арендной плате, установленная решением суда от 20.08.2014, была оплачена должником платежными поручениями от 14.10.2014; задолженность по исполнительному листу составляла 453,34 руб., что уже исключало применение к должнику таких мер как арест недвижимого имущества (права аренды). 

Суд в рамках рассмотрения дела № А72-10509/2017 признаны незаконными: акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2015; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.12.2015; постановление о принятии результатов оценки от 05.05.2016; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.05.2016; постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 30.09.2016; вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства № 32820/15/73049-ИП. Суд сделал выводы о том, что постановления и акты судебного пристава-исполнителя по аресту и направлению на реализацию имущества ООО «Юрманский пляж» (права аренды лесного участка), совершенные после погашения должником задолженности и в отсутствие надлежащего уведомления должника, нельзя признать законными, как и последующее возложение на должника расходов по исполнительному производству (на оплату услуг оценщика). 

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. 

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515.

Также суд сделал вывод что, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов. 

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06, где указано, что совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов. Такая совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов. 

Суд обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава исполнителя были совершены в противоречии с требованиями законодательства, в результате чего на торгах, которые не подлежали проведению, было продано имущество, не подлежащее продаже, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10509/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 28.07.2016 № 8/16 является ничтожной сделкой.

Недействительные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о сроке исковой давности, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А72-6592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									С.Ю. Муравьев