СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5681/2022-ГК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А60-60878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК «СЕВЕРСТРОЙ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-60878/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318370200043795)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СЕВЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «БК ЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на предоставление транспортных услуг

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «СеверСтрой» (далее – ООО СК «СеверСтрой», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам-заявкам на предоставление транспортных услуг в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 945,21 рублей за период с 10.08.2021 по 22.11.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 099 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «БК ЭЛЕКТРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года (резолютивная часть от 09.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2021 по 22.11.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Также ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов, мотивировав тем, что исковое заявление не является сложным, не требует изучения и анализа существенного количества документов, поиска судебной практики, указывает, что исковое заявление не содержит, каких-либо выводов, требующих применения глубоких познаний в области права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156,123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров-заявок от 02.08.2021 № 160, от 02.08.2021 № 161 на предоставление транспортных услуг по перевозке груза истец (исполнитель) обязался доставить автомобильным транспортом груз по месту разгрузки, согласованному сторонами, а ответчик (заказчик) обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение договоров-заявок № 160 и № 161 истцом осуществлена перевозка вверенного ему груза в соответствии с товарными накладными от 30.07.2021 № ТП1-002641, от 30.07.2021 № ТП1-002642. Груз заказчиком принят, что подтверждено его подписями и печатями в товарных накладных.

03.08.2021 заказчиком сделана предоплата в размере 75 000 руб. по счету от 03.08.2021 № 566 (платежное поручение от 03.08.2021№ 910) и 75 000 руб. по счету от 03.08.2021 №567 (платежное поручение от 03.08.2021 № 911).

Оставшаяся часть оплаты в размере 125 000 руб. по каждому договору-заявке заказчиком не произведена, несмотря на исполнение исполнителем обязательств по перевозке груза. Акты оказанных услуг переданы заказчику, однако им не подписаны. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от заказчика в адрес исполнителя не поступало. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 250 000 руб.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вместе с тем, полагает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной.

Рассмотрев доводы апеллянта, апелляционный суд признает их необоснованными, исходя из следующего.

Действительно, как правильно указал апеллянт, правоотношения истца и ответчика по данному делу подпадают под регулирование постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имелось.

Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022, тогда как оспариваемое решение принято 09 марта 2022 года (мотивированное решение от 15.03.2022), таким образом, на момент принятия судебного акта постановление № 497 не было опубликовано и не вступило в силу.

Расчет взысканных судом процентов произведен за период с 10.08.2021 по 22.11.2021, тогда как действие постановления № 497 ограничено периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, ссылка апеллянта на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не влияет на правильность исчисленных и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не влечет изменение судебного акта в указанной части.

Требование о взыскании процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга правомерно учтено судом, однако при исполнении судебного акта необходимо учесть следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО5 15.11.2021 заключен договор об оказании юридических услуг. Цена услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 4.1).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался провести предварительную юридическую консультацию, изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку к ведению дела – изучить законодательство и судебную практику; подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела; подавать исковое заявление в суд и направить его участникам дела; осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка, согласно которой исполнитель по договору ФИО5 собственноручно подтвердила получение по вышеуказанному договору 10 000 рублей.

Таким образом, факт и размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждён.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, не усмотрев чрезмерности заявленной истцом суммы, отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части, учитывая, что истцом документально подтверждено фактическое несение расходов за оплату услуг представителя, пришел к соответствующему выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов применительно к обстоятельствам данного спора, ответчик не представил (ст.65,67,68 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанные им 5 000 рублей, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб. 

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-60878/2021 в обжалованной части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова