АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-5968/2013

г. Калуга

12» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А23-5968/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (далее - должник, 249800, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в следующем размере: по договору ответственного хранения автотранспорта и самоходных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод ЗЕНЧА ТЭН» № 2712/01 от 27.12.2021 с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно за период с 01.01.2022 по 30.06.2022; по договору ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод ЗЕНЧА ТЭН» № 1911/01 от 19.11.2021 с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно за период с 01.01.2022 по 30.06.2022; по договору на оказание бухгалтерских услуг с ФИО5 № 2312/01 в размере 15 000 руб. ежемесячно за период с 23.12.2021 по 30.06.2022; по договору на оказание юридических услуг с ФИО6 № 1001/01 в размере 25 000 руб. ежемесячно за период с 10.01.2022 до завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Завод ТЭН»; по договору на оказание консультационных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» № 0006-1/22 в размере 48 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Ферзиковский завод ЗЕНЧА ТЭН», ФИО5, ФИО6 и ООО «Институт оценки и управления».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2023 (судья Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), установлена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Завод ТЭН» ФИО4 для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в следующем размере: по договору ответственного хранения автотранспорта и самоходных средств с ООО «Ферзиковский завод ЗЕНЧА ТЭН» № 2712/01 от 27.12.2021 с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно за период с 01.01.2022 и до реализации данного имущества должника в процедуре конкурсного производства должника; по договору ответственного хранения оборудования №1911/01 от 27.12.2021 с оплатой услуг 10 000 руб. ежемесячно с 01.01.2022 и до реализации данного имущества в процедуре конкурсного производства должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Завод ТЭН» ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что обращение в суд с настоящим заявлением обусловлено необходимостью привлечения специалистов узкого профиля с целью оптимизации процесса и недопущения затягивания процедуры банкротства. Заявитель обосновывает целесообразность привлечения бухгалтера со специальными познаниями в области бухгалтерского учета для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Отмечает необходимость привлечения специалиста в области оказания юридических услуг, в связи с наличием многочисленных обособленных споров как в деле о банкротстве должника, так и в рамках иных дел – № А52-3712/2013, № А52-3324/2010, № А40-274098/2019, № А23-2037/2020, где должник является стороной судебных процессов. Привлечение оценочной организации конкурсный управляющий обуславливает наличием на балансе должника имущества, идентифицировать которое не представляется возможным без привлечения соответствующего эксперта в области знаний специального оборудования.

В отзыве от 02.10.2023 конкурсный кредитор Пикуля Н.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод ТЭН» принято к производству и определением от 24.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 01.12.2014 ОАО «Завод ТЭН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 03.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 17.04.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН» и определением от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением от 28.11.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением от 19.04.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением от 19.07.2019 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН» и определением от 05.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Определением от 17.07.2020 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН» и определением от 03.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Ссылаясь на отсутствие специальных познаний и наличие значительного объема работы для выполненения привлеченными специалистами, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.7, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части привлечение специалистов для оказания бухгалтерских, юридических и консультационных услуг в рамках дела о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Между тем, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями обоснованности и разумности.

По правилам п. 6 ст. 20.7 вышеназванного закона привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг

Исходя из смысла абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение арбитражным управляющим иных лиц возможно в случае, если привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Конкурсный управляющий указывал, что актив баланса на 31.12.2015 составлял 574 033 000 руб. и имеет место факт исчерпания лимитов расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Довод заявителя о целесообразности привлечения бухгалтера со специальными познаниями в области бухгалтерского учета с целью обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие большого объема работ в указанный период, препятствующего конкурсному управляющему выполнить указанные работы самостоятельно.

Судами отмечено, что указанный объем работы конкурсного управляющего является незначительным и не требует каких-либо специальных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, работы могут быть выполнены заявителем как специалистом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически выполненную работу по договору № 2312/01 от 23.12.2021, а представленные акты выполненных работ фактически однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально и не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Доказательства предоставления в налоговый орган (иные органы) налоговой (бухгалтерской) отчетности в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения специалиста в области оказания юридических услуг, в связи с наличием многочисленных обособленных споров как в деле о банкротстве должника, так и в рамках иных дел – № А52-3712/2013, № А52-3324/2010, № А40-274098/2019, № А23-2037/2020, где должник является стороной судебных процессов, также отклоняется судом округа на основании следующего.

Исходя из анализа детализации выполненных работ по договору № 1001/91 от 10.01.2022 и подготовленных документов следует, что перечень выполненных работ относится к обязанностям конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение. 

Информация о том, какая работа, предусмотренная ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проведена самим арбитражным управляющим в спорный период, заявителем не представлена.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные дела представляли значительную сложность, требующую специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица и отсутствующих у конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312, конкурсный управляющий вправе участвовать в судебных заседаниях через представителя, услуги которого подлежат оплате за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения, но это не должно возлагать на должника дополнительные расходы.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что часть обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), для сопровождения которых, по мнению конкурсного управляющего, требуется привлечение юриста, связана с разногласиями предыдущих арбитражных управляющих с комитетом кредитором, с обжалованием решений комитета кредиторов. Между тем, в таких спорах конкурсный управляющий выступает в качестве самостоятельного участвующшего в обособленом споре лица, способствующего разрешению разногласий между кредиторами, которые и определяют дальнейший ход процедуры банкротства.

Указание конкурсного управляющего должника на необходимость привлечения оценочной организации, ввиду наличия на балансе должника имущества, идентифицировать которое не представляется возможным без привлечения соответствующего эксперта в области знаний специального оборудования, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия такого имущества, а также не представлено доказательств наличия у привлеченного специалиста необходимых познаний.

Таким образом, конкурсным управляющим не предоставлены доказательства о невозможности выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекаются заявленные лица, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» является обязательным условием.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, обладает специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется.

Также, как верно отметил суд апелляционной инстанции, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у кассационного суда не имеется.

Доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части судебные акты в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А23-5968/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3