ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9977/2023к9

г. Красноярск

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., 

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «31» октября 2024 года по делу № А33-9977/2023к9,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Битривер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «УК «Битривер») о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интелион Майн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Интеллион Майн») на ООО «УК «Битривер» и включить ООО «УК «Битривер» в реестр требований кредиторов Должника ООО «Технолес» с суммой требований 8 770 576 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2024 года по делу № А33-9977/2023к9 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Интеллион Майн» на ООО Управляющая компания «Битривер» по требованию о включении в реестр требований кредиторов. Включено требование ООО «Управляющая компания «Битривер» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Технолес» в размере 8 770 576 руб. 51 коп., в том числе 8 587 014 руб. 32 коп. основного долга, 66 520 руб., судебных расходов, 117 042 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «УК «Битривер» о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Интелион Майн» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технолес» в размере 8 770 576,51 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае требования, перешедшие к фактически аффилированному лицу в процедуре банкротства, не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, поскольку действия таких лиц фактически преследуют противоправную цель - контроль за процедурой банкротства. По мнению апеллянта ООО «УК «Битривер» заключило договоры уступки права требования с независимыми кредиторами, в т.ч. с ООО «Интелион Майн», с целью оставления имущества в сфере влияния группы компаний, получения контроля над процедурой банкротства, ущемления прав его независимых кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2025. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

15.10.2020 между ООО «Интелион Майн» (заказчик) и ООО «Технолес» (исполнитель) был заключен договор № РО01/15/10/2020 на размещение и обслуживание оборудования.

В соответствии с указанным договором исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услугу по размещению оборудования заказчика в помещении зсполнителя на условиях, установленных договором, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

ООО «Интелион Майн» произвело переплату по договору № РО-01/15/10/2020 на размещение и обслуживание оборудования от 15.10.2020 в размере 8 587 014 руб. 32 коп. в пользу ООО «Технолес», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами посредством ЭДО. Акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-91374/22-37-597 с ООО «Технолес» в пользу ООО «Интелион Майн» взыскана задолженность в размере 8 587 014 руб. 32 коп., 117 042 руб. 19 коп. процентов, а также 66 520 руб. оплаченной госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу 07.11.2022.

Арбитражным судом города Москвы 21.11.2022 ООО «Интелион Майн» был выдан исполнительный лист серии ФС № 040637261, на основании которого возбуждено исполнительное производство 93986/22/24057-ИП от 19 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Технолес» указанная задолженность не была погашена.

Впоследствии ООО «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Технолес» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2023 заявление ООО «Еврострой» о признании ООО «Технолес» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

12.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Интелион Майн» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 770 576 руб. 51 коп.

13.10.2023 между ООО «Интелион Майн» (цедент) и ООО «УК «Битривер» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №3ТЛ по условиям которого ООО «УК «Битривер» приобрело следующие права требования, возникшие в результате неосновательного обогащения должника за счет цедента (переплаты цедентом по договору на размещение и обслуживание оборудования №РО-01/15/10/2020 от 15.10.2020):

- право требования неосновательного обогащения (долга) в сумме 8 587 014 руб. 32 коп.;

- право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанный выше долг в сумме 117 042 руб. 19 коп. за период с 28.01.2022 по 10.03.2022; 

- право требования всех иных процентов на указанный выше долг (помимо указанных в п. 1.1.1.2 настоящего Договора) по состоянию на дату исполнения обязательства; 

- права требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины, взысканной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу № А40- 91374/22-37-597 в размере 66 520 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1. договора уступки, уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 8 587 014 руб. 32 коп. в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора.

Как подтверждается платежными поручениями №1222 от 19.10.2023, №1451 от 24.11.2023, цессионарий произвёл оплату в соответствии договором.

27.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Управляющая компания «Битривер» о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену кредитора ООО «Интелион Майн» на ООО «УК «Битривер» и включить ООО «УК «Битривер» в реестр требований кредиторов Должника ООО «Технолес» с суммой требований 8 770 576 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в отношении настоящего требования с ООО «Интеллион Майн» на правопреемника - ООО «УК «Битривер», отметив при этом, что злоупотребления правом со стороны кредитора не установлено, а уполномоченным органом не представлено доказательств того, что ООО «УК «Битривер» в результате уступок прав требования получило контроль над процедурой банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), далее - Обзор). 

Как указано в пункте 14 Обзора, понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «УК «Битривер» о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, Федеральная налоговая служба и временный управляющий должника указывали на аффилированность кредитора по отношению к должнику, отмечая, в частности, что одним из участников ООО «Технолес» до 20.10.2023 являлась ФИО2, интересы которой, как и интересы ООО «Интеллион майн», представляет один и тот же представитель.

Суд первой инстанции на основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технолес», установил, что до 20.10.2023 ФИО2 являлась участником общества с номинальной стоимостью доли участия в сумме 3000 руб. (30% от доли в уставном капитале), в настоящее время участниками общества являются ФИО3 с 12,5% доли, ФИО4 с 12,5% доли, ООО «УК «Битривер» с 50,01% доли, ООО «Оператор» с 24,99% доли в уставном капитале должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующим признакам: хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); а также лица, которые по указанному признаку входят в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по указанному признаку.

При этом о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и аффилированность фактическая, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как было указано ранее, наличие задолженности ООО «Технолес» подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-91374/22-37-59730 от 30.08.2022, которым с ООО «Технолес» в пользу ООО «Интелион Майн» взыскана задолженность в размере 8 587 014 руб. 32 коп, 117 042 руб. 19 коп процентов, а также 66 520 руб. оплаченной госпошлины. Решение вступило в законную силу 07.11.2022.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность была взыскана в связи с возникновением у ООО «Технолес» неосновательного обогащения в размере 8 770 576 руб. 51 коп. 

Установленные в рамках указанного дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии аффилированности ООО «Интелион Майн» по отношению к должнику, в материалы настоящего обособленного спора доказательств заинтересованности сторон также не представлено.

Утверждая о наличии у ООО «УК «Битривер» аффилированности по отношению к должнику и недопустимости удовлетворения заявления последнего о процессуальном правопреемстве, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «УК «Битривер» является управляющей компанией и учредителем ООО «Технолес» с долей участия 50,01%.  

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о признании ООО «Технолес» банкротом принято к производству 16.06.2023, а уступка прав требований в пользу ООО «УК «Битривер» кредитором ООО «Интелион Майн» была произведена на основании договора уступки прав требования 13.10.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход в подобной ситуации не представляется целесообразным и может повлечь отказ контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. 

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа, ООО «УК «Битривер» поясняет, что целью приобретения прав требования к должнику у иных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве является восстановление возможности должника осуществлять эффективную хозяйственную деятельность и обеспечение его дальнейшего функционирования.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2024 года по делу № А33-9977/2023к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская