СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(84)-АК

Дело № А60-22505/2019

28 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т. Н.,

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО1:  ФИО2, (паспорт, доверенность от 03.12.2024);

от кредитора ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.12.2024);

от третьего лица ООО «Юридическое бюро Падва и Эпштейн»:          ФИО5  (паспорт, доверенность от 08.04.2025), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  должника ФИО6: ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.01.2025),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» в сумме 4 957 035, 12 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

вынесенное в рамках дела № А60-22505/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 было принято к производству направленное в суд 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Мега-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Гранит-ХХI век», должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «МедСервисУрал») о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление ООО «МедСервисУрал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление ООО «Мега-Строй» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2019 ООО «Гранит-ХХI век» (должник) обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества «Гранит-ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Этим же определением, требования ООО «МедСервисУрал» признаны обоснованными в общем размере 113 893 606 руб., в том числе 97 130 000 руб. основного долга, 10 343 679, 73 руб. процентов по кредитному договору,  6 419 926, 09 руб. неустойки и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020, стр. 97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) ООО «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЦМТЕ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 957 035,12 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) требования ООО «ЦМТЕ» в сумме               4 957 035,12 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЦМТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ООО «Гранит-ХХI век» задолженность перед ООО «ЦМТЕ» в размере 4 957 035,12 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд незаконно субординировал требование ООО «ЦМТЕ» к ООО «Гранит-ХХI век», указав на компенсационное финансирование. Апеллянт утверждает, что долг не является корпоративным, не может рассматриваться как компенсационное финансирование и не подлежит субординированию.  Отмечает, что до вступления в законную силу решения по делу №А60-56538/2020 от 17.11.2022 у кредитора отсутствовали подтвержденные, бесспорные основания для предъявления должнику требования. 

Отмечает, что заявление было подано 09.09.2024, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вынесения решения по делу №А60-10999/2024 от  07.08.2024, которое является преюдициальным для настоящего спора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, закон не предусматривает дополнительного понижения очередности уже субординированного требования, которое осуществил суд первой инстанции. 

09.04.2025 от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, арбитражным судом первой инстанции были полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права не имеется.

Также до судебного заседания от кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, субординированное требование также может быть понижено в очередности по отношению к другим субординированным требованиям, если пропущен двухмесячный срок подачи таких требований, поскольку такое положение защищает добросовестных аффилированных кредиторов, подавших заявление в установленный  законом срок.

В судебном заседании  представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника ФИО6  и кредитора ФИО3 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Юридическое бюро Падва и Эпштейн» доводы апелляционной жалобы ООО «ЦМТЕ» поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части определения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «ЦМЕТ», в части признания обоснованными требований ООО «ЦМЕТ» в размере 4 957 035,12 руб. возражений не заявлено.   

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО «ЦМЕТ» (агент) и ООО «Гранит-ХХI век» (принципал) заключен агентский договор, по условия которого агент обязался осуществить поиск квалифицированной организации для оказания юридических (правовых) услуг и заключить с ней договор оказания юридических услуг для представления интересов принципала в арбитражных судах, оказание иных юридических услуг.

28.04.2018 ООО «ЦМЕТ» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические (правовые) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

01.04.2019 ООО «ЦМЕТ» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические (правовые) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Состав, объем и стоимость оказанных услуг отражались в ежемесячных отчетах, направляемых в адрес заказчика. Договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019 заключены на условиях ежемесячной оплаты.

В рамках дел №А60-56538/2020, №А60-22505/2019, №А60-38695/2019 установлено, что ООО «ЦМЕТ», общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее  - ООО «Эссет Менеджмент»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – ООО «Группа компаний «Радуга»), общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – ООО «АВК-Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион – 2000» (далее – ООО «Бастион – 2000»), ООО «Гранит-ХХI век» являются аффилированными лицами, входящими в единую бизнес-группу под руководством конечных бенефициаров – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (правопреемник ФИО11), и под оперативным управлением ФИО12

Согласно условиям указанных выше договоров юридические услуги оказаны ООО «Юридическое Бюро «Падва и Эпштейн» в пользу ООО «АВК-Альянс», ООО «Бастион – 2000», ООО «Гранит-ХХI век», ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «ЦМЕТ», ФИО11, ООО «Эссет Менеджмент».

17.02.2020 ООО «ЦМЕТ» направило в адрес ООО «Гранит-ХХI век» корректировочный отчет агента 5 от 17.02.2020 к агентскому договору, согласно которому сумма задолженности по агентскому договору на дату составления корректировочного отчета составляла 8 256 862,14 руб.

ООО «Гранит-ХХI век» произвело оплату в пользу ООО «ЦМЕТ»                5 110 000 руб. в счет компенсации понесенных обществом за должника расходов на оплату юридических услуг.

09.09.2019 ООО «ЦМЕТ» направило в адрес ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» уведомления о расторжении договоров в связи с утратой интереса заказчика к исполнению договора.

В рамках дела №А40-223947/2020 был установлен факт оказания ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» соответствующих услуг и наличие задолженности ООО «ЦМЕТ», рассчитанной в связи с досрочным расторжением договоров.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу №А60-56538/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022, в реестр требований кредиторов ООО «ЦМЕТ» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 62 049 377,98 руб., из которых: 61 451 958,59 руб. основной долг, 597 419,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование сформировано на основании договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019, на основании которых оказывались услуги по представлению интересов заказчика, а также иных лиц (в том числе, ООО «Гранит-ХХI век»), входящих с заказчиком в единую корпоративную группу.

Юридические услуги по договорам оказывались в период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года.

Корректировочный отчет №5 от 17.02.2020 был составлен ранее действующим руководством о ООО «ЦМЕТ» и содержал неполный перечень услуг, фактически оказанных в пользу ООО «Гранит-ХХI век». Полный перечень услуг был определен только после введения процедуры банкротства в отношении ООО «ЦМЕТ» на основании заключения судебного эксперта.

В связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «ЦМТЕ» (дело №А60-56538/2020) обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными отдельных пунктов договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019, заключенных между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», определением суда от 23.06.2022 была назначена экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости юридических услуг в 2018-2019 годах на территории г. Екатеринбурга и г. Москвы по договорам об оказании юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019, заключенным между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», с отдельным определением среднерыночной стоимости юридических услуг, оказанных в отношении каждого субъекта группы лиц (с предоставлением в табличном варианте: стоимость по договору/среднерыночная стоимость).

Согласно выводам судебной экспертизы из совокупного объема юридических услуг ООО «Гранит-ХХI век» было оказано услуг на сумму           8 687 413,58 руб.

В связи с нарушением обязательств, принятых на себя по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.201 по делу №А40-223947/2020 с ООО «ЦМТЕ» взыскана задолженность не только по оплате стоимости фактически оказанных услуг, но и задолженность по коммерческому кредиту, процентам за пользование чужими денежными средствами (общий размер задолженности составил 34 056 630,77 руб.).

Как указывает ООО «ЦМТЕ» пропорциональный размер стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Гранит-ХХI век» от общей стоимости услуг по договору, составляет 16,6% (8 687 413,58 = 16,6% от 52 290 000,00 руб.).

Следовательно, в указанной пропорции подлежит возмещению со стороны ООО «Гранит-ХХI век» размер взысканного с ООО «ЦМТЕ» коммерческого кредита (16,6% от 34 056 630,77 руб. = 5 653 400,70 руб.).

65,1% основной задолженности ООО «Гранит-ХХI век» перед ООО «ЦМТЕ»  является реестровой задолженностью, сформированной до даты принятия к производству заявления о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) (5 652 061,00 руб. = 65,1% от 8 687 413,58 руб.).

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, общий размер реестровой задолженности составляет 10 067 035,12 руб.

Как было указано ранее, ООО «Гранит-ХХI век» произвело оплату в пользу ООО «ЦМТЕ» 5 110 000 руб. в счет компенсации понесенных ООО «ЦМТЕ» за должника расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, ООО «ЦМТЕ» полагает, что задолженность в размере 4 957 035,12 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО «ЦМТЕ», признал его обоснованным в заявленном размере  и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Как указано ранее, выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным требования ООО «ЦМТЕ» в сумме 4 957 035,12 руб. основного долга апеллянтом не обжалуются, соответственно, законность и обоснованность судебного акта в данной части  апелляционным судом не проверяется. 

Спорными на стадии апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции, касающиеся определения очередности удовлетворения требования ООО «ЦМТЕ».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание избранную ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит-ХХI век» систему взаимоотношений при привлечении юридической компании в целях оказания последней членам бизнес-группы и ее бенефициарам юридических услуг, согласно которой агент (ООО «ЦМТЕ») осуществляет поиск, привлечение и взаимодействие с юридической компанией, в том числе производит оплату услуг, а непосредственные получатели услуг уплачивают только агентское вознаграждение, а также компенсируют затраты агента, связанные с оплатой услуг в пользу найденной квалифицированной юридической фирмы, учитывая фактические взаимоотношения внутри бизнес-группы, суд первой инстанции счел, что ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит-ХХI век» изначально предполагали фактическое финансирование со стороны ООО «ЦМТЕ» правовых услуг, оказываемых для защиты интересов группы лиц в корпоративном споре с ФИО3 (бывшим участником бизнес-группы). Фактическое исполнение агентского договора от 16.04.2018 между кредитором и должником в части представления отчетов агента, полноты отражения в них перечней оказанных услуг также свидетельствует о том, что ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит-ХХI век» фактически не вели надлежащий учет услуг и расходов, которые подлежат возмещению, в частности ООО «Гранит-ХХI век». Проанализировав правоотношения участников группы компаний, суд отметил, что участник бизнес-группы принял на себя все риски несения расходов по оплате услуг привлеченной юридической компании без намерения их полной компенсации за счет каждого участника бизнес-группы, в пользу которого фактически оказывались юридические услуги. Из обстоятельств дела следует, что ООО «Гранит-ХХI век» заключало агентские договоры не с каждым лицом, получателем правовых услуг.

Приняв во внимание нестандартность сложившейся системы взаимоотношений между сторонами при привлечении сторонней юридической компании для представления интересов всех лиц, входящих в группу компаний, с учетом аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место компенсационное финансирование, предоставленное со стороны ООО «ЦМТЕ», обусловленное влиянием одних и тех же контролирующих должника и кредитора лиц.

При установленных обстоятельствах суд усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования ООО «ЦМТЕ».

Кроме того, отметив, что настоящее требование предъявлено в арбитражный суд 06.09.2024, т.е. спустя более трех лет после закрытия реестра, суд первой инстанции счел необходимым учесть требования ООО «ЦМТЕ» как подлежащие удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на отсутствии в данном случае компенсационного финансирования, изучены апелляционным судом и отклонены ввиду следующего.

Компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3 Обзора).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, принимая во внимание поведение сторон, схему привлечении юридической компании для представления интересов лиц, входящих в группу компаний, при которой лишь один участник группы принял на себя все риски несения расходов по оплате услуг привлеченной юридической компании без намерения их полной компенсации за счет каждого участника бизнес-группы, пришел к выводу, что в данном случае имело место именно компенсационное финансирование со стороны ООО «ЦМТЕ».

При таких обстоятельствах судом сделаны обоснованные выводы о таких совместных действиях должника и кредитора, которые отклоняются от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения и свидетельствуют, тем самым, об их компенсационном характере в силу разъяснений Обзора, влекущем субординацию требования (притом также, что согласно пункту 3.4 указанного Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов).

В этой связи апелляционный суд считает итоговый вывод суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требования кредитора соответствующим совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не имел возможности ранее предъявить свои требования, до вступления в законную силу решения по делу №А40-223947/2020, то есть до 28.12.2021, у кредитора не было подтвержденных, бесспорных оснований для предъявления должнику требования о компенсации расходов по агентскому договору, размер долга ООО «Гранит-ХХI век» перед ООО «ЦМТЕ» был определен только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу №А60-56538/2020 (т.е. 21.02.2023), при этом конкурсный управляющий ООО «ЦМТЕ» 05.03.2024 предпринял меры для взыскания текущей задолженности (дело №А60-10999/2024) подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее, иск ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» к ООО «ЦМТЕ» был предъявлен еще в ноябре 2020 года (дело №А40-223947/2020), в рамках дела о банкротстве ООО «ЦМТЕ» требование ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о включении в  реестр предъявлено в августе 2021 года (дело №А60-56538/2020), следовательно, ООО «ЦМТЕ» уж с ноября 2020 года знало о наличии к нему претензии по оплате задолженности за оказанные юридические услуги. 

В любом случае, кредитор, сам находясь в процедуре банкротстве, и зная о наличии к нему требований на сумму более 60 млн. руб. со стороны ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» мог предпринять меры для незамедлительного обращения в суд с рассматриваемым требованием. 

То обстоятельство, что ООО «ЦМТЕ» выбрало иную модель поведения, защищаясь от требований ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в рамках судебных дел № А40-223947/2020 и №А60-56538/2020, является личным риском кредитора. 

Предъявление конкурсным управляющим требования об убытках в деле №А60-56538/2020 и взыскания текущей задолженности (дело №А60-10999/2024) также не является основанием для признания срока на предъявление рассматриваемого требования пропущенным по уважительным причинам. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у кредитора уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о принципиальной невозможности еще большего понижения очередности для требования, включенного в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, судом апелляционной инстанции рассмотрен и также отклонен, поскольку такая субординация не противоречит нормам пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, являясь, по сути, универсальным правилом для требований всех опоздавших реестровых кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отступления от той очередности удовлетворения требований ООО «ЦМТЕ», которая была определена судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют выводам суда, изложенным  в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А60-38695/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион-2000» и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2024 по тому же делу при пересмотре судебных актов по требованию ООО «ЦМТЕ» о включении задолженности  в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу №А60-22505/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова