АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2024 года

Дело №

А13-16294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А13-16294/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ФОРА-М», адрес: 160010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество); конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 14.07.2023 обратился в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3 (город Вологда) и ФИО1 (город Вологда).  В части определения размера субсидиарной ответственности заявитель просил приостановить производство по делу до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3 прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.05.2024 и постановление от 05.08.2024, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что к нему применена двойная ответственность с учетом того, что по эпизоду расходования ответчиком с расчетного счета Общества 10 263 181 руб. 60 коп. к ответчику были применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания 1 308 000 руб., а также взысканы убытки в размере 591 371 руб. 06 коп. 

Ответчик утверждает, что совершенные им от имени Общества сделки не являлись существенно убыточными для Общества, и не могли повлечь его банкротство; равно как и отсутствие документации должника не повлияло на ход процедуры конкурсного производства.

ФИО1 ссылается на то, что на момент признания Общества несостоятельным (банкротом) он уже не являлся руководителем должника. Полагая, что объективной причиной банкротства Общества послужило взыскание задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европолимер» (далее - ООО «Европолимер») решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                                          № А56-53-3133/2020, вступившее в силу 08.06.2021, ответчик считает, что именно последующий руководитель должника ФИО4 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2013, основным видом деятельности Общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах.

Участниками Общества с 04.06.2021 указаны ФИО1 с долей участия 80% и ФИО4 с долей участия 20%. 

 В качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица с 04.06.2021, в ЕГРЮЛ указан директор ФИО4 и коммерческий директор ФИО1

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено на основании заявления ООО «Европолимер», поданного 13.12.2021 со ссылкой на наличие задолженности в размере 5 194 541 руб. 91 коп., в том числе                   4 582 093 руб. 91 коп. основного долга; 573 774 руб. пени и 38 674 руб. судебных расходов, установленную решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-31133/2020.

Задолженность образовалась по оплате за поставленный товар на общую сумму 8 486 693 руб. 94 коп. по товарным накладным за период с марта по август 2020 года. 

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий ссылался на наличие у него статуса контролирующего должника лица, отмечая, что до 04.06.2021 ФИО1 был единственным участником должника с долей участия 100%.

Конкурсный управляющий указал на наличие оснований для применения ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что по состоянию на 29.12.2021 должник имел просроченную задолженность в размере 667 741 руб. 94 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), которая не была впоследствии погашена.

С учетом проведенного руководством должника анализа его финансового  положения, конкурсный управляющий посчитал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано не позднее 18.08.2020.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о применении субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение Обществом экономически невыгодной сделки по перечислению в пользу ФИО1 и ФИО3 (матери ФИО1) денежных средств  в размере 10 263 181 руб. 60 коп.

Также заявитель указал на отсутствие документации должника, отметив, что местом нахождения должника по данным ЕГРЮЛ указана квартира 7 по адресу: 

<

...>, которая принадлежала ФИО1 и была им продана по договору купли-продажи от 07.10.2020. 

ФИО4, исходя из сведений, отраженных в приговоре Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17.03.2022 с указанной даты находился в местах лишения свободы.

Конкурсный управляющий отметил, что почтовое отправление с документацией должника, которое, как утверждает ФИО1, было направлено посредством потовой связи 20.08.2021 по месту нахождения должника на улице Залинейная, дом 24, квартира 7, Обществу не вручено и возвращено отправителю. Поскольку ФИО1 почтовое отправление не получил, оно было уничтожено органом почтовой связи 31.05.2022.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий сослался на совершение Обществом экономически невыгодных сделок: по перечислению 2 225 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее - ООО «Форсаж-М») и подписание соглашения от 26.02.2021 о переводе прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 05.08.2019 № 01/19/-9, заключенного между Обществом и лизингодателем – ООО «Альянс», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Маяк». 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о применении субсидиарной ответственности к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 допустил со своей стороны недобросовестное поведение, уклонившись от передачи документации Общества конкурсному управляющему, и направив документацию по месту нахождения Общества на имя ФИО4, достоверно зная об отсутствии руководителя по месту нахождения должника.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о причинении ответчиком значительного вреда в результате совершения от имени Общества экономически негодных сделок: по перечислению денежных средств в размере 1 215 000 руб. в ООО «Форсаж-М», аффилированного по отношению к   ФИО1 лица (признана недействительной определением от 07.12.2023); по снятию ФИО1 денежных средств с расчетного счета Общества в период с 29.12.2018 по 24.08.2020  на сумму 1 308 500 руб. (определением от 08.08.2023 сделка признана недействительной, также с ответчика были взысканы убытки на соответствующую сумму; также еще были взысканы убытки в размере 591 371 руб. 06 коп.). 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что отсутствие документации должника не позволило установить судьбу имущества Общества, сведения о котором отражены по данным бухгалтерского баланса за 2020 год (запасы на сумму 502 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 2 780 000 руб. ). 

Суд также согласился и с наличием оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), посчитав, что соответствующая обязанность должна была быть исполнена ответчиком не позднее 18.08.2020, поскольку с этой даты, по итогам анализа отчетности за 2020 год, руководители должника должны были узнать о признаках его несостоятельности и недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в его банкротстве предполагается, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Оценив с учетом разъяснений пункта 24 Постановления № 53 представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствие документации должника исключило возможность формирования конкурсной массы за счет имущества, сведения о наличии которого отражены в бухгалтерском балансе должника.

Учитывая установленный судами факт совершения подателем жалобы недобросовестных действий, выразившихся в направлении документации должника по месту нахождения Общества, при том, что ФИО1 было достоверно известно об отсутствии по указанному адресу лица, которое могло бы получить документы, доводы подателя жалобы о том, что документы должны были быть представлены последующим руководителем должника не могут быть приняты.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ, ФИО1 после прекращения его полномочий как директора Общества сохранил статус лица, имеющего право действовать без доверенности от имени должника, то есть контролирующего должника лица, что также ставит под сомнение передачу им документации должника ФИО4

Указывая на совершение Обществом под руководством ФИО1 экономически невыгодных сделок, суды дали оценку масштабу этих сделок применительно к разъяснениям пункта 23 Постановления № 53, установив, что указанные сделки являлись существенными для Общества.

Податель жалобы на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, не ссылается.

Вопреки доводам подателя жалобы, применение к нему в деле о банкротстве последствий недействительности сделки или ответственности в виде убытков не исключает установления оснований для применения субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, факт привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может повлиять на возможность применения к нему ответственности в виде убытков, но не наоборот.

Из материалов дела не следует, что податель жалобы возместил причиненный им ущерб конкурсной массе. Фактическое исполнение судебных актов о взыскании с ответчика ущерба или о применении последствий недействительности сделки повлечет увеличение конкурсной массы, за счет которой могут быть произведены расчеты с кредиторами, что, исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, уменьшит размер подлежащей применению к ФИО1 субсидиарной ответственности. Доводы подателя жалобы о применении двойной ответственности при таких обстоятельствах не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, основанием для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, является неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, в том числе после появления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) приведены в статье 2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не опроверг выводы суда о моменте возникновения признаков неплатежеспособности должника, определенном судом со ссылкой на данные о задолженности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Мотивированной позиции относительно наличия экономически обоснованного плана выхода из кризиса в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 53 ответчик также не представил. 

Исходя из изложенного, суды обосновано применили к ФИО1 также ответственность, предусмотренную пунктом 61.12 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А13-16294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк