АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 октября 2025 года Дело № А26-7761/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» ФИО2 (доверенность от 02.12.2024 № 106), от общества с ограниченной ответственностью «Международная Блочная Компания» ФИО3 (доверенность от 23.09.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Международная Блочная Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А26-7761/2024,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии», адрес: 450091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Блочная Компания», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 645 713 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 26.02.2024 № 33100 (далее – Договор), 23 910 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.04.2024 по 02.09.2024, с их последующим начислением, начиная с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блокстар» (далее –  

ООО «Блокстар»).  

Решением от 25.03.2025 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2025 решение от 25.03.2025 отменено; иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.07.2025, поставить в силе решение от 25.03.2025.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Общество оказало услуги некачественно: не сообщило о специальном  

5-дневном сроке для подписания контракта, установленном заказчиком (муниципальным унитарным предприятием «Ритуал»); проигнорировало запросы от ООО «Блокстар» на составление протокола разногласий, что входило в состав услуг по пункту 2.3.1 Договора. Утрата Компанией и  

ООО «Блокстар» права на заключение договора по результатам закупки связано с уклонением Общества от предоставления четкой информации о сроках подписания таких договоров и отказом от составления протокола разногласий. Апелляционный суд не учел, что условие Договора о вознаграждении, поставленное в зависимость от положительного решения государственного заказчика, является ничтожным.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.  

Пунктом 2.3 Договора определен перечень услуг исполнителя, оказываемых в рамках Договора.  

Дополнительным соглашением от 26.02.2024 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) стороны согласовали, что получателем услуг по Договору также является ООО «Блокстар».  

В пункте 2 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что  

обязанность оплачивать услуги в размере, сроках и порядке, указанных в договоре, сохраняется за заказчиком по договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, оплата услуги, оказываемой исполнителем по Договору, составляет 225 000 руб.  

В силу пункта 3.2 Договора в случае получения заказчиком права на заключение контракта/договора по закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по Договору выплачивает исполнителю вознаграждение.  

Согласно пункту 3.3 Договора размер вознаграждения исполнителя с каждого отдельного получения права на заключение контракта/договора по закупкам, в которых задействованы услуги исполнителя, уменьшается в следующем порядке:  

- в закупке, в которой получено первое, предусмотренное пунктом 3.2 Договора, право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения является базовым и составляет 2 % от цены контракта/договора;  

- в закупке, в которой получено второе, предусмотренное пунктом 3.2 Договора, право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения составляет 1,8 % от цены контракта/договора;  

- в закупке, в которой получено третье, предусмотренное пунктом 3.2 Договора, право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения составляет 1,6 % от цены контракта/договора;  

- в закупке, в которой получено четвертое, предусмотренное пунктом 3.2 Договора, право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения составляет 1,4 % от цены контракта/договора;  

- в закупке, в которой получено пятое и следующее, предусмотренное пунктом 3.2. Договора, право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения фиксируется и составляет 1 % от цены контракта/договора.  

Во исполнение пункта 3.1 Договора Компания перечислила Обществу 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024  

 № 118. 

В обоснование иска Общество указало, что им, как исполнителем, в рамках Договора оказаны услуги по подготовке заявок Компании и ООО «Блокстар» на участие в закупке с номером извещения 32413298493 «поставка заготовок памятников из габбро-диабаза и гранита».  

Письмами от 28.02.2024 директор ООО «Блокстар» ФИО4 и директор Компании ФИО5 подтвердили факт оказания услуг исполнителем в части подготовки пакета документов для подачи заявки на участие в закупке с номером извещения 32413298493.  

Итоги торгов по закупке № 32413298493 подведены 05.03.2024, Компания и ООО «Блокстар» признаны победителями торгов.  

Максимальная цена контракта составила 19 384 000 руб. 16 коп. - для ООО «Блокстар» и 12 901 666 руб. 79 коп. - для Компании.  

Общество выполнило принятые на себя обязательства по Договору и сдало результат услуг Компании, однако, последняя вознаграждение в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора не выплатила.  

Исходя из порядка, установленного пунктом 3.3 Договора, размер вознаграждения исполнителя по результатам победы во второй закупке составляет 2% от суммы выигранных контрактов, что составляет:  

387 680 руб. за победу ООО «Блокстар» и 258 033 руб. 33 коп. – за победу Компании, а всего на сумму 645 713 руб. 13 коп.  

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию с требованием выплатить сумму вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 Договора. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод о том, что пункты 3.2 и 3.3 Договора являются ничтожными.  

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение, иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотренно, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из материалов дела следует, что в разделе Договора «Термины и определения, используемые а настоящем договоре» стороны определили, что вознаграждение – это денежные средства, перечисляемые заказчиком по договору исполнителю в размере и сроки, установленные договором, по факту получения заказчиком по договору права на заключение договора.  

В силу пункта 3.2 Договора в случае получения заказчиком права на заключение контракта/договора по закупке, в которой были задействованы  

услуги исполнителя, заказчик по Договору выплачивает исполнителю вознаграждение.  

Согласно пункту 3.5 Договора при оплате заказчиком по Договору вознаграждения в течение ближайших 5 календарных дней с момента получения права на заключение контракта/договора по закупке размер вознаграждения составляет 75 % от размера вознаграждения в соответствии с пунктом 3.3 Договора.  

Истолковав условия Договора, в том числе пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 6.2, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что стороны согласовали условие о выплате вознаграждения в зависимости от факта признания заказчика по Договору победителем закупки.  

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что условия Договора об оплате услуг исполнителя предусматривают оплату, состоящую из двух частей. Первая часть (пункт 3.1) оплачивается при заключении Договора (пункт 6.2) и с даты первого платежа Договор вступает в силу и начинается исчислении срока его действия.  

В случае признания заказчика по Договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 3.2), размер которого определяется в процентном соотношении от цены выигранного контракта/договора  

(пункт 3.3). 

С учетом положений статьи 421 ГК РФ апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что условие пункта 3.1 Договора не противоречит действующему законодательству не является для заказчика обременительным и не нарушает баланс интересов сторон.  

Апелляционный суд верно указал, что заключая Договор с привязкой второй части оплаты к конкретному результату, стороны преследуют заявленную цель, направленную на удовлетворение интересов заказчика в получении права на заключение контракта/договора по выгодной для него цене.  

Из текста Договора не следует, что для того, чтобы исполнитель получил от заказчика вторую часть оплаты - вознаграждение, ему следует оказать какие-либо дополнительные услуги.  

Таким образом, в силу условий Договора целью последнего является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд.  

Признание ответчика победителем закупки в силу пунктов 3.2 и 3.5 Договора является условием для оплаты вознаграждения истцу.  

В случае, когда заказчик добровольно принял на себя соответствующее условие, между сторонами возникло обязательство, которое должно исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Апелляционный суд отметил, что Договор и его часть недействительными не признаны.  

Апелляционный суд установил, что заказчик (Компания) и 

ООО «Блокстар» стали победителями закупки, что подтверждается опубликованным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок протоколом от 05.03.2024 № 32413298493 (2) о признании ООО «Блокстар» победителем аукциона № 2 и Компании - победителем аукциона № 3.  

Апелляционный суд учел, что истец представил ответчику и третьему лицу акты оказанных услуг, что подтверждается письмами ответчика от 14.03.2024 № 1 и третьего лица от 14.03.2024 № 2024/03/14-1.  

Отказ ответчика от подписания таких актов мотивирован исключительно несогласием с суммой вознаграждения и сроком его оплаты.  

В ответ на данное замечание ответчика и третьего лица исполнитель скорректировал сумму вознаграждения, что отражено в актах от 21.03.2024  

 № 33742 и 33763. 

Впоследствии после признания победителя закупки, уклонившимися от подписания договора, ответчик и третье лицо заявили новые основания отказа в подписании акта выполненных работ - неинформированность о сроках подписания договора и не составление протокола разногласий.  

Апелляционный суд указал, что из хронологии переписки сторон следует, что основания для отказа в подписании актов выполненных работ каждый раз заявлялись новые, при этом замечания не касались результата оказания услуг - победы в закупке.  

Таким образом, условием, которым обусловлен второй платеж по Договору, является победа в закупке, а не подписание договора.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку условие для оплаты второй части платежа наступило, у ответчика возникло денежное обязательство по выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 Договора.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что услуги оказаны некачественно, поскольку ответчик не заявляет замечаний к оказанным услугам по формированию и подачи заявки на участие в конкурентной закупке, вследствие которых ответчик и третье лицо приобрели право на заключение контракта/договора по результатам закупки.  

 Согласно условиям Договора именно признание заказчика по договору победителем закупки, в которой задействованы услуги исполнителя, в силу пунктом 3.2 и 3.5 Договора является условием для оплаты истцу второй части оплаты – вознаграждения. После опубликования протокола о признании заказчика по договору победителем закупки у исполнителя возникает право на такое вознаграждение. Факт своей победы в закупке ответчик и третье лицо не оспаривают.  

Установив, что ответчик своевременно вознаграждение на основании пункта 3.2 Договора не оплатил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с  

ответчика 23 910 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 06.04.2024 по 02.09.2024, с их последующим начислением, начиная с 03.09. 2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, отменив решение суда первой инстанции.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А26-7761/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная Блочная Компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи Т.В. Жукова  

 ФИО1