Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-200325/24-96-1304

17 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2024

Полный текст решения изготовлен  17.12.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИКСТОН" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001, 119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, НАБ КАДАШЁВСКАЯ, Д. 6/1/2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/6

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001, 142407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОГИНСК, ПР-Д КАРДОЛЕНТНЫЙ, Д. 5, ОФИС 15

о взыскании 125 458,17 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.08.24г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИКСТОН"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 116 041,67 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 26.08.2024 составляет 9 416,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по день фактического исполнения Ответчиком своего обязательства.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

23.09.2020 - между Обществом с ограниченной ответственностью «Брикстон» (далее – «Заказчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «СтальСтеклоСтрой» (далее – «Подрядчик», «Ответчик») был заключен договор подряда №53864 от 23.09.2020г. (далее – «Договор подряда») на поставку и монтаж шелкографии, устройство кабельканалов в дверях мест общего пользования на объекте по адресу: 

<

...>, стр.2 (далее – «Объект»).

05.10.2023 – Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 294 017,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 842 от 05.10.2020.

26.01.2024 – между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт о завершении работ по Договору подряда, в соответствии с п.п. 4 и 6.2 которого, Подрядчик обязался вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 129 671,50 руб.

09.02.2024 – между Заказчиком и Подрядчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым:

- Заказчик и Подрядчик произвели зачет встречных однородных требований, в т.ч. часть суммы неотработанного аванса (п. 4 соглашения);

- Подрядчик обязался вернуть Заказчику остаток суммы неотработанного аванса в размере 116 041,67 руб. в течение 10 (десяти) дней с даты подписания соглашения  (т.е. до 26.02.2024 Подрядчик был обязан вернуть аванс) (п. 4.2. соглашения).

Свои обязательства Подрядчик не исполнил.

02.08.2024 – Заказчик направил Подрядчику претензию исх. № 53864/09 от 24.07.2024, в которой потребовал возврат неотработанного аванса. Однако претензия была оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании 116 041 руб. 67 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 26.08.2024 составляет 9 416,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по день фактического исполнения Ответчиком своего обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 26.08.2024 составляет 9 416,50 руб., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

116 041,67 р.

27.02.2024

28.07.2024

153

16,00

116 041,67 ? 153 ? 16% / 366

7 761,48 р.

116 041,67 р.

29.07.2024

26.08.2024

29

18,00

116 041,67 ? 29 ? 18% / 366

1 655,02 р.

Сумма основного долга: 116 041,67 р.

Сумма процентов: 9 416,50 р.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИКСТОН" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 116 041 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 416 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ  за период с 27.08.2024 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 764 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник