АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А13-14021/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.06.2022), рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А13-14021/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 320774600208812, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании 5 964 909 руб. убытков.

К участию в деле в качественно третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Помощь» и закрытое акционерное общество «Амбар».

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 28.07.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – ООО «АгроАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

          При новом рассмотрении дела определением суда от 05.07.2022 назначено производство экспертизы, производство по делу приостановлено. Постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что экспертиза не направлена на установление уточненных обстоятельств, которые являются основанием иска, считает, что суд необоснованно отклонил уточнения иска, необоснованно отклонил ходатайство истца о постановке перед экспертом вопросов, подлежащих разъяснению в связи с уточнением оснований иска, указывает на то, что ходатайствовал о назначении финансово-экономической экспертизы с постановкой вопросов, касающихся наличия финансовой возможности исполнения обязательств, считает необоснованным отказ истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Податель жалобы ссылается на то, что определение о назначении экспертизы не содержит данных о лице, которому поручено проведение экспертизы, определение не содержит данных об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности лица, которому поручено проведение экспертизы, указывает на то, что при вынесении определения суд сослался на отзыв ответчика, который отсутствовал у истца, истец был лишен возможности представить пояснения по отзыву ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, соглашаясь с выводами, изложенными в  определении и постановлении.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

          Суд первой инстанции правильно применил положение статей 82, 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета и оснований настоящего иска, установив, что для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов  необходимы специальные познания, назначил проведение по делу экспертизы для определения рыночной стоимости активов должника – права требования ООО «Агро-Альянс» к ООО «Котлас-птица», а также рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агро-Альянс» долей в уставном капитале ООО «ТД «Вологодский центр птицеводства» и в уставном капитале ООО «КапиталПрофи». Доводы подателя жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции применил правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

             Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы, сделал правильные выводы о том, что при решении вопроса о назначении экспертизы права подателя жалобы, как и других участвующих в деле лиц, судом первой инстанции не нарушены.

          Суды правомерно исходили из того, что в данном случае имеются основания для приостановления производства по делу в  связи с назначением экспертизы с учётом характера экспертизы и сроков её проведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А13-14021/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий