﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2912/2021-ГК

г. Пермь

04 мая 2021 года

Дело № А60-66836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2021 года

по делу № А60-66836/2020	

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к закрытому акционерному обществу «Первоуральский авторемонтный завод» (ОГРН 1026601504709, ИНН 6625022834)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с  закрытого акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод» (далее – ЗАО «ПАРЗ») 1 598 412 руб. 38 коп. долга за потребленную в период с августа по октябрь 2020 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на полную оплату им суммы долга до вынесения обжалуемого решения (платежные поручения № 1656 от 17.11.2020, № 136 от 29.12.2020, № 88 от 02.02.2021). 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец во исполнение пункта 1.1 договора энергоснабжения № 42111 от 13.07.2015 с августа по октябрь 2020 года передал ответчику электроэнергию на сумму 1 598 412 руб. 38 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. 

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

На момент рассмотрения дела долг не погашен. 

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 3.1 статьи 70, части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие опровержения ответчиком указанных в иске оснований и обстоятельств, исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Доводы заявителя жалобы об оплате задолженности до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу признаются судом апелляционной инстанции не влекущими отмены либо изменения решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности и незаконности обжалуемого решения, учитывая, что произведенные платежи, на которые ссылается ответчик, не подтверждены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и могут быть предъявлены в качестве доказательств оплаты на стадии исполнительного производства.

Так, при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Кроме того, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, учитывая, что подтверждающие документы, либо возражения по существу заявленных истцом требований, указывающие на оплату долга, при рассмотрении дела суду первой инстанции не представлены, в связи с чем иск был правомерно удовлетворен в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 3.1 статьи 70, части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Поскольку определение суда от 15.03.2021 заявителем жалобы не исполнено, подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу № А60-66836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод» (ОГРН 1026601504709, ИНН 6625022834) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева