﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21274/2020

г. Красноярск

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Богема»): Шевченко Е.А., представителя по доверенности от 16.08.2021, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени от 05.03.2018;

от ответчика (Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»): Кунрюковой В.А., представителя по доверенности от 10.06.2020 № 12, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» июля 2021 года по делу № А33-21274/2020,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН 2465293843, ОГРН 1132468032630, далее – ООО «Богема», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»  (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553, далее – исправительная колония, ответчик) о взыскании в конкурсную массу стоимости утраченного оборудования на сумму 8 214 995 рублей 82 копеек.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (далее – ООО «Эридан»).

19.10.2020 ООО «Эридан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Богема» стоимости утраченного оборудования в сумме 1 127 299 рублей.

27.10.2020 ООО «Эридан» заявило ходатайство о вступлении в дело  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 16.11.2020 суд удовлетворил заявление ООО «Эридан» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием о взыскании с ООО «Богема» 1 127 299 рублей убытков в виде стоимости утраченного оборудования.

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования ООО «Богема» к исправительной колонии удовлетворены в полном объеме; требования ООО «Эридан» к ООО «Богема» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования ООО «Богема».

По мнению апеллянта, тот факт, что ответчик не представил доказательств приобретения спорного оборудования либо получения оборудования от иных лиц не может свидетельствовать в отсутствие акта приема-передачи о том, что собственником данного оборудования является именно ООО «Богема».

Кроме того, ответчик настаивает на том, что по договору от 12.05.2014 №190 передавалось оборудование для деревообработки, а не для производства бугорчатой прокладки.

Таким образом, доказательств приема – передачи оборудования для производства бугорчатой   прокладки   между   ИК-31   и   ООО   «ТД   «Эридан» и размещения данного оборудования на территории ИК-31 истцом ООО «Богема» и третьим «ТД «Эридан» не представлено.

Ответчик также указывает, что стороной договора купли-продажи от 02.09.2015 не являлся, в связи с чем каких-либо обязанностей для него данный договор не создает. В связи с этим апеллянт считает, что данный договор также не доказывает обоснованность заявленных истцом требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2021. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требований истца. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Богема» (заказчиком) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (подрядчиком) 01.10.2015 заключен договор подряда № 420, по условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению бугорчатой прокладки, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимое для выполнения работ по договору подряда, указанные в приложении № 1 к договору, в котором указан следующий перечень оборудования:

линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера – 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 58 штук), стоимостью 2 156 000 рублей;

линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4\1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3X2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции), стоимостью 1 750 000 рублей;

матрица в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\-5мм*48мм (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки), стоимостью 735 000 рублей;

сушильная камера КСТ-1500, стоимостью 326 566 рублей 82 копеек;

котел паровой Е 1\9, стоимостью 1 050 000 рублей.

Согласно пункту 1.2.1 договора на момент заключения договора оборудование находится на территории подрядчика, смонтировано в производственную линию и готово к производству работ по изготовлению продукции. 

В течение 3 календарных дней с момента подписания договора стороны подписывают акт приема-передачи оборудования, в котором указывается комплектность, техническое состояние и стоимость передаваемого оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования и другого имущества, переданных заказчиком для исполнения договора.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за действие своих работников, и в случае повреждения, порчи уничтожения переданного по настоящему договору оборудования по вине работников подрядчик, обязан возместить причиненный ущерб своими силами и за свой счет восстановить поврежденное оборудование, в течение 15-ти календарных дней с момента наступления такого обстоятельства.

Кроме того, между ООО «Богема» (заказчиком) и исправительной колонией № 31 (подрядчиком) 29.01.2016 заключен договор оказания услуг № 27, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по изготовлению бугорчатой прокладки, используя сырье, расходные материалы заказчика (пункт 1.1), цена составляет 49 980 рублей (пункт 4.1), срок действия договора  - до 31.12.2016 (пункт 8.1).

Ранее аналогичный договор на оказание услуг по изготовлению бугорчатой прокладки был заключен ООО «Эридан» с исправительной колонией 14.01.2014. В пункте 1.2 договора указано, что оборудование размещается на предоставленных ФКУ ИК-31 производственных площадях и находится в собственности общества. 

Впоследствии между ООО «Эридан» (продавцом), ООО «Богема» (покупателем) и открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (залогодержателем) 02.09.2015 заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге, по условиям которого продавец передает заложенное имуществом в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить ха него цену в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи передается, в том числе следующее имущество:

линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской №15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 штук). Стороны оценили указанную линию в 2 156 000 рублей (пункт 1.2.1);

линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4\1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3X2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции). Стороны оценили указанную линию в 1 750 000 рублей (пункту 1.2.2);

автомобиль KIA BONGO III, грузовой фургон, 2007 года выпуска, VIN KN3HRP4N27K181587, цвет синий, ПТС 25 УМ 101491 от 03.12.2010, СТС 24 УС 087261 от 13.04.2011, государственный номер М022ОХ 24. Стороны оценили указанный автомобиль в 336 000 рублей (пункт 1.2.3);

пресс валковый ВМ-2100, заводской № 337-14. Стороны оценили указанный пресс в 322 000 рублей (пункт 1.2.4);

станок по переработке ДСО DSK -16 (Италия). Стороны оценили указанный станок в 184 000 рублей (пункт 1.2.5);

продольно-фрезерный станок «СФ-АСТРА-П», заводской № СФ-А-2.01.008.РЭ. Стороны оценили указанный станок в сумме 434 000 рублей (пункт 1.2.6);

заточный полуавтоматический станок для дисковых пил СЗТП-600А, POWER 380, Тоtа1 power 5,5 kw, заводской (серия) № 3912. Стороны оценили указанный станок в сумме 91 700 рублей (пункт 1.2.7);

матрица в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\-5мм*48мм. (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки). Стороны оценили указанное оборудование в сумме 735 000 рублей (пункт 1.2.8);

сушильная камера КСТ-1500. Стороны оценили указанную сушильную камеру в сумме 326 566 рублей 82 копеек (пункт 1.2.9);

котел паровой Е-1\9, стоимостью 1 050 000 рублей (пункт 1.2.10).

В пункте 4.1 договора купли-продажи указано, что имущество передается покупателю в месте нахождения имущества в федеральном казенном учреждении  «Исправительная колония № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, д. 10.

02.09.2015 между ООО «Эридан» и ООО «Богема» подписан акт приема-передачи имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 02.09.2015.

06.05.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ИП 37362/16/24012 произведена опись и арест имущества, которое ранее было передано ООО «Богема» колонии по договору подряда № 420 от 01.10.2015. В акте указано, что имущество передано на ответственное хранение начальнику ИК-31 Мкртчян С.М.

Кроме того, 14.04.2017 комиссией в составе представителей ООО «Богема», «Эридан», ФКУ ИК-31 ГУФСИН проводился комиссионный осмотр оборудования, находящегося на территории промзоны исправительной колонии, в ходе которого было установлено, что часть оборудования имеется в наличии, часть - в наличии, но разукомплектована, часть - отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу № А33-2935/2017 по иску ООО «Эридан» к ООО «Богема» расторгнут договор купли-продажи имущества от 02.09.2015, в части следующего имущества:

линии по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской №15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 штук);

линии по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской №4\1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3\2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции);

автомобиля KIA BONGO III, грузовой фургон, 2007 года выпуска, vin KN3HRP4N27K181587, цвет синий, ПТС УМ 101491 от 03.02.2010 года, СТС 24 УС 087261 от 13.04.2011 года, государственный номер М022ОХ 24, стоимостью 336 000 рублей;

пресса валкового ВМ-2100, заводской №337-14, стоимостью 322 000 рублей;

станка по переработке ДСО DSK-16 (Италия) стоимостью 184 000 рублей;

заточного полуавтоматического станка для дисковых пил СЗТП-600А, POWER 380, total power 5,5 kw, заводской (серия) №3912 стоимостью 91 700 рублей;

сушильной камеры КСТ-1500 стоимостью 326 566,82 рубля;

продольно-фрезерного станка «СФ-АСТРА-П», заводской №СФ-А-2.01.008.РЭ стоимостью 434 000 рублей;

матрицы в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\-5мм*48мм. (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки) стоимостью 735 000 рублей.

Указанным решением суда на ООО «Богема» возложена обязанность возвратить ООО «Эридан» в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения следующее имущество, оформив передачу актом приема-передачи имущества:

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской №15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 штук);

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской №4\1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3X2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции);

автомобиль KIA BONGO III, грузовой фургон, 2007 года выпуска, vin KN3HRP4N27K181587, цвет синий, ПТС УМ 101491 от 03.02.2010 года, СТС 24 УС 087261 от 13.04.2011 года, государственный номер М022ОХ 24, стоимостью 336 000 рублей;

пресс валковый ВМ-2100, заводской №337-14, стоимостью 322 000 рублей;

матрицу в корпусе (4 штуки), рамку (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\-5мм*48мм. (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки) стоимостью 735 000 рублей.

В связи с установленной судом стоимостью утраченного оборудования на сумму 1 036 266 рублей 82 копеек и возникшими у продавца убытками в связи с разукомплектованием, ухудшением качества имеющегося оборудования в размере 5 711 130 рублей, с учетом оплаченной суммы в размере 126 531 рубля 29 копеек, с ООО «Богема» в пользу ООО «Эридан» взыскано 6 620 865 рублей 53 копейки решением суда по делу № А33-2935/2017.

В письме от 16.09.2019 № исх-24/ТО/14/5-25041 исправительная колония сообщила временному управляющему общества «Богема» об отсутствии действующих между сторонами договоров, а также о нахождении на территории колонии следующего оборудования: двух линий по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500 № 15, № 4/1, котла парового марки Е-1/9, - с направлением копий договора подряда № 420 и актов выполненных работ за 2015 и 2016 годы.

В материалы дела истцом представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ по изготовлению бугорчатой прокладки, подписанных сторонами.

Общество «Богема» обратилось к исправительной колонии с претензией и требованием от 14.01.2020 о возвращении переданного подрядчику оборудования: линий по производству бугорчатой прокладки, сушильной камеры, котла парового.

В ответах на требования истца ответчик указал на наложение ареста на имущество по исполнительному производству, запрет передавать (допускать) для вывоза линий по производству бугорчатой прокладки по определению арбитражного суда от 24.12.2019 по делу № А33-31158/2017, в связи с чем указал на отсутствие оснований для передачи оборудования обществу «Богема» (письмо от 27.01.2020 №№ исх-24/ТО/57/13-280, исх-24/ТО/57/13-280/281).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению переданного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании        8 214 995 рублей 82 копеек стоимости утраченного оборудования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом спора является оборудование, которое, по утверждению истца, было размещено на территории ответчика для выполнения последним работ по изготовлению бугорчатой прокладки в 2015 и 2016 годах в целях исполнения исправительной колонией договоров подряда №420 от 1.10.2015 и оказания услуг № 27 от 29.01.2016, заключенных с обществом «Богема».

Заключенные договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1.2 договора подряда №420 от 01.10.2015, заключенного между обществом «Богема» (заказчиком) и исправительной колонией (подрядчиком), заказчик передает подрядчику оборудование, необходимое для выполнения работ по договору подряда, указанные в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2.1 договора подряда на момент заключения договора оборудование находится на территории подрядчика, смонтировано в производственную линию и готово к производству работ по изготовлению продукции. В течение 3-х календарных дней с момента подписания договора стороны подписывают акт приема-передачи оборудования, в котором указывается комплектность, техническое состояние и стоимость передаваемого оборудования.

С учетом указанных положений договора о необходимости подписания сторонами акта приема-передачи оборудования ответчик полагал, что в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих передачу подрядчику оборудования заказчиком, требования являются необоснованными.

Указанные возражения ответчика суд счел не подтвержденными  материалами дела, поскольку отсутствие подписанного обществом «Богема» и исправительной колонией акта приема-передачи оборудования не свидетельствует об отсутствии оборудования и его передачи подрядчику для производства работ.

Напротив, в пункте 1.2.1 договора подряда установлено, что на момент заключения данного договора оборудования уже находилось на территории подрядчика, было смонтировано и готово к производству по изготовлению продукции.

Факт установки оборудования на территории подрядчика подтверждается также и тем, что ранее договор оказания услуг от 14.01.2014 для изготовления бугорчатой прокладки был заключен с исправительной колонией обществом «Эридан».

Представленными в материалы дела акты выполненных работ по изготовлению бугорчатой прокладки за 2015 и 2016 годы, подписанные обществом «Богема» и исправительной колонией, также подтверждают, что в спорный период ответчик выполнял работы с использованием оборудования, представленного заказчиками.

Более того, 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведена опись и арест имущества, которое ранее было передано обществом «Богема» колонии по договору подряда № 420 от 01.10.2015. В акте указано, что имущество передано на ответственное хранение начальнику ИК-31 Мкртчян С.М. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны подрядчика также подписаны Мкртчян С.М. 

14.04.2017 комиссией в составе представителей обществ «Богема», «Эридан», ФКУ ИК-31 ГУФСИН проводился осмотр оборудования, находящегося на территории промзоны исправительной колонии, в ходе которого было установлено, что часть оборудования имеется в наличии, часть в наличии, но разукомплектована, часть отсутствует.

Наравне с иным, обстоятельства, свидетельствующие об установке спорного оборудования на территории промзоны исправительной колонии, были установлены судом при рассмотрении споров в арбитражном суде в делах №№ А33-2935/2017, А33-31158/2017 к участию в которых исправительная колония была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом изложенного суд обоснованно признал установленным факт передачи ответчику спорного оборудования для производства работ.

При этом судом справедливо учтено, что  ответчик не представил доказательства  приобретения   спорного оборудования либо получения  данного оборудования от иных лиц.

В целях установления технического состояния спорного оборудования суд по ходатайству истца определением от 13.04.2021 назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой в ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что техническое состояние оборудования характеризуется как неудовлетворительное, разукомплектованное покрыто коррозией и остатками сырьевой массы. Блоки управления разукомплектованы и повреждены, электропроводка демонтирована; в ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что использование оборудования для производства бугорчатой прокладки в том состоянии, в котором находится данное оборудование, на момент проведения экспертизы невозможно.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым доказательством по делу и счел возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что доказательств сохранности переданного для производства работ, а затем на ответственное хранение в рамках исполнительного производства оборудования, ответчик в материалы дела не представил, более того, в ходе судебной экспертизы осмотр оборудования показал, что последнее разукомплектовано, отсутствует электрооборудование, имеются коррозии и повреждения, часть оборудования отсутствует. Доказательств в подтверждение обратного ответчик в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата переданного подрядчику оборудования в состоянии, позволяющем использовать  оборудование по назначению, учитывая  возложенную на ответчика обязанность по сохранности и возвращении оборудования, переданного ему для производства работ и ответственное хранение, утрату и повреждение спорного оборудование, техническое состояние которого является неудовлетворительным и непригодным для дальнейшего использования, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании стоимости утраченного оборудования обоснованными и правомерно удовлетворил в заявленном размере -  8 214 995 рублей 82 копеек.

Доводы ответчика относительного отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного оборудования обществам «Эридан» и «Богема», обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие представленным в материалы дела документам и установленным вступившими в законную силу решением суда по делу № А33-2935/2017 обстоятельствам.

Указанным решением суда по делу № А33-2935/2017 и представленными в дело документами подтверждено, что спорное оборудование принадлежало обществу «Эридан» на праве собственности, которое впоследствии заключило с обществом «Богема» договор купли-продажи имущества от 02.09.2015. 

Так, по решению суда от 17.07.2017 по делу № А33-2935/2017 договор купли-продажи расторгнут в части спорного оборудования, за исключением котла парового Е-1/9.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2021 года по делу № А33-21274/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова