АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А56-90081/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 27.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу                        № А56-90081/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер», адрес:  188850, Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Рощинское, 

<

...> здание 8а, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 630 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды технического оборудования  от 01.01.2022 № 1 (далее – договор) за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 и 162 505 руб. пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору  по состоянию на 30.06.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 25.12.2023, отклонил ходатайство Общества о снижении размера неустойки за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исковые требования удовлетворил частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано              630 000 руб. задолженности по договору  за период с февраля 2022 года по июнь 2023 года и 127 260 руб. пени, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.     

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда от 24.01.2024 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 24.01.2024 и постановление от 17.09.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что отсутствуют доказательства реальной передачи имущества; у истца отсутствует право собственности на имущество, якобы переданное в аренду; настоящее дело инициировано исключительно с целью «просуживания» несуществующей задолженности с тем, чтобы иметь бесспорные основания для включения в реестр требований кредиторов Общества.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.01.2022 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору техническое оборудование, а арендатор принял на себя обязательство использовать и содержать оборудование надлежащим образом, а также своевременно вносить арендную плату.

Перечень переданного оборудования установлен в приложении № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 03.01.2022 арендатор принял следующее оборудование: армейский кунг 3 штуки, биотуалет 1 штука, емкость для хранения ГВС на пневмоходу (тэ-22) 22 куб.м 1 штука, контейнер            5 тонн 1 штука, павильон 4/9 1 штука.

Данное оборудование принято арендатором в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Арендатор к арендодателю претензий не имел.

В соответствии с пунктом 1.5 договора он заключен до 31.12.2022. Если после окончания срока аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжает пользоваться оборудованием, договор будет считаться пролонгированным на неопределенный срок. Каждая сторона вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не менее, чем за 15 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в сумме                      35 000 руб. за один месяц. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор осуществляет платежи в счет аренды до 15-го числа текущего месяца. 

По состоянию на дату подачи искового заявления арендатор не осуществлял внесение арендной платы.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца/квартала арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных просрочкой.

Согласно позиции истца, ответчик не исполняет свое обязательство, установленное подпунктом «в» пункта 2.2 договора, по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем истец 02.06.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора (досудебную претензию), который ранее был пролонгирован на неопределенный срок по соглашению сторон.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 420 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года задолженность Общества перед Предпринимателем по договору составляет                  210 000 руб. 

Всего за весь период действия договора задолженность арендатора по внесению арендных платежей перед арендодателем составляет 630 000 руб. (420 000 руб. (размер долга по  арендным платежам за 2022 год) + 210 000 руб. (размер долга по арендным платежам за 1 полугодие 2023 года).

Арендатор подписал УПД за период с января 2022 год по июнь 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 в размере 162 505 руб., в соответствии с пунктом 4.3 договора, согласно которому за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы истец в адрес ответчика направил претензию от 02.06.2023 с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

Неудовлетворение требований претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства, отсутствия доказательств внесения арендной платы, при отсутствии оснований считать договор ничтожным или незаключенным.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, проверив представленный расчет, применив Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», осуществив перерасчет неустойки, суд удовлетворил требование частично в сумме                      127 260 руб. 

Оснований для вывода о чрезмерности неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд округа не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений            (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что арендодателем обязательство по предоставлению арендатору предметов аренды исполнено, что подтверждено актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения арендатора от уплаты арендных платежей в случае неиспользования арендованного имущества и при отсутствии доказательств его возврата арендодателю либо, доказательств совершения арендатором действий по возврату имущества арендодателю и уклонения последнего от приемки имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что предметы аренды в спорный период находились у арендатора, доказательств обратного не представлено.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленном вышеуказанным договоре аренды размере, отсутствия задолженности или наличия задолженности в иной сумме судами не установлено, суды правомерно признали наличие задолженности за пользование спорным имуществом в виде неуплаченной арендной платы на стороне Общества в сумме 630 000 руб.

Проверив расчет пени, и скорректировав его, с учетом моратория на взыскание финансовых санкций, суды обосновано частично удовлетворили требования истца по пени.

Судами также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы об инициированности истцом данного спора исключительно с целью «просуживания» несуществующей задолженности, поскольку спорное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2022, указанный факт ответчиком не оспорен, документально подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-74534/2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление подано 21.09.2023, то есть до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

С учетом изложенного в отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу суд обоснованно рассмотрел спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 2 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  ГК РФ.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ, не установлено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу  № А56-90081/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», адрес:  188850, Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Рощинское, 

<

...>  здание 8а, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

О.К. Елагина