ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2020

Дело № А40-97735/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,     

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 М .А., доверенность от 14.12.2018,

от третьего лица - 

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, 

по иску ООО УК «ДЕЗ Осташков»

к Российской Федерации в лице Минобороны России

о взыскании,

третье лицо ООО «Газпром теплоэнерго Тверь»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ДЕЗ Осташков» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущество в Тверской области о взыскании долга в размере 501 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2019 по делу № А66-749/2019 удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на надлежащего - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В дальнейшем истец уточнил требования. Просил взыскать задолженность за отопление за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 764 767 руб. 56 коп.; за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 в размере 695.416 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда первой инстанции изменено. С Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО УК «ДЕЗ Осташков» взыскана задолженность за отопление за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 382 383 руб. 78 коп., задолженность за содержание за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 в размере 632 449 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить?направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 по делу № А66-21573/2017 ООО УК «ДЕЗ Осташков» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 15.05.2019.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что с 01.07.2014 по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Осташков является управляющей организацией домов 1 и 1а по ул. К. Заслонова г. Осташков Тверской области.

Истец указал так же, что ответчик оплату услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> и 

<

...> не производил.

Доказательств избрания собственниками многоквартирных жилых домов 1 и 1а по ул. К. Заслонова способа оплаты коммунальных ресурсов непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не имеется. Размер платы за управление Многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в Многоквартирном доме определен в размере 16,90 руб. за 1 кв. м площади помещения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Суды указали, что в  соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судами установлено, что норматив потребления коммунальной услуги отопление при оплате в отопительный период определен Постановлением Главы муниципального образования «Осташковский район» № 1183 от 19.10.2006 и Решением Совета депутатов г. Осташков № 44 от 25.02.2009 в размере 0,034 Гкал на 1 кв. м площади. В спорный период тариф на отопление был установлен Приказом ГУ РЭК Тверской области № 418-нп от 19.12.2014 в размере 2129,25 руб./Гкал.

Суды установили так же, что в выписках о переходе права из ЕГРН содержатся сведения о регистрации права оперативного управления на ряд квартир, указанных в иске. Однако такой переход права был осуществлен за пределами спорного периода, иных записей об оперативном управлении кем-либо ЕГРН не содержит.

При этом апелляционный суд указал в постановлении, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за ноябрь 2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-97735/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

 

А.А. Кочетков 

 

Н.О. Хвостова