/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12394/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: представитель Чеклаков А.Г. (доверенность от 30.12.2016),

от ответчика: представитель Лобанова Н.А. (доверенность от 22.05.2017),

от 3-их лиц: 1, 2 - не явились, извещены,

3- представитель Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016),

4- представитель Козик М.А. (доверенность от 28.12.2016),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23211/2017, 13АП-23212/2017) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу №А56-12394/2017  (судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

 

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-и лица: 1) администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3) Министерство обороны Российской Федерации

4) АО "Оборонэнерго"

о признании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, учреждение) о признании права собственности ПАО «Ленэнерго» на нежилое здание трансформаторной подстанции №397 площадью 53,2 кв.м, этажность – 1 этаж, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., дом 5, литер Я.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство). 

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение, в которых, заняв солидарную позицию по существу спора, просили состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Министерства обороны, владение обществом  подстанцией не являлось добросовестным, акты приема-передачи от 24.06.1993  допустимыми доказательствами добросовестного владения не являются в отсутствие акта уполномоченного государственного органа о передаче объекта недвижимости из федеральной собственности. Кроме того, Министерство обороны полагало, что спорный объект находился во владении АО «Оборонэнерго». Как указало учреждение, фактически спорный объект из федеральной собственности не выбывал и предоставлен правопредшественнику ПАО «Ленэнерго» в безвозмездное пользование, что препятствует признанию права собственности общества в силу приобретательной давности. Кроме того, учреждение указало, что судом первой инстанции не принята во внимание судьба земельного участка под объектом недвижимости.

Ввиду неподготовленности представителей ПАО «Ленэнерго» и АО «Оборонэнерго» к судебному заседанию апелляционного суда, также в связи с                  не выполнением участвующими в деле лицами указанных судом в определении от 13.10.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 22.11.2017 отложил судебное разбирательство.

Кроме того, по причине не исполнения истцом и третьим лицом (4) определенных апелляционным судом действий, игнорирования требований, изложенных в судебном акте, обусловленных принципом судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, проявленного неуважения к суду, апелляционный суд определением от 22.11.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в отношении ПАО «Ленэнерго» и АО «Оборонэнерго».

От ПАО «Ленэнерго» в апелляционный суд поступил (вх. от 12.12.2017) отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выразил несогласие с доводами жалобы. АО «Оборонэнерго» направило (вх. от 15.12.2017) в суд письменные пояснения, просило удовлетворить апелляционные жалобы, решение отменить. Министерство в отзыве (вх. от 13.12.2017) согласилось с доводами апелляционной жалобы учреждения, просило решение отменить, в иске отказать. Учреждение в отзыве (вх. от 12.12.2017) поддержало доводы апелляционной жалобы Министерства. Администрация направила (вх. от 19.12.2017) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, оставила результат рассмотрения спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 20.12.2017 представители  учреждения и Министерства обороны доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить; представитель ПАО «Ленэнерго» против удовлетворения апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; представитель АО «Оборонэнерго» воздержался от пояснений, в отзыве на жалобы с их доводами согласился. 

Администрация и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Правопредшественник истца, АООТ энергетики и электрификации «Ленэнерго» создано на основании решения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - Территориального Агентства Госкомимущества Российской Федерации от 22.01.1992 путем реорганизации государственного  предприятия - Ордена Октябрьской Революции и Ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации «Ленэнерго», зарегистрировано решением Регистрационной Палаты мэрии Санкт-Петербурга от 22.01.1993 №2518.

О новом наименовании истца - ПАО "Ленэнерго" 20.07.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что здание трансформаторной подстанции №397 (ТП №397) совместно с оборудованием было безвозмездно передано истцу 24.06.1993 по актам приемки-передачи №№119, 120, 121 основных средств от Квартирно-эксплуатационной части Левобережного района Санкт-Петербурга Министерства обороны Российской Федерации. 

На основании данных бухгалтерского учета здание ТП №397 принято к учету в качестве основного средства 15.07.1993, зданию ТП №397 присвоен инвентарный номер 40000397. С указанного периода и до настоящего времени здание ТП №397 учитывается в составе основных средств филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть».

Как следует из технического паспорта здания, ТП № 397 находится по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 5, литера «Я», площадь объекта составляет 53,2 кв.м, этажность -1 этаж. 

Указав на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимого имущества более 18 лет (с 1993 года), ПАО «Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления  №10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Ленэнерго»  доказан факт давностного, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным. 

Суд учел справку о балансовой принадлежности здания подстанции, данные бухгалтерского учета, инвентарные карточки. Судом установлено, что истцом осуществлялось распоряжение спорным зданием как своим собственным, истец открыто использует здание подстанции для осуществления своей производственной деятельности, с 24.06.1993 и по настоящее время истец не скрывал факт нахождения указанного недвижимого имущества в его владении. 

Доказательства нахождения ТП №397 во владении АО «Оборонэнерго» вопреки доводам жалобы Министерства в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ленэнерго» действовало самостоятельно, от своего имени вступало в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания здания подстанции в надлежащем состоянии, несет бремя содержания имущества, принимая меры к сохранению рабочего состояния указанного объекта, проводит работы по ремонту и обслуживанию подстанции, осуществляет ежегодные технические осмотры здания, его ремонт, обслуживание находящегося в здании оборудования, что подтверждается графиком проведения осмотров сетевых сооружений ТП и РП, учетно-контрольной картой, актом ТП №397 технического освидетельствования от 15.06.2015.

Между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо соглашения, свидетельствующие о договорном характере долгосрочного владения истцом зданием, акты передачи основных средств №№119, 120, 121 подтверждают факт передачи указанного имущества истцу на баланс на безвозмездной основе. 

Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества. 

В течение всего срока владения ПАО «Ленэнерго» спорным имуществом его право владения никем не оспаривалось. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения настоящего иска.

Вопреки позиции Министерства обороны Российской Федерации, обстоятельства поступления спорного объекта во владение истца и последующее его использование при отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны передавшего объект лица; также то, что с момента его передачи правопредшественнику истца прежний владелец не осуществлял в отношении данного имущества какие-либо действия, свидетельствующие об оставлении права собственности за собой, подтверждают наличие у ПАО «Ленэнерго» оснований считать, что имущество получено в собственность.

Доводы жалобы ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России о том, что судом первой инстанции не принята во внимание судьба земельного участка под объектом недвижимости, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлено каких-либо доказательств нахождения здания подстанции на земельном участке, ограниченном в обороте.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить               без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июля 2017 года по делу № А56-12394/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ж.В. Колосова