ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76474/2019

Дело № А40-26600/16

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019

по делу № А40-26600/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 66 506,04 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1- лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2 - ФИО3-  лично, паспорт,( по устному ходатайству ФИО2)

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2015г. в отношении МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (член НП СОАУ "Меркурий" (ИНН 

<

***>, рег. номер: 14320, адрес: 192012 г. Санкт- Петербург, ул. Грибакиных, д.2, к. 1, кв. 86).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №79 от 07.05.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016г. МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (члена Ассоциация «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих», рег. номер 10241, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 66 506,04 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой  в  Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, в  обоснование  ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Определением от 09.12.2019  жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела дополнительных  документов  апеллянту  отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. удовлетворено требование ФИО2 частично, включено в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО2 в размере 1 900 000 руб.- основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов; 112 722, 62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 отказано ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 г. Определение от 28.09.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО2 15.07.2019 обратилась в суд  с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о пересмотре судебного акта.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно заявления  ФИО1 в обособленном споре, именно ФИО2 фактически является лицом, в пользу которой был принят судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что поскольку требования ФИО1 признаны необоснованными, и, соответственно, судебные акты были приняты в пользу ФИО2, следовательно, последняя имеет право на возмещение судебных расходов, соразмерных объему и сложности оказанных услуг.

Возмещение судебных расходов кредитору, является обоснованным и правомерным, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий  соглашений и объема выполненных  мероприятий  и характера спора по данному делу, поведения  сторон, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению, с учетом приведенных выше  нормативных положений.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы  возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, соглашения в установленном  Законом порядке недействительными не признаны.   

Довод  апеллянта о пропуске срока  на обращение в суд за возмещением судебных  расходов, основаны на ошибочном  толковании положений ст. 112  АПК РФ, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда принято 15.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы апелляционным судом не могут быть отнесены к числу  оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку  направлены  на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апеллянта относительно неправильного толкования судами условий соглашений об оказании услуг, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений АПК РФ при разрешении ходатайств, заявленных ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019по делу № А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                       Д.Г.Вигдорчик    

 

                                                                                                                А.А. Комаров