АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14704/2022

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в  полном объеме  изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Открытая газета»  – генерального директора ФИО1 (паспорт), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие заинтересованного лица – ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытая Газета» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А63-14704/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Открытая газета» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – управление), ведущему специалисту-эксперту отдела санитарного надзора управления ФИО3 (далее – ведущий специалист), в котором просило признать незаконными:

– действия управления, ведущего специалиста по проведению 23.11.2021 внеплановой проверки соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

– результаты внеплановой проверки соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проведенной управлением, ведущим специалистом, в виде протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 23.11.2021, определения от 23.11.2021 № 34-адм о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении от 22.12.2021.

Решением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2023, отказано в удовлетворении требований о проведении управлением, ведущим специалистом внеплановой проверки соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в остальной части производство по делу прекращено со ссылкой на то, что оспариваемые определение и протоколы не обладают признаками распорядительных и правоприменительных ненормативных правовых актов с возможностью их самостоятельного обжалования в суде. Требования о признании незаконными процессуальных документов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что действия должностного лица по проведению проверки в отношении общества производились в отсутствие решения руководителя управления, что является нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Податель жалобы полагает, что у управления отсутствовали основания для проведения проверки соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ведущий специалист в суд кассационной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы                        кассационной жалобы, обратился к суду с обращением, письменный вариант которого передал суду.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,                           выслушав представителей общества и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2021 в управление посредством раздела «Обращение в Роспотребнадзор» поступило обращение гр. ФИО4, содержащее информацию о несоблюдении в редакции общества, расположенной по адресу: 

<

...>, противоковидных мер: работа работников с симптомами ковида, с повышенной температурой, кашлем, нахождение работников без масок, отсутствие дезинфекции.

В связи с поступившим обращением (от 12.11.2021 № 8371/ж-2021) ведущий специалист управления 23.11.2021 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 34-адм. Данное определение вручено законному представителю юридического лица 23.11.2021, что подтверждается его пояснениями и подписью.

23 ноября 2021 года в присутствии генерального директора общества составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся там вещей и документов. При этом представителю юридического лица разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В протоколе осмотра зафиксировано, что в арендуемом обществе помещении, расположенном по адресу: 

<

...> осуществляется только компьютерная верстка газеты. Из представленного списка сотрудников редакции газеты следовало, что количество работающих – 7 человек, в том числе 1 на «удаленке», 1 работник в 

<

...> – на больничном листе. На момент осмотра в офисе находились 3 человека (генеральный директор, юрисконсульт, оператор компьютерной верстки), 2 сотрудника находились без масок медицинских, без перчаток, в помещении офиса отсутствовали антисептики, оборудование по обеззараживанию воздуха. Имелся запас масок, проводится регулярное проветривание помещений. Уборка офиса осуществляется сторонней организацией по договору. В ходе осмотра осуществлялась фото-видео фиксация на телефон. Законным представителем общества в протоколе сделаны замечания относительно того, что дезинфицирующие средства у общества имеются и располагаются в туалетной комнате, при этом работа на компьютере в масках и перчатках невозможна; для проверки нет законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества ведущим специалистом протокола от 22.12.2021 № 1307 об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.03.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 200 тыс. рублей административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

После чего общество посчитав, что проверка соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения организована заинтересованными лицами с нарушением закона, следствием чего явилось незаконное вынесение процессуальных документов по административному делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о том, что результаты внеплановой проверки соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проведенной управлением, ведущим специалистом, в виде определения от 23.11.2021 № 34-адм о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 23.11.2021, протокола об административном правонарушении от 22.12.2021 не подлежат обжалованию отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснениям оспаривание процедурных действий                      административного органа, производимых в ходе административного производства, допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности решений, действий (бездействия) административного органа подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности названных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности. В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением по факту выявленных нарушений в отношении общества 22.12.2021 составлен протокол № 1307 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.03.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 тыс. рублей административного штрафа. Определением Ставропольского краевого суда от 12.10.2022 по делу № 7а-510/2022 генеральному директору общества отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.03.2022; прекращено производство по жалобам генерального директора и защитника общества на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.03.2022, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы о допущенных управлением или ведущим специалистом нарушениях, в том числе по несогласию с процессуальными документами по делу об административном правонарушении, могли быть изложены в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Ставрополя.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты контрольного (надзорного) мероприятия не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и тому подобное).

Суды правомерно установили, что оспариваемые обществом определение и протоколы не обладают признаками распорядительных и правоприменительных ненормативных правовых актов с возможностью их самостоятельного обжалования в суде; не влекут сами по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состав административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по итогам которого принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении); указанные документы не возлагают на заявителя обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Результаты внеплановой проверки соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проведенной управлением, ведущим специалистом, в виде определения от 23.11.2021 № 34-адм о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 23.11.2021, протокола об административном правонарушении от 22.12.2021 являлись доказательствами по делу № 5-317/2022, в рамках которого рассматривалось требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Нарушения, отраженные в оспариваемых процессуальных документах по делу об административном правонарушении, изучены Октябрьским районным судом города Ставрополя, обстоятельства их совершения признаны подтвержденными. Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.03.2022 по делу № 5-317/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу.

Как обоснованно отметили суды, заявленные требования о признании незаконными процессуальных документов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассматриваемые документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном как главой 24, так и главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в этой части суды прекратили обоснованно (пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о проведении внеплановой проверки с грубым нарушением положений Законов № 294-ФЗ, 248-ФЗ обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку действие этих законов не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суды, проверяя доводы общества о проведении проверки по анонимному сообщению, указали, что оспариваемые действия управления, должностного лица по проведению 23.11.2021 внеплановой проверки соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения совершены в связи с поступлением электронного обращения ФИО4, которое, в свою очередь, соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), зарегистрировано в установленном порядке, содержит фамилию, имя и электронный адрес ФИО4, на который в соответствии с требованием Закона № 59-ФЗ управление направило ответ. При получении заявлений граждан в обязанности административных органов не входит контроль за достоверностью сведений о месте нахождения лица, обратившегося с заявлением, а также установление подлинности его подписи; мотивы, по которым указанное лицо подписало такое обращение, правового значения для разрешения вопроса об обоснованности проведения внеплановой проверки не имеют. Общество не представило доказательства того, каким образом указанные им в качестве нарушений факты повлияли на установление фактических обстоятельств, образующих событие вмененного ему административного правонарушения.

Оспариваемые действия совершены управлением и ведущим специалистом 23.11.2021, тогда как с соответствующим заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 07.09.2022. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество не заявило.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды правомерно отказали обществу                                     в удовлетворении требования о признании незаконными действий управления, ведущего специалиста по проведению 23.11.2021 внеплановой проверки соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                          законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                обжалуемых судебных  актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                               жалобе и возражениях  относительно  жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                          которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А63-14704/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

Л.А. Черных