Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» марта 2025 года

Дело № А12-32315/2024

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена«03» марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Сквер» (400078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сквер» (далее – ООО «Сквер», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 9 по Волгоградской области)№ 34592429000018400003 от 06.11.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04.12.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением от 28.01.2025 судом назначено судебное заседание, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, суд определил завершить судебное заседание, продолжить рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на заявление общества и материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела.

От общества поступили дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проверке ООО «Сквер» по вопросам соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения, установлено осуществление денежного расчета 16.10.2024 в 12 час. 15 мин. в кафе «Дворик», принадлежащем ООО «Сквер», расположенном по адресу: 400078, 

<

...>, при внесении предоплаты за банкет в сумме 1000 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведенной 16.10.2024 сотрудником налогового органа, входящим в состав проверяющей группы, контрольной закупки в кафе «Дворик», принадлежащем ООО «Сквер», расположенном по адресу: 400078, 

<

...>, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В отношении ООО «Сквер» составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2024 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 06.11.2024№ 34592429000018400003 ООО «Сквер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Сквер», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 54-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит изЗакона № 54-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. 

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным законом.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным законом.

Как следует из материалов дела, при проверке ООО «Сквер» по вопросам соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения, установлено осуществление денежного расчета 16.10.2024 в 12 час. 15 мин. в кафе «Дворик», принадлежащем ООО «Сквер», расположенном по адресу: 400078, 

<

...>, при внесении предоплаты за банкет в сумме 1000 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведенной 16.10.2024 сотрудником налогового органа, входящим в состав проверяющей группы, контрольной закупки в кафе «Дворик», принадлежащем ООО «Сквер», расположенном по адресу: 400078, 

<

...>, в соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ.

В ходе указанной выше контрольной закупки 16.10.2024 в 12 час. 15 мин. в кафе «Дворик», принадлежащем ООО «Сквер», расположенном по адресу: 400078,

<

...>, внесена предоплата за банкет наличными денежными средствами в размере 1 000 руб. Расчет произведен администратором кафебез применения контрольно-кассовой техники.

На момент проверки в кафе находилась контрольно-кассовая техника Ритейл-01ФМ заводской номер 0363430012047554, зарегистрированная в налоговом органе 10.07.2023.

В ходе проверки 16.10.2024 администратором кафе с ККТ Ритейл-01 ФМ заводской номер 0363430012047554 получен отчет: «Суточный отчет без гашения», смена № 66 от 16.10.2024. Время отчета 12 час. 49 мин. Выручка по отчету составила 1470 руб.

Согласно отчету пробито 3 кассовых чека:

- в 12 час. 00 мин. на сумму 940 руб. (оплата безналичными средствами);

- в 12 час. 19 мин. на сумму 380 руб. (оплата безналичными средствами);

- в 12 час. 44 мин. на сумму 150 руб. (оплата наличными средствами).

Данный документ подтверждает неприменение контрольно-кассовой техники в кафе «Дворик» 16.10.2024 в 12 час. 15 мин. на сумму 1 000 руб.

На основании изложенного, ООО «Сквер» нарушен пункт 1 статьи 1.2Закона № 54-ФЗ.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в частности актом контрольной закупки от 16.10.2024 № 101, ресторанным счетом, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2024 и другими материалами дела.

Порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий установлен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ инспекторами МИФНС России № 9 по Волгоградской области, по заданию заместителя начальника инспекции № 452 от 16.10.2024, в целях оценки соблюдения ООО «Сквер» обязательных требований, проведено выездное обследование.

Выездное обследование проведено по месту нахождения (осуществления деятельности) организации: 400078, 

<

...>.

В ходе выездного обследования в кафе был осуществлен осмотр, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 16.10.2024.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (пункт 4 статьи 75 Закона №  248-ФЗ).

Выездное обследование проведено без информирования контролируемого лица.

Срок проведения выездного обследования не превысил одного рабочего дня(пункт 6 статьи 75 Закона №  248-ФЗ).

В рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований законодательства о применении ККТ. После чего инспекторами принято решение о незамедлительном проведении контрольной закупки.

В отношении проведения контрольной закупки не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия.

Информация о проведении контрольной закупки была внесена 16.10.2024 в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий на сайт Генеральной Прокуратуры.

В соответствии со статьей 67 Закона № 248-ФЗ контрольная закупка проведена в присутствии двух инспекторов, без предварительного уведомления контролируемого лица (пункты 4, 5 статьей 67 Закона № 248-ФЗ).

После завершения контрольной закупки инспектором было объявлено о ее проведении, предъявлено контролируемому лицу (администратору ФИО1 и директору общества ФИО2) служебные удостоверения и доведено о том, что решение о проведении контрольной закупки размещено на сайте Генеральной Прокуратуры (proverki.gov.ru) в форме электронного документа путем подписания электронного паспорта заместителем начальника инспекции электронной подписью.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление Правительства № 336) в 2022-2024 годах проведение внеплановых проверок, в том числе возможно по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в  том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. 

Указанная норма предусматривает издание руководителем (заместителем руководителя) Федеральной налоговой службы решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, которое в свою очередь является основанием для принятия решения руководителями (заместителями) руководителей) территориальных органов Федеральной налоговой службы о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц. В соответствии с пунктом 11 (12) постановления Правительства № 336 решение о проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия принимается путем подписания соответствующего электронного паспорта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 67 Закона № 248-ФЗ после объявления о проведении контрольной закупки денежные средства возвращены контрольному (надзорному) органу.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии со статьей 76 Закона № 248-ФЗ проведен осмотр в присутствии представителя контролируемого лица - администратора ООО «Сквер» ФИО1, о чем имеется запись в протоколе осмотра от 16.10.2024.

16.10.2024 по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) № 34240441000315847351 от 16.10.2024. Оформление акта произведено на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

В соответствии со статьей 88 Закона № 248-ФЗ директор общества ФИО2 ознакомлен с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, о чем имеется запись в акте КНМ № 34240441000315847351 от 16.10.2024.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 ознакомлены с заданием на проведение выездного обследования № 452 от 16.10.2024, о чем имеется запись в указанном задании. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.07.2009 № 41-АД-09-3 и от 11.05.2012 № 45-АД12-4, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7Закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы в том числе  проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Следовательно, приобретение товара сотрудником налогового органа при проведении проверки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой технике и не является оперативно-розыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-63049/2021).

Доводы общества о том, что сотрудники налогового органа нарушили требования постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 № 1398«Об утверждении правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)», подлежат отклонению судом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 № 1398 «Об утверждении правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)» принято в соответствии счастью 9 статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (преамбула постановления).

Между тем действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которые имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, соответственно, постановление Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 № 1398 «Об утверждении Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)», действующее в рамках Закона № 294-ФЗ, не применимо (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А60-4818/2020).

Кроме того, вопреки доводам заявителя, проверочные мероприятия налогового органа в данном случае не являются контрольной закупкой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, факт нарушения требований статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16.01.2025 по делу № 12-11/2025 (12-264/2024) (согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Краснооктябрьского районного суда города Волгограда – вступило в законную силу 17.02.2025) оставлено без изменения постановление МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 34592429000021600003 от 06.11.2024, которым руководитель ООО «Сквер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (пункты 3, 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется.

У заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных законом, которая не была реализована, что препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд исходит из наличия вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом правонарушения. 

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения по части 2статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение не является малозначительным.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правил статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, создает угрозу экономической безопасности государства, независимо от стоимости реализованного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 54-ФЗ целью установления правил применения контрольно-кассовой техники, а, следовательно, и целью применения контрольно-кассовой техники является обеспечение установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В связи с этим допущенное обществом указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Суд отмечает, что согласно пояснительной записке к проекту Закона № 54-ФЗ целью законопроекта являлось, в том числе, совершенствование государственного контроля за:

налично - денежным обращением путем обеспечения более строгого контроля за полнотой и своевременностью оприходования наличной выручки организациями и предприятиями всех форм собственности (в том числе индивидуальными предпринимателями), осуществляющими денежные расчеты с населением при реализации продукции, работ, услуг;

движением товароматериальных ресурсов для их изъятия из нелегального оборота, предотвращения иных незаконных действий, в том числе сознательного занижения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Таким образом, как указывалось выше, неприменение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов может создавать угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, при которых наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

Также, налоговый орган установил, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности. Так, общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о назначении административного наказания от 06.06.2023 № 34592313100013900004 в сумме штрафа 25109,20 руб., вступило в законную силу 24.06.2023; от 11.07.2024№ 34592411800205200003 в сумме штрафа 29932,12 руб., вступило в законную силу 06.08.2024 года) за несвоевременное представление декларации за отчетный период.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, а также общество являлось подвергнутым административному наказанию на момент привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением. 

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Постановлением МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 06.11.2024№ 34592429000018400003 ООО «Сквер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что административным органом при назначении административного наказания не рассмотрена возможность применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

ООО «Сквер» является микропредприятием, с 01.08.2016 и на момент совершения административного правонарушения включено в Единый реестр среднего и малого предпринимательства. 

С учетом установленных частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничений размера административного штрафа для микропредприятий, а также исходя из характера совершенного административного правонарушения, инспекцией административный штраф подлежал назначению в размере 15 000 руб.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ООО «Сквер», включенному в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, должно быть назначено наказание с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в рассматриваемом случае с учетом выявленных нарушений, степени вины заявителя, наказание в виде штрафа в размере15 000 руб. будет отвечать  принципу соразмерности наказания допущенному нарушению и справедливости наказания.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 9 по Волгоградской области № 34592429000018400003 от 06.11.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сквер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 15 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

Судья

М.А. Тесленко