ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4222/2021

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13000/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                    № А70-4222/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320723200060999, ИНН 

<

***>) о взыскании 822 810 руб. 58 коп. и пени по день фактической оплаты долга, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 817 200 руб. 19 коп. стоимости неучтенной электрической энергии, потребленной за период с 30.07.2019 по 07.06.2020, 5 610 руб. 39 коп. пени за период с 20.02.2021 по 12.03.2021, с последующим ее начислением с 13.03.2021 по день фактической оплаты долга. 

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.09.2021 изменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. основного долга, 686 руб. 54 коп. пени, а также пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2021 по 31.03.2022 года и со 02.10.2022, в случае, если мораторий не будет продлен, по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано. 

АО «ЭК «Восток», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменений.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано на необходимость определения составляющих объема ресурса, установить объем, приходящийся на фактическое потребление, мотивированный конкретными параметрами энергопринимающих устройств потребителя, спецификой его производственного процесса, сохраняющих свое действие в условиях утраты средством измерения расчетного характера, очевидно позволяющих производить отбор энергии в неконтролируемых объемах, определить конкретный размер штрафной составляющей, подлежащей уплате, с учетом полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Определением от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

Определением от 05.12.2022 судебное заседание отложено на 20.12.2022, с АО «ЭК «Восток» истребован условный расчёт заявленных требований, в соответствии с требованиями, изложенными в постановление кассационного суда по делу, а с ИП ФИО2 истребовать контррасчёт на условный расчёт истца.

АО «ЭК «Восток» представлены дополнительные письменные объяснения, в которых общество настаивает на правильности стоимости неучтенной электрической энергии в первоначально заявленном расчете, указывая на нарушение судом принципов судопроизводства при истребовании у истца расчета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

06.09.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100026394 (далее – договор) (л.д. 16-25). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. 

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях № 1, 2 к договору: магазин «Продукты» по адресу 

<

...>, прибор учета СТЭ 561 П50 № 129382 (л.д. 25). 

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует на неопределенный срок.

 В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд первой инстанции признал его действующим. 

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора). 

Потребитель осуществляет оплату следующим образом: 

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора). 

Как следует из материалов дела, истцом 08.06.2020 была проведена плановая проверка прибора учета ответчика заводской номер № 129382 (предыдущая проверка проведена 29.07.2019 – акт № 5011134100103 – л.д. 28). 

В результате проверки установлено вмешательство в работу прибора учета, нарушена пломба (ЗВК) энергосбытовой организации на вводном автомате, что подтверждается актом № Г 12505 от 08.06.2020 (л.д. 26-27). 

Указанный акт составлен в присутствии ответчика и подписан последним. Прибор учета № 129382 допущен в эксплуатацию 08.06.2020, что подтверждается актом допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию № 040235 (л.д. 41). 

В связи с выводом прибора учета из расчетов, расчет объема электроэнергии за период с 30.07.2019 по 07.06.2020 произведен с использованием расчетного способа по допустимой токовой нагрузке (л.д. 30). 

Согласно счету № ТС0000001598 от 10.11.2020, направленному ответчику 11.11.2020, объем электрической энергии, потребленной в период с 30.07.2019 по 07.06.2020, составил 131 102 кВт/ч на сумму 817 200 руб. 19 коп. (л.д. 31-32). 

Претензия исх. № И-ПД-В-ТМН-2021-7064 от 01.02.2021 с требованием оплатить задолженность за безучетное потребление электрической энергии оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11). 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком и наличия оснований для взыскания платы за безучетное потребление в заявленном размере. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, суд первой инстанции счёл подлежащей взысканию неустойку в заявленном истцом размере. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданский кодекс  Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442).

Согласно пунктам 2.11.15 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Как указано в пункте 2 Основных положений № 442 (в редакции на момент проведения истцом проверки приборов учета ответчика), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае основанием для констатации факта безучетного потребления послужило отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате.

Факт отсутствия пломб выявлен и зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.06.2020 № Г12505, составленного в присутствии ответчика и подписанного им без замечаний. Из объяснений ответчика следует, что срыв пломбы был осуществлен строителями в связи с проведением ремонтных работ на объекте ответчика.

Согласно пункту 3.3.10 договора покупатель обязан обеспечить соответствие приборов учета и измерительных трансформаторов обязательным требованиям нормативных актов, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов.

Довод предпринимателя о наличии опосредованного подключения через прибор учёта на ином объекте энергоснабжения, принадлежащей ФИО3, и отсутствие учёта потребления электрической энергии непосредственно на объекте ответчика отклоняется, так как материалами дела установлено, что между сторонами заключен договору энергоснабжения от 06.09.2019 № ТС01ЭЭ0100026394, в котором стороны согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точки поставки, а также определили, что учёт поставленной на объект ответчика электроэнергии осуществляется через ВРУ -0,4 кВт и определяется по прибору учёта СТЭ 561 П50.

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования вопрос о максимально возможном количестве ресурса, которое могло быть потреблено абонентом в спорный период.

Изучив представленные по запросу апелляционного суда АО «ЭК «Восток» и ИП ФИО2 о дополнительные объяснения и документы, апелляционный суд установил, что объем потребленной электрической энергии предпринимателем за предисковой период  с июля 2018 года по июнь 2019 года составил в целом 40 304 кВт, а за послеисковой период с августа 2020 года по июнь 2021 года составил 36 655 кВт и в среднем за месяц потребление электрической энергии предпринимателем составляет 3 200 кВт.

Из дела видно, что потребление электроэнергии осуществляется принадлежащим предпринимателю магазином «Продукты».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ко взысканию за безучетное потребление электрической энергии истцом заявлен объем, который в три раза превышает объем, потребляемый ответчиком за аналогичный период при исправной работе приборе учета.

В существующей экономической ситуации, с учетом того факта, что часть периода приходится на период пандемии коронавирусной инфекции, принимаемые государством меры по защите предпринимателей, при таких конкретных обстоятельствах расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку потребление за столько короткий промежуток времени такого объема ресурса возможным не являлось.

Доводов о резком увеличении потребления электрической энергии за тот период, когда на автомате в магазине истца была сорвана пломба, материалы дела не содержат. Истец на такие обстоятельства (фактические данные, подтвержденные документально) не ссылается. Бизнес-модель (магазин «Продукты») в исковой период предпринимателем не изменялась. Оснований полагать, что он действуя недобросовестно, резко увеличил (за спорный период) потребление электроэнергии у коллегии судей не имеется.

Коллегия судей обращает внимание, что в материалах дела содержится письмо Исх № И-В-ТМН-2021-427290 от 29.11.2021 АО «ЭК «Восток» в ответ на обращение ИП ФИО2 о, в котором АО «ЭК «Восток» указало, что с учётом доводов ИП ФИО2 по факту выявленного безучётного потребления, объем безучетного потребления электроэнергии определен АО «ЭК «Восток» исходя из 15 % от учтенного объема потребленной электроэнергии за период с 30.07.2019 по 07.06.2020 (314 дней). В результате, объем безучетного потребления электроэнергии составил: 5879 кВт, а стоимость - 36 645 руб. 66 коп. 

Далее в письме указано, что, поскольку согласия на вышеуказанный льготный расчёт и соответственно оплаты со стороны ответчика не поступало, АО «ЭК «Восток» объем безучетного потребления электроэнергии пересчитан в порядке, предусмотренном пунктом 195 Основных положений № 442 - исходя из допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля), что составило 131 102 кВт. - 817 200 руб. 19 коп.

Из смысла данного письма следует, что АО «ЭК «Восток» считала оплату за безучётное потребление в размере 36 645 руб. 66 коп. достаточной для восстановления своего нарушенного права.

Апелляционный суд полагает возможным в данном конкретном деле в целях определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, которая безусловно должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходить из объема предъявленного за период с 29.07.2019 (дата последней поверки прибора учёта) по 31.05.2020 (месяц, предшествующий дате выявления безучетного потребления ответчиком) в соответствии с данными истца, представленных в расчёте объема безучетного потребления электрической энергии (33 032 кВт).

Плата за такой объем энергии составит с учетом используемого истцом в расчете тарифа (5,194) составит примерно 171 568 руб. 21 коп. С учетом оплаты ответчиком электрической энергии по показаниям прибора учета в спорный период за 33 032 кВт (лист дела 30, том 1), с ИП ФИО2 о в пользу истца надлежит взыскать 100 000 руб. задолженности, в которой коллегия судей определяет фактическое потребление ресурса ответчиком равным 36 645 руб. 66 руб. и карательную составляющую взыскиваемой с ответчика платы за безучётное потребление - 63 354 руб. 34 коп.

Оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга свыше 100 000 руб. коллегия судей не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 5 610 руб. 39 коп. за период с 20.02.2021 по 12.03.2021, с последующим начислением пени с 13.03.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии установлен материалами дела при отсутствии доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении, не может быть признано необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, с учетом перерасчета объема неисполненных обязательств подлежит перерасчету и размер ответственности, который составит 686 руб. 54 коп. за период с 20.02.2021 по 12.03.2021.

Касательно последующего начисления неустойки по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474), а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учётом изложенного, неустойка по день фактической уплаты долга подлежит взысканию на сумму основного долга в размере 100 000 руб. начиная с 13.03.2021 по 31.03.2022 года. В случае, если в последующем мораторий не будет продлен, то неустойка также подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, начиная со 02.10.2022.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку изменение решения суда связано с уменьшением карательной составляющей (статья 333 ГК РФ), в силу статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, расходы истца на подачу кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4222/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 100 000 руб. основного долга, 686 руб. 54 коп. пени, 22 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2021 по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 в случае, если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина