АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50230/2021

17 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

№А60-50230/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании бездействие банка незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МеталлСнабСервис», ИФНС по Советскому району г. Красноярска, МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу,  Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому округу

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности № 3120 от 11.11.2021 г.

от иных лиц: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании отказа ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (далее – заинтересованное лицо) № 110721 от 15.09.2021 г. незаконным.

09.11.2021 г. от заинтересованного лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

09.11.2021 г. от заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

В предварительном судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, настаивал на ходатайстве об объединении дел № А60-50530/2021, А60-50230/2021, А60-50274/2021, А60-50277/2021, А60-50654/2021, № А60-50527/2021, А60-52622/2021 в одно производство.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

С учетом существа спора, доводов, заявленных заинтересованным лицом, положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд счел необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МеталлСнабСервис» (ИНН 

<

***>), ИФНС по Советскому району г. Красноярска, МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу,  Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому округу.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с применением систем ВКС, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием технической возможности о чем 11.01.2022г. вынесено определение.

От третьего лица ООО «МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС»  поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

От Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ИФНС по Советскому району г. Красноярска поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От Росфимониторинга по Уральскому Федеральному округу поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд неоднократно разъяснял сторонам возможность электронного ознакомления с представленными письменными позициями и документами, а также возможность участвовать в судебном заседании с применением систем ВКС (ст. 153.1 АПК РФ) или  путем использования системы веб-конференции (ст. 153.2 АПК РФ). Суд также обращает внимание на то, что в Арбитражном суде Свердловской области техническая возможность обеспечения участия стороны в судебном заседании в порядке, установленном ст. 153.1 и ст. 153.2 АПК РФ имеется всегда. Невозможность обеспечения участия представителя в судебном заседании вызвана отсутствием технической возможности у испрашиваемого заявителем суда. Право на участие в судебном заседании в порядке предусмотренном ст. 153.2 АПК РФ заявитель не воспользовался, суду доказательств невозможности участия не представил, иных ходатайств не заявил, о результатах рассмотрения заявленных ходатайств об участии в судебном заседании в порядке ст. 153.1 АПК РФ был уведомлен заблаговременно.

В настоящем судебном заседании представитель банка на доводах, изложенных в отзыве настаивал, дополнительно пояснил, что денежные средства со счета ООО «МеталлСнабСервис» переведены на специальный счет в Центральный Банк РФ как невостребованные.

Иные лица явку не обеспечили в судебное заседание, дополнительных доводов, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края вынесены судебные приказы по делам:

А33-18566/2021 от 28.07.2021г.

А33-18569/2021 от 28.07.2021

А33-18563/2021 от 28.07.2021

А33-18571/2021 от 28.07.2021

А33-18567/2021 от 28.07.2021

А33-18564/2021 от 28.07.2021

А33-18562/2021 от 28.07.2021.

о взыскании с ООО «МеталлСнабСервис» (ИНН 

<

***>) денежных средств, права требования которых приобретены взыскателем на основании договоров цессии у ООО «Мастер».

Судебные приказы были направлены для принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в банк, в котором открыт расчетный сет должника - в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>). Банк получил указанный судебные приказы 01.09.2021 года.

10.09.2021 г. ПАО КБ «УБРР» вернул полученные судебные приказы с отказом взыскания суммы задолженности со ссылкой на то, что с ООО «МеталлСнабСервис» начата процедура расторжения договора банковского обслуживания.

Ссылаясь на незаконность действий банка в части отказа исполнительных документов, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий банка и обязании банка исполнить судебный приказ.

Банк с требованиями заявителя не согласился, представил отзыв, ссылается на необходимость применения к отношениям не только положений ФЗ «Об исполнительном производстве», но и положения специального закона - Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

С учетом существа спора, доводов, заявленных заинтересованным лицом, положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд счел необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МеталлСнабСервис» (ИНН 

<

***>), ИФНС по Советскому району г. Красноярска, МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу,  Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому округу.

От третьего лица ООО «МеталлСнабСервис» поступил отзыв, согласно которому общество полагает требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению. 

От Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу поступили пояснения, согласно которым в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении ПАО КБ «УБРиР» к ООО «МеталлСнабСервис» мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно ПАО КБ «УБРиР» было 12 раз отказано в выполнении распоряжения ООО «МеталлСнабСервис» в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, вследствие чего ПАО КБ «УБРиР» расторг договор банковского счета с ООО «МеталлСнабСервис». В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и вышеуказанным положением Центрального банка России от 02.03.2012 № 375-П, решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация  принимает самостоятельно  на  основании  имеющейся  в  ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента.

Росфинмониторинг по Сибирскому федеральному округу представил в материалы дела пояснения по заявленным требованиям, согласно которыми по данным открытых источников, ООО «СибМеталлСервис» (ИНН 

<

***>) создано 28.06.2021, уставный фонд 10 000,00 руб.. основной вид деятельности, согласно ЕГРЮЛ - торговля оптовая металлами и металлическими рудами. ООО «МеталлСнабСервис» (ИНН 

<

***>), создано 11.11.2020, уставный фонд 10 000,00 руб., основной вид деятельности, согласно ЕГРЮЛ -торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Кредитными организациями в отношении лица проводились мероприятия противолегализационного характера, в ходе которых банк расценил действия сторон как совершаемые с целью легализации доходов, полученных преступным путем. Сведения о реальной коммерческой деятельности указанных лиц не выявлены. По мнению третьего лица, банк, принимая решение об отказе в перечислении денежных средств, обоснованно руководствовался возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями и в рассматриваемом деле банком верно применены специальные нормы, которые имеют приоритет над нормами законодательства об исполнительном производстве.

МРИФНС России № 23 по /Красноярскому краю отзыв не представило, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дополнительно указало, что решением суда по настоящему делу права налогового органа нарушены не будут, правовую позицию третье лицо не выражает, поскольку требования касаются взаимоотношений сторон в гражданско-правовой сфере, к которым регистрирующий орган отношение не имеет (на МРИФНС России  № 23 по Красноярскому краю возложены функции по осуществлению государственной регистрации юридических лицо, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств).

От третьего лица ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поступил отзыв в котором дан анализ деятельности ООО «СибМеталлСервис» и ООО «МеталлСнабСервис». 

Пояснения и отзывы третьих лиц приобщены к материалам дела.

В обоснование своей позиции заявитель в ходе рассмотрения дела представил: 

- УПД №7 от 11.01.2021, № 2 от 12.01.2021, №16 от 14.01.2021, № 5 от 14.01.2021, № 14 от 21.01.2021, №24 от 01.02.2021, № № 30 от 10.02.2021 – о поставке товаров продавцом ООО «Мастер» покупателю ООО «МеталлСнабСервис»;

- договоры уступки права требования № 154/21 от 28.06.2021, № 155/21 от 28.06.2021, № 156/21 от 28.06.2021, № 157/21 от 28.06.2021, № 158/21 от 28.06.2021, № 159/21 от 28.06.2021, № 160/21 от 28.06.2021 – предметом является передача права требования кредитора ООО «Мастер» в должнику ООО «МеталлСнабСервис» новому кредитору «СибМеталлСервис»;

- заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «Мастер» и ООО «СибМеталлСервис» заявляют о зачете встречных однородных требований – требований ООО «Мастер» к ООО «СибМеталлСервис» по указанным договорам уступки на общую сумму 3 345 186 руб. 12 коп. и денежных требований ООО «СибМеталлСервис» к ООО «Мастер» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 29.06.2021г. на сумму 4 000 000 руб. Остаток долга после зачета ООО «СибМеталлСервис» перед ООО «Мастер» составляет 654 813 руб. 88 коп.

Документ приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ не нашел оснований для их удовлетворения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований пунктов 1, 3 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

В силу ст. 4 и 7 Федерального закона N 115-ФЗ на кредитные организации возложены обязанности на постоянной основе проводить мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

На основании положений п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Иной случай предусмотрен нормами п. 3 ст. 859 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении клиента ООО «МеталлСнабСервис» было реализовано право на отказ в совершении платежных поручений и распоряжений на перевод на общую сумму 6 624,0 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём:

-п/п от 22.06.2021 и 23.06.2021 (7 платежей) на общую сумму 1 581,1 тыс. руб. в адрес различных контрагентов в качестве оплаты за товарно-материальные ценности (по мнению банка, операции направлены на транзит денежных средств);

-п/п от 23.06.2021 на сумму 2 961 тыс. руб. на счет клиента, открытый в сторонней кредитной организации (по мнению банка, операция направлена на вывод денежных средств со счета без его закрытия);

-распоряжения на перевод от 25.06.2021 и 28.06.2021 (4 платежа) на общую сумму 2 075,9 тыс. руб. в адрес различных контрагентов (по мнению банка, операции направлены на транзит денежных средств).

Сведения об отказах в совершении операций в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021 и 29.06.2021.

В результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента признаны сомнительными.

Сведения об операциях в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 05.08.2021.

03.08.2021 банком принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании п. 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, уведомление клиенту направлено 03.08.2021 (исх. № 13660).

По состоянию на 03.08.2021 остаток денежных средств на счете составлял 3 344,1 тыс. руб.

Заявителем по настоящему делу в банк предъявлялись исполнительные документы, содержащие признаки, указанные в методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 02.02.2017 № 4-МР»:

11.08.2021 (вх. № 116416) в банк предоставлен судебный приказ от 28.07.2021 по делу № А33-18563/2021 , выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу ООО «СибМеталлСервис» суммы задолженности за поставленный товар по УПД № 5 от 14.01.2021 в сумме 489 тыс. руб.

11.08.2021 (вх. № 116425) в банк предоставлен судебный приказ от 28.07.2021 по делу № А33-18566/2021 , выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу ООО «СибМеталлСервис» суммы задолженности за поставленный товар по УПД № 16 от 14.01.2021 в сумме 478,6 тыс. руб.

11.08.2021 (вх. № 116432) в банк предоставлен судебный приказ от 28.07.2021 по делу № А33-18564/2021 , выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу ООО «СибМеталлСервис» суммы задолженности за поставленный товар по УПД № 7 от 11.01.2021 в сумме 475,6 тыс. руб.

11.08.2021 (вх. № 116436) в банк предоставлен судебный приказ от 28.07.2021 по делу № А33-18562/2021 , выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу ООО «СибМеталлСервис» суммы задолженности за поставленный товар по УПД № 5 от 11.01.2021 в сумме 465 тыс. руб.

В исполнении было отказано в связи с тем, что предоставлена копия судебных приказов.

19.08.2021 (вх. № 120401) в банк предоставлен судебный приказ от 03.08.2021 по делу № А33-18567/2021 , выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу ООО «СибМеталлСервис» суммы задолженности за поставленный товар по УПД № 24 от 01.02.2021 в сумме 484,2 тыс. руб.

19.08.2021 (вх. № 120404) в банк предоставлен судебный приказ от 03.08.2021 по делу № А33-18569/2021 , выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу ООО «СибМеталлСервис» суммы задолженности за поставленный товар по УПД № 24 от 01.02.2021 в сумме 456,8 тыс. руб. (на основании договора уступки права требования № 156/21 от 28.06.2021).

В исполнении было отказано в связи с отсутствием гербовой печати и подписи судьи.

01.09.2021 (вх. № 127609) в банк предоставлен судебный приказ от 03.08.2021 по делу № А33-18564/2021 , выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу ООО «СибМеталлСервис» суммы задолженности за поставленный товар по УПД № 7 от 11.01.2021 в сумме 475,6 тыс. руб.

02.09.2021 (вх. № 128805) в банк предоставлен судебный приказ от 28.07.2021 по делу № А33-18562/2021 , выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу ООО «СибМеталлСервис» суммы задолженности за поставленный товар по УПД № 5 от 11.01.2021 в сумме 465 тыс. руб.

02.09.2021 (вх. № 128808) в банк предоставлен судебный приказ от 28.07.2021 по делу № А33-18563/2021 , выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу ООО «СибМеталлСервис» суммы задолженности за поставленный товар по УПД № 5 от 14.01.2021 в сумме 489 тыс. руб.

02.09.2021 (вх. № 128809) в банк предоставлен судебный приказ от 28.07.2021 по делу № А33-18566/2021 , выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу ООО «СибМеталлСервис» суммы задолженности за поставленный товар по УПД № 16 от 14.01.2021 в сумме 478,6 тыс. руб.

03.09.2021 (вх. № 12954) в банк предоставлен судебный приказ от 29.07.2021 по делу № А33-18571/2021 , выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу ООО «СибМеталлСервис» суммы задолженности за поставленный товар по УПД № 30 от 10.02.2021 в сумме 495,6 тыс. руб.

07.09.2021 (вх. № 130816) в банк предоставлен судебный приказ от 03.08.2021 по делу № А33-18567/2021 , выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу ООО «СибМеталлСервис» суммы задолженности за поставленный товар по УПД № 24 от 01.02.2021 в сумме 484,2 тыс. руб.

13.09.2021 (вх. № 133741) в банк предоставлен судебный приказ от 03.08.2021 по делу № А33-18569/2021 , выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу ООО «СибМеталлСервис» суммы задолженности за поставленный товар по УПД № 24 от 01.02.2021 в сумме 456,8 тыс. руб. (на основании договора уступки права требования № 156/21 от 28.06.2021).

Все вышеуказанные исполнительные документы были возвращены банком без исполнения на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ по причине принятого 03.08.2021 Банком решения о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке на основании п. 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Действия банка по отказу в совершении операций по счету, а также о расторжении договора банковского счета клиентом не оспорены, денежные средства клиентом не востребованы и находятся на дату рассмотрения настоящего дела на специальном счете.

По мнению банка, поступление указанных исполнительных документов свидетельствует о попытке клиента осуществить схему проведения незаконных финансовых операций, описанную в методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 02.02.2017 № 4- МР (создание притворной искусственной задолженности для последующего получения исполнительного документа и предъявления его в кредитную организацию для принудительного исполнения, списания (вывода) остатка денежных средств со счета.

По мнению банка, признаки вышеуказанной схемы усматриваются в следующем:

Организация ООО «СибМеталлСервис» создана 28.06.2021, то есть после реализации Банком права на отказ в исполнении платежных поручений ООО «Металлснабсервис». Исполнительные документы представлены в форме судебных приказов в количестве 7 штук, на сумму менее 500 тыс. рублей каждый, то есть для соответствия арбитражному процессуальному законодательству. Общая сумма взыскания по всем судебным приказам составляет 3 345 185,97 руб., что соответствует сумме денежных средств, находящихся ранее на счете ООО «Металлснабсервис» -3 345 186,12 руб. То есть в совокупности судебные приказы были получены и предъявлены в Банк исключительно с целью списания денежных средств с расчетного счета ООО «Металлснабсервис». Документы, являющиеся основанием для вынесения судебных приказов, Истцом не представлены.

Исходя из вышеизложенного, Банком сделан вывод о том, что сделки, являющиеся основанием для вынесения судебных приказов, являются мнимыми; были совершены, и заявления на выдачу судебных приказов были поданы в целях придания правомерного вида передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах, при наличии произведенных банком в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ мероприятий, предшествующих обращению заявителя в банк с исполнительными документами, выявивших основания для признания операций по счету клиента подозрительными, суд приходит к выводу, что действия банка  по возвращению поступивших в банк судебных приказов без исполнения обоснованы.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень ответственности банка в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 08.07.2020 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» следует, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Законом N 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; а также выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств.

С учетом вышеизложенного, Закон № 115-ФЗ наделяет кредитные организации публично-правовыми полномочиями противодействия незаконным финансовым операциям.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

К представленным заявителем в обоснование действительности совершенной сделки документам суд относится критически, поскольку они не подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности обществами. Кроме того, банком в ходе проверки установлены следующие несоответствия которые заявителем и третьим лицом ООО «МеталлСнабСервис» не опровергнуты и не устранены.

ООО «МеталлСнабСервис» ИНН 

<

***> (далее - клиент) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2020. Основная отраслевая принадлежность клиента - торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

23.06.2021 с расчетного счета клиента, открытого в ПАО «СКБ Банк», на расчетный счет клиента, открытый в ПАО КБ «УБРиР», поступили денежные средства в сумме 2 961.8 тыс. руб. с назначением платежа «Перечисление средств при закрытии счета клиенту. НДС не предусмотрен». По мнению банка, указанный факт может свидетельствовать о проведении сторонней кредитной организацией антилегализационных мероприятий в отношении клиента.

23.06.2021 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности1;  за расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ. Данное ограничение не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Совершение платежей с использованием систем ДБО происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно и влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Федерального закона № 115-ФЗ).

В результате оценки характера операций клиента, предоставленных документов и сведений установлено:

Оборот по счету с 19.05.2021 (дата открытия счета) по 08.07.2021 (дата последней операции) составил 1 / 3 345,1 тыс. руб. по дебету / кредиту счета соответственно. Налоговые платежи не уплачивались, заработная плата, арендные и иные платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивались.

В ходе анализа выписки по счету, открытому в филиале «Точка» ПАО Банка «ФК Открытие», за период с 01.02.2021 по 11.05.2021 установлено, что оборот по дебету/кредиту счета составил 5 795,2 / 3 583,4 тыс. руб. соответственно. В качестве налогов уплачено 4,6 тыс. руб. (0,07% от дебетового оборота), заработная плата не выплачивалась. Арендные и коммунальные платежи перечислялись за третьи организации (ООО «Енисейский бриз» и ООО «Металлсервис-Красноярск»). Руководителю организации ФИО2 по договору процентного займа № 2 перечислены денежные средства в общей сумме 745 тыс. руб. Возвратов по договору на счет клиента не поступало.

11.05.2021 с расчетного счета клиента, открытого в филиале «Точка» ПАО Банка «ФК Открытие», на расчетный счет клиента, открытый в АО «Райффайзенбанк», перечислены денежные средства в сумме 2 717,5 тыс. руб. с назначением платежа «перевод остатка в связи с закрытием счёта без НДС». Указанный факт может свидетельствовать о проведении сторонней кредитной организацией в отношении клиента антилегализационных мероприятий.

В ходе анализа выписки по счету клиента, открытому в АО «Райффайзенбанк» за период с 12.04.2021 по 03.06.2021 установлено, что оборот по дебету / кредиту счета составил 2 747,6 / 2 747,6 тыс. руб. соответственно. Налоговые платежи не уплачивались, заработная плата не выплачивалась.

26.05.2021 с расчетного счета клиента, открытого в АО «Райффайзенбанк», на расчетный счет клиента, открытый в ПАО «СКБ-Банк», перечислены денежные средства в сумме 2 009,9 тыс. руб. с назначением платежа «перевод собственных денежных средств. НДС не облагается». Указанный факт может свидетельствовать о проведении сторонней кредитной организацией в отношении клиента антилегализационных мероприятий.

В ходе анализа налоговых деклараций, предоставленных клиентом установлено, что, согласно декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2021 года чистая прибыль клиента составила 0,6 тыс. руб. при доходах от реализации 251,3 тыс. руб. (рентабельность бизнеса составляет 0,2%) - можно сделать вывод о том, что в деятельности клиента отсутствует явный экономический смысл. Декларация формы 6-НДФЛ за 1 квартал 2021 года содержит нулевые показатели.

Клиентом предоставлен договор поставки № 4336 от 01.03.2021, заключенный между клиентом и ООО «СибМетСнаб». В реквизитах указанного договора указан расчетный счет клиента, открытый в ПАО КБ «УБРиР» спустя более чем через два месяца после заключения договора, что даёт основание полагать, что указанный договор является фиктивным.

Клиентом предоставлен договор подряда № 2-01/21 от 27.01.2021, заключенный между клиентом (подрядчик) и ООО «М Про Н» (заказчик). При этом акты приемки выполненных работ клиентом не предоставлены, а назначения платежей не позволяют определить предмет договора и вид оказываемых услуг.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам клиента и анализа предоставленных документов, принимая во внимание низкую налоговую нагрузку, отсутствие выплаты заработной платы и факт неоднократного закрытия счетов в сторонних кредитных организациях банк пришел к выводу, что ООО «МеталлСнабСервис» участвует в схеме транзитных операций, конечной целью которых, возможно, является обналичивание денежных средств

Представленные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела копии УПД. Договоров уступки и заявление о зачете встречных однородных требований не опровергают позицию банка, не устраняют сомнений в деятельности общества «МеталлСнабСервис» и общества СибМеталлСервис».

Судом также установлено, что заявление о зачете совершено сторонами 29.06.2021, при этом ООО «СибМеталлСервис» создана 28.06.2021.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что сомнения банка в деятельности общества «МеталлСнабСервис» и общества СибМеталлСервис» обоснованы.

Сам по себе факт вынесения судебного приказа не является безусловным основанием для его исполнения если в ходе исполнительных действий установлен факт нарушения требований закона, в данном случае № 115-ФЗ.

Поступление спорных исполнительных документов свидетельствует о попытке клиента осуществить схему проведения незаконных финансовых операций, описанную в методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 02.02.2017 № 4- МР (создание притворной искусственной задолженности для последующего получения исполнительного документа и предъявления его в кредитную организацию для принудительного исполнения, списания (вывода) остатка денежных средств со счета.

Кроме того, не ясны причины обращения заявителя в банк за исполнением исполнительных документов тогда как заявитель и ООО «МеталлСнабСервис» во-первых ссылаются на наличие законный оснований к предъявлению требований об исполнении обязательств, а также ООО «МеталлСнабСервис» не опровергает согласие с требованиями, намерение их погасить, но между тем имея реальную возможность исполнить обязательства перед новым кредитором добровольно таким правом не пользуется, используя иные механизмы, направленные, по мнению суда на обход существующего установленного порядка проведения финансовых операций и вовлечение органов судебной власти и банковской системы в деятельность по легализации доходов. 

Суд также принимает во внимание то, что интересы заявителя и третьего лица по настоящему делу – ООО «МеталлСнабСервис» представляет один представитель ФИО3 Юридические лица зарегистрированы по одному адресу с разницей в номере офиса -  заявитель зарегистрирован в офисе № 3, третье лицо в офисе №1, из фактических обстоятельств судом не усматривается наличие спора между обществами. Исходя из совокупности обстоятельств причины обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов и принудительное взыскание задолженности суду не ясна, действий лиц верно квалифицированы банком как сомнительные.

С учетом изложенного, суд считает, что действия банка по непринятию к исполнению судебных приказов соответствуют требованиям п. 3 ст. 859 ГК РФ. С момента направления уведомления о расторжении договора банковского счета операции по счету не совершались.

Клиент имел возможность исполнить условия обязательство перед новым кредитором добровольно до принятия решения банком о расторжении договора банковского счета, а после принятия такого решения клиент мог дать распоряжение банку на перечисление остатка денежных средств заявителю.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сомнения суда в деятельности ООО «СибМеталлСервис» и ООО «МеталлСнабСервис» не устранены, доводы банка не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.С. Чудникова