ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7582/2018

г. Воронеж

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., судей                                                                               Ореховой Т.И.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Спортивнотренировочный центр «Тамбов»: ФИО3, представителя №8 от 29.03.2019, паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности №7 от 29.03.2019, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО5, представителя по доверенности Д/АУ/07/100 от 28.11.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу № А64-7582/2018 (судья Краснослободцев А.А.) 

по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 696 483,51 руб., третьи лица: Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина», временный управляющий ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» ФИО6, Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Спортивнотренировочный центр «Тамбов»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (далее – ООО «НКСПС», ответчик) о взыскании 2 696 483,51 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» (далее - ТОГАУ «СШОР № 2 «Центр единоборств им. Е.Т. Артюхина»), временный управляющий ООО «НКСПС» ФИО6 (далее – в/у ООО «НКСПС» ФИО6), Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Спортивно-тренировочный центр «Тамбов» (далее – ТОГАУ «СТЦ «Тамбов»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НКСПС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «НКСПС», ТОГАУ «СШОР № 2 «Центр единоборств им. Е.Т. Артюхина», в/у ООО «НКСПС» ФИО6 не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ТОГАУ «СТЦ «Тамбов» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «НКСПС» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 68010011011377, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.8. договора, потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами платежа:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема, покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

За период с января 2018 года по май 2018 года ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поставило в адрес ООО «НКСПС» электрическую энергию в количестве 247 633 кВт/ч на общую сумму 2 711 677,66 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 31.01.2018 № Э-129/01, от 28.02.2018 № Э004281/01, от 31.03.2018 № Э-009736/01, от 30.04.2018 № Э-013243/01, от 31.05.2018 № Э-017134/01. 

Ответчик обязательство по оплате полученной электроэнергии оплатил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 566 677,66 руб.

Направленная ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в адрес ООО «НКСПС» претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Факт исполнения истцом обязательств по передаче электрической энергии в рамках договора энергоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества. Поскольку объект строительства – Центр единоборств им. Е.Т. Артюхина, на который осуществлялась поставка электрической энергии, был 20.12.2017 передан заказчику, оплату электрической энергии в спорный период, по мнению ответчика, должен был осуществлять именно заказчик – ТОГАУ «СШОР № 2 «Центр единоборств им. Е.Т. Артюхина».

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд области, выдача ТОГАУ «СШОР № 2 «Центр единоборств им. Е.Т. Артюхина» 25.12.2017 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 68306000-270-а-2017 не влечет прекращение обязательств ответчика перед истцом по договору энергоснабжения от 22.12.2015 № 68010011011377. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 по делу № А64-2734/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, с ответчика взыскана задолженность по договору № 184 на техническое обслуживание котельного оборудования от 29.09.2017 за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в размере 322 160,52 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 по делу № А64-2846/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2018, с ответчика взыскана задолженность по договору поставки газа от 25.12.2017 № 50-4-30726 за февраль 2018 года в размере 587 102,98 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 по делу № А64-2847/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с ответчика был взыскан основной долг по договору поставки газа от 25.12.2017 № 50-4-30726 за январь 2018 года в сумме 588 891,87 руб. 

Доводы ответчика о передаче объекта недвижимого имущества заказчику 20.12.2017 были предметом рассмотрения судебных инстанций по вышеуказанным делам и им дана надлежащая оценка. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 22.12.2015 № 68010011011377 за период с января 2018 года по май 2018 года на сумму 2 711 677,66 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты данных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по договору в размере 2 566 677,66 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22.12.2015 № 68010011011377, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 по 25.02.2019 в сумме 489 158,84 руб., которую истец просил взыскать по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 7.9. договора стороны согласовали, что, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства по оплате, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 20.02.2018 по 25.02.2019 в сумме 489 158,84 руб. и с 26.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО «НКСПС» не являлось получателем электрической энергии в спорный период, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельным, поскольку он фактически сводится к повторению обоснованно отклоненного судом первой инстанции доводу и не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено должным образом ходатайство о снижении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Судебная коллегия также не усматривает оснований считать установленный законом размер неустойки чрезмерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу № А64-7582/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «НКСПС» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу № А64-7582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                          Т.И. Орехова

 

ФИО1