Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3227/2022

г. Южно-Сахалинск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 04 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3227/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 37.2021/СТС1 от 25.08.2021 в размере 2 133 100 рублей, неустойки в размере 1 062 553 рубля, неустойки за период с 07.07.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 978 рублей,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (далее – истец, ООО «СпецТехСервис-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – ответчик, ООО «БИС») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 37.2021/СТС1 от 25.08.2021 в размере 2 133 100 рублей, неустойки в размере 1 062 553 рубля, неустойки за период с 07.07.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 978 рублей. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению оплаты по договору аренды спецтехники. 

Ответчик отзыв на исковое заявление  в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «СпецТехСервис-1» (Арендодатель) и ООО «БИС» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 37.2021/СТС1 от 25.08.2021 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в течение действия договора, во временное владение и пользование арендатору кран колесный КАТО KR451, государственный регистрационный знак 65СМ3271 (далее-техника) с экипажем.

Согласно пункту 1.2, техника передается арендатору для осуществления работ на объекте: «Строительство 10-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Сахалинская 36А, в г. Южно-Сахалинске».

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость аренды техники по договору исчисляется в машино-часах и определяется в соответствии с приложением №1 (спецификация) к договору исходя из количества отработанных машино-часов за расчетный период (1 месяц), указанных в справках по форме ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 3.6 арендная плата производится арендатором на основании выставленного арендодателем счета и подписанного сторонами акта, путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет арендодателя, указанный в счете на оплату, в течение 10 рабочих дней с момента получения от арендодателя счета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за просрочку  перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В рамках указанного договора истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику с экипажем на общую сумму 2 133 100 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей в рамках заключенного договора, в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 608, пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с актами: № 860 от 31.08.2021 на сумму 220 500 рублей, № 868 от 01.09.2021 на сумму 152 700 рублей, № 900 от 15.09.2021 на сумму 154 700 рублей, № 952 от 27.09.2021 на сумму 138 000 рублей, № 978 от 30.09.2021 на сумму 958 500 рублей, № 991 от 01.10.2021 на сумму 153 200 рублей, № 1082 от 26.10.2021 на сумму 355 500 рублей, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику на общую сумму 2 133 100 рублей.

Кроме того, факт выполнения работ спецтехники подтверждается представленными в материалы дела справками по форме ЭСМ-7.

Каких либо доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей в сумме 2 133 100 рублей.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 2 133 100 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с пунктом 4.3 договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2021 по 06.07.2022 в сумме 1 062 553 рубля 20 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с тем, что истцом не учтен период действия моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (вступившим в силу с 01.04.2022).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действует с 01.04.2022. по 01.10.2022) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно ст. 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании выше изложенного неустойка подлежит расчету за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 года, в связи с чем, расчет выглядит следующим образом: 

220 500 х 185 (с 28.09.2021 по 31.03.2022) х 0,2% = 81 585

152 700 х 185 (с 28.09.2021 по 31.03.2022) х 0,2% = 56 499

154 700 х 157 (с 26.10.2021 по 31.03.2022) х 0,2% = 48 575,80

138 000 х 157 (с 26.10.2021 по 31.03.2022) х 0,2% = 43 332

958 500 х 157 (с 26.10.2021 по 31.03.2022) х 0,2% = 300 969 

153 200 х 150 (с 02.11.2021 по 31.03.2022) х 0,2% = 45 960 

355 500 х 101 (с 21.12.2021 по 31.03.2022) х 0,2% = 71 811

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды спецтехники с экипажем за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 составляет 648 731 рубль 80 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неустойки полежит частичному удовлетворению в сумме 648 731 рубль 80 копеек.

В остальной части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты суммы задолженности.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 930 рублей 54 копейки (2 781 831,80 х 38 978 / 3 195 653).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» задолженность в сумме 2 133 100 рублей, пени в сумме 648 731 рубль 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 930 рублей 54 копейки, всего – 2 815 762 рубля 34 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты данной суммы задолженности. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                           Т.С. Горбачева