﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4771/2020

21 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12528/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный модельно-литейный комплекс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-4771/2020 (судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (далее – ООО «Комтек-Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» (далее – ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс») о расторжении договора № 037/2016 от 23.06.2016 в связи с существенным нарушений его условий, выразившихся в неисправлении дефекта поставленного товара, о взыскании 259 836 руб. задолженности за оплаченный товар, а также 8 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.03.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» о рассмотрении дела в общем порядке искового производства; расторгнут договор от 23.06.2016 № 037/2016, заключенный между ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» и ООО «Комтек-Энергосервис»; с ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» в пользу ООО «Комтек-Энергосервис» взыскано 259 836 руб. стоимости ненадлежащего товара, 8197 руб. расходов по уплате госпошлины. Судом изготовлено мотивированное решение от 15.04.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» указало, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, не были исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения посчитал установленными, имеющие значение для дела недоказанные обстоятельства. В частности, по мнению подателя жалобы, судом не учтен факт своевременной поставки продукция по договору № 037/2016 от 23 июня 2016 года в адрес истца.

Истец письменный отзыв не представил.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 между ООО «Комтек-Энергосервис» (покупателем) и ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» (поставщиком) был заключен договор № 037/2016, согласно п.1.1 которого на основании заявок покупателя поставщик принимает на себя обязательство изготовить и передать покупателю деревянную модельную оснастку, чугунное, стальное, алюминиевое, бронзовое литье, поковки, именуемые далее – Продукция, в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям договора и условиям, согласованным в спецификациях. 

Согласно спецификации МК-2 от 16.06.2017 сторонами была согласована поставка товара – сектор обоймы КЭ54.121.01.002-01 (модельная оснастка) в количестве 1 шт. на сумму 259 836 руб., в том числе НДС 18%. Товар согласно выставленного счета № 100 от 16.06.2017 был оплачен покупателем платежным поручением № 1636 от 23.08.2017 на сумму 454 182 руб. 

Оплата 50% от суммы спецификации производится после уведомления о готовности модельных комплектов, оставшиеся 50% - после уведомления о готовности отливок (п.2 спецификации МК-2 от 16.06.2017). 

Поставщик передал покупателю товар по товарной накладной № 137 от 31.08.2017. По товарной накладной №037/2016-3 от 12.02.2018 покупателем в адрес поставщика был осуществлен возврат сектора обоймы КЭ54.121.01.002-01 (модельная оснастка) в количестве 1шт. на доработку с целью устранения ошибки в размере модельной оснастки. 

В соответствии с письмом № 69 от 15.02.2018 ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» сообщило покупателю о недостатках товара, при наличии которых невозможно проводить доработку, с указанием на ненадлежащее хранение модельного комплекта на складе ООО «Комтек-Энергосервис». 

Ссылаясь на неустранение недостатков поставленного товара со стороны поставщика, а также на возбуждение в отношении ООО «Комтек-Энергосервис» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ООО «Комтек-Энергосервис» направило в адрес ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар в общей сумме 259 836 руб., в том числе НДС 18% - 39 636 руб. 

Неисполнение ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» обязанности по возврату денежных средств послужило для покупателя основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передает в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, поставщик передал покупателю товар по товарной накладной № 137 от 31.08.2017. Согласно товарной накладной №037/2016-3 от 12.02.2018 покупателем в адрес поставщика был осуществлен возврат сектора обоймы КЭ54.121.01.002-01 (модельная оснастка) в количестве 1шт. на доработку с целью устранения ошибки в размере модельной оснастки. 

В соответствии с письмом № 69 от 15.02.2018 ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» сообщило покупателю о недостатках товара, при наличии которых невозможно проводить доработку, с указанием на ненадлежащее хранение модельного комплекта на складе ООО «Комтек-Энергосервис». 

С учетом изложенного, ответчику было достоверно известно о наличии существенного дефекта, переданного истцу сектора обоймы КЭ54.121.01.002-01 (модельная оснастка), при наличии которого невозможно провести доработку товара, вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств возникновения данного дефекта ввиду ненадлежащего хранения истцом, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представил. 

Таким образом, факт поставки ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» товара ненадлежащего качества документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, при этом поставка товара в установленный договором срок, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения. Установлено, что поставщиком в рамках исполнения заключенного договора поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за некачественный товар, а у истца право требовать расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного и приведенных норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2020 по делу №  А56-4771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов