АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23423/2017

Дело № А72-14038/2016

г. Казань

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Попов  Е.Г., судьи Семушкин В.С.,  Юдкин А.А.)

по делу № А72-14038/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование», Ульяновская область, г. Димитровград, к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, о признании недействительным предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 21.09.2016 № С-126, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация», Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (далее – ООО ««СанТехОборудование»», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее – Инспекция, административный орган) от 21.09.2016 № С-126.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016 и 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» и Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области в порядке правопреемства заменена на Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и  «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Министерство отметило, что применяемый обществом порядок расчета платы за горячее водоснабжение в жилом помещении на основании временной методики расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение, утвержденной приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 31.10.2006 № 97, применению не подлежит, поскольку он противоречит положениям пункта 26 Приложения № 2 к Правилам № 354. Кроме того, Министерство отметило, что все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда нижестоящей инстанции.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 Инспекцией на основании распоряжения от 07.09.2016 № 002069/С-126 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «СанТехОборудование» по соблюдению обязательных норм жилищного законодательства в части начисления размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с апреля по август 2016 года для жителей кв. 112 д. 11А по ул. пр. Ленина в г. Димитровграде. 

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении общества выдано предписание № С-126, исходя из содержания которого следует, что последним нарушены требования пункта 26 Приложения № 2 к Правилам № 354, а именно: расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению выполнен без учета установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; пункт 4.5 договора управления многоквартирным домом, тем самым нарушены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110. 

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды нижестоящих инстанций правомерно  исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. 

Согласно пункту 26 Приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, для применения которой необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» (далее - Постановление № 129) установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2018 года. 

19.12.2014 Министерством экономического развития Ульяновской области принят приказ № 06-903 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, определяющих расход тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения на территории Ульяновской области» (вступил в силу с 01.01.2015), которым для общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» установлен норматив в размере 0,055 Гкал/куб.м.  Данный приказ в судебном порядке не оспорен. 

24.10.2016 Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области принят приказ № 06-207 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области» (вступил в силу с 01.11.2016). 

Лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства пояснили, что на вышеуказанный многоквартирный дом в 2016 году установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду. 

Материалами дела подтверждается, что после вступления в силу Постановления № 129 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за спорный период рассчитан управляющей организацией по формуле 23 приложения № 2 к Правилам № 354. При этом, при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению вместо утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, общество применило коэффициент подогрева, рассчитанный управляющей компанией самостоятельно.

Согласно платежным поручениям ООО «СанТехОборудование» начислило размер платы за горячее водоснабжение для собственника кв. 112 по ул.  пр. Ленина  д. 11А в общем размере 1 174 руб.

Суды правомерно указали, что в результате использования заявителем непредусмотренного формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 показателя, размер платы на коммунальную услугу по горячему водоснабжению был установлен неверно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно устанавливать норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В спорный период подлежал применению норматив, утвержденный приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 19.12.2014 № 06-903 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, определяющих расход тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения на территории Ульяновской области». 

Расчет стоимости горячего водоснабжения для жителей кв. 112 по ул. пр. Ленина д. 11А г. Димитровграда по расчетам Инспекции (с применением норматива, утвержденного приказом Министерством экономического развития Ульяновской области от 19.12.2014 № 06-903) составлял в общей сумме 757,43 руб.

Согласно вышеуказанным расчетам собственникам вышеупомянутой квартиры было произведено неправомерное начисление размера платы за горячее водоснабжение с апреля 2016 по август 2016 в сумме 417 руб.88 коп., то есть рассчитанная управляющей организацией плата за горячую воду с применением самостоятельно рассчитанного норматива значительно выше нежели плата, рассчитанная с применением норматива, как действующего на апрель-август 2016 года, так и на настоящее время.

Кроме того, суды обеих инстанций отметили, что в случае, если бы приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 19.12.2014 № 06-903 не подлежал применению в спорный период, то до момента установления норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, размер платы подлежал бы исчислению по ранее установленному порядку, а именно - с использованием формулы 1 приложения № 2 к Правилам № 354. В данном случае заявителем формула 1 приложения № 2 к Правилам № 354 не была применена.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А72-14038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

Судьи									И.Ш. Закирова

										С.В. Мосунов