ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-17383/2021

г. Воронеж

17» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер»:  ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 04.08.2022,  выданной сроком на один год, паспорт РФ;  

от Dumenia Investments Limited (Думения Инвестментс Лимитед):  ФИО4, представителя по доверенности № б/н от 03.04.2023,  выданной сроком на один год, паспорт РФ;  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Алента»  ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Окружной-19»:  ФИО6, представителя по доверенности № б/н от 30.12.2022,  выданной сроком на один год, паспорт РФ (до перерыва);  

от ФИО7: ФИО8, представителя  по доверенности № 36 АВ 4020142 от 30.01.2023, выданной сроком на три  года, паспорт РФ (после перерыва);  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лидер», Dumenia  Investments Limited (Думения Инвестментс Лимитед) на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по делу № А1417383/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Окружной-19» о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Алента»,  

лица, участвующие в деле: ФИО7, Dumenia  Investments Limited (Думения Инвестментс Лимитед),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) акционерного общества «Алента» (далее - должник).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021  (резолютивная часть от 27.12.2021) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью «Окружной-19» (далее - заявитель) 28.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  общем размере 51 553 084 руб.  

Определением от 07.06.2022 суд на основании статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного  рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А14-17383/2021 заявления о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 51 553 084 руб. и о включении 6 402 387 руб. 49 коп. в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023  суд установил требование ООО «Окружной-19» к АО «Алента» в размере  51 553 084 руб. основного долга и отдельно 6 402 387 руб. 49 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, признав его подлежащим  включению в реестр требований кредиторов АО «Алента» и  удовлетворению в третью очередь.  

ООО «Бизнес-Лидер» и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (Думения  Инвестсментс Лимитед) обратились с апелляционными жалобами, в которых  просили отменить определение суда, отказав ООО «Окружной-19» в  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Бизнес-Лидер» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  жалобу удовлетворить.  

Представитель DUMENIA INVESTMENTS LIMITED доводы своей  апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение от  17.02.2023, полагая его незаконным и необоснованным.  

Представители ООО «Окружной-19» в письменном отзыве и  конкурсный управляющий ФИО5 устно и в отзыве против  удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили оставить  определение без изменений.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники  настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

 В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, поданных  сторонами возражений, дополнений и пояснений, судебная коллегия не  находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А14-15346/2016  признаны недействительными торги, проведенные ликвидационной  комиссией должника 20.05.2016 по продаже недвижимого имущества,  принадлежащего должнику на праве собственности.  

Арбитражный суд Воронежской области решением от 06.12.2021 по  делу № А14-3982/2021 применил последствия недействительности торгов от  20.05.2016 и взыскал с должника в пользу заявителя неосновательное  обогащение в сумме 51 533 084 руб. и судебные расходы в сумме 45 944 руб.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  13.04.2022 по делу № А14-3982/2021 оставил решение суда первой  инстанции от 06.12.2020 по делу № А14-15346/2016 без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.08.2022  по делу № А14-3982/2021 оставил решение суда первой инстанции от  06.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2020 без  изменения.  

Удовлетворяя заявленное требование и включая в реестр требований  взысканную судом сумму и проценты за пользование чужими денежными  средствами, суд первой инстанции указал следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Доказательства отмены вышеуказанных судебных актов и  доказательства погашения задолженности не представлены.  

Суд первой инстанции отклонил возражения DUMENIA  INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД),  поскольку они касаются существа судебного акта по делу № А14-3982/2021,  а не вопроса его исполнения.  

Судом также рассмотрено требование о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 6 402 387 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 07.10.2020 по 14.11.2021 на сумму задолженности, взысканную  решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу №  А14-3982/2021.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

Обязанность по возврату спорной суммы основного долга возникла у  должника с момента признания торгов от 20.05.2016 недействительными.  

Расчет процентов проверен судом, признан верным. 

В соответствии со статьями 2, 134, 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам  подлежат удовлетворению в третью очередь.  

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

При таких обстоятельствах суд установил требование заявителя к  должнику в размере 51 553 084 руб. основного долга и признал его  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и  удовлетворению в третью очередь, а также 6 402 387 руб. 49 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами учел отдельно.  

Доводы апелляционных жалоб LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД) и ООО «Бизнес-Лидер» не способны повлиять на оценку  правильности определения суда, так как не содержат оснований считать его  незаконным.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской  Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах  судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его  кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и  нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с  тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его  имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами,  которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними  задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр  включались только реально существующие требования, наличие и размер  которых не вызывает сомнений.  

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов  требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте,  представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя  органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем,  процедура включения не может включать ревизию судебного акта или  оснований взыскания.  

 Доводы ООО «Бизнес-Лидер» относительно прекращения  обязательства АО «Алента» в сумме 51 553 084 руб. заявлениями о зачете № 1  и № 2, сделанными в рамках дела № А14-3892/2021, опровергаются  резолютивной частью данного решения, которой, по итогам рассмотрения  заявлений № 1 и № 2 о зачете, с АО «Алента» в пользу ООО «Окружной-19»  взыскано 51 553 084 руб. неосновательного обогащения. Ссылки на то  обстоятельство, что суд при этом исключил из суммы заявлений о зачете  задолженность по иным обязательствам, не опровергает правильности  резолютивной части обжалуемого определения.  

Признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого  

решения и исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для  его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления)  преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).  

В этой связи подлежат отклонению доводы о переоценке выводов суда,  изложенных в решении по делу А14-3892/2021 о наличии и размере долга  перед ООО «Окружной-19».  

В связи с установлением долга, ООО «Окружной-19» было заявлено о  взыскании процентов за время пользования чужими денежными средствами в  соответствии со ст.395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими  денежными средствами, период удержания и расчет заявителями жалобы не  обжаловался.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по  делу № А14-17383/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лидер», Dumenia  Investments Limited (Думения Инвестментс Лимитед) - без удовлетворения.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лидер»  справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 167 от  06.03.2023 при подаче апелляционной жалобы.  

Выдать Dumenia Investments Limited (Думения Инвестментс Лимитед)  справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 07.03.2023 (операция 48)  при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1