ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39485/2025

20 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 12.01.2026) от ответчика (должника): не подключился к онлайн-заседанию

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27187/2025, 13АП-27591/2025) ООО "Савалт-Ойл Волга"; ООО "Межрегиональная смазочная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-39485/2025, принятое

по иску ООО "Савалт-Ойл Волга" к ООО "Межрегиональная смазочная компания" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Савалт-Ойл Волга" (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная смазочная компания" (далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 2 930 743 руб. 96 коп. неустойки за период с 05.06.2024 по 24.11.2024.

Решением от 17.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 1 465 371 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, применение положений стать 333

ГК РФ неправомерно, поскольку Компанией не доказан факт невозможности поставки товара без нарушения срока.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, признанный судом размер неустойки является чрезмерным.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. Обратился с заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако, к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поданные замечания ответчика на протокол судебного заседания, а именно о внесении сведений о заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, отклонено, о чем вынесено отдельное определение, поскольку поданы в связи с отсутствием возможности подключения ответчиком к онлайн-заседанию, при этом, возможность проведения онлайн-заседания судом обеспечена.

При этом, отсутствие кого либо из сторон в судебном заседании не является препятствием по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, иных оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва не имеется. Также ответчиком, при наличии обстоятельств, обосновывающих отложение судебного разбирательства, а равно соответствующего ходатайства, заблаговременно не представлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 15.05.2023 № 2023-05/15 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются B в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В качестве приложений могут выступать счета, спецификации и универсальный передаточный документ (УПД).

В силу пункта 2.2 Договора поставка продукции производится Поставщиком в сроки, согласованные Сторонами в спецификации к Договору.

Пунктом 3.3 Договора оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты, согласно выставленных счетов, если иное не согласовано в спецификации, неотъемлемой части к настоящему договору.

В силу пункта 5.4 Договора за нарушение сроков поставки Продукции Поставщик уплачивает неустойку размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Покупателем оплачен товар согласно выставленным счетам на оплату, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку Спецификация сторонами не согласована, срок поставки товара не определен.

В связи с отсутствием поставки Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия-требование от 21.05.2024 № 21/05 с требованием осуществления поставки товара в семидневный срок, которая получена последним 28.05.2024.

То есть срок на поставку товара установлен до 04.06.2024, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар, что подтверждается УПД от 17.06.2024 № 34, от 17.06.2024 № 35, от 24.06.2024 № 37, от 21.11.2024 № 70.

В связи с нарушением срока поставки Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 27.12.2024 № 27/12 с требованием уплаты неустойки.

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела, который ответчиком не оспаривается.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.4 Договора в размере 2 930 743 руб. 96 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судами и признан верным.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 1 465 371 руб.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что размер неустойки, признанный судом является несоразмерным. Просит снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Общество, в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает на соразмерность начисленной неустойки согласно своему расчету.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно долговременную проверку груза на таможне, что повлекло нарушение срока поставки, при этом, установив правомерность начисления неустойки и верность его расчета в соответствии с пунктом 5.4 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1 465 371 руб.

При этом, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции не устанавливал того факта, что нарушение сроков поставки вызвано по независящим от ответчика обстоятельствам.

Доказанность нарушения обязательства, по независящим от стороны причинам (форс-мажор) является основанием для освобождения от ответственности, в то время как суд первой инстанции учел данные обстоятельства лишь как основание для снижения размера неустойки.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принятие достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств, с учетом того, что Договор заключен 15.05.2023, а поставки товара осуществлены в июне и ноябре 2024, то есть больше чем через год с момента заключения.

Также из представленных документов не представляется возможным точно установить, является ли товар, переданный перевозчику, товаром, предназначенный истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в суде первой инстанции ответчик заявил о признании нарушения срока поставки, в то время как в суде апелляционной инстанции только при подаче дополнительных пояснений указывает о необоснованности начисления неустойки ввиду отсутствия нарушения срока поставки, в связи с чем, к данному доводу суд относится критически.

Также довод ответчика о том, что поставка должна была быть осуществлена в течение 120 дней с момента получения ответчиком претензии не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из того, что поставленный товар является импортным, то, по мнению

ответчика, из существа обязательства следует, что товар не может быть поставлен

в семидневный срок.

Однако, указаний о том, что товар является импортным и поставляется из

страны производителя, а также установление 120-тидневного срока на поставку

товара с момента направления требования истца о поставке или

аналогичных/подобных условий, в Договоре не содержится.

Соответственно, истец, заключая Договор, при отсутствии согласования

сроков поставки товара, мог рассчитывать на его поставку в семидневный срок с

момента требования о поставке.

Кроме того, установление 120-тидневного срока на поставку товара не

подтверждено какими-либо доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются

необоснованными, противоречащими материалам дела.

Касаемо довода Общества о соразмерности начисленной им неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Действительно, из представленных ответчиком документов нельзя сделать однозначный вывод о дате начала долговременной проверки груза таможней. Также суд соглашается с доводом о недостаточности представленных ответчиком документов, подтверждающих задержку поставки всех партий товара.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из совокупности доказательств, задержка проверки груза имела место.

В то же время, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика полного размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку у ответчика имелся небольшой срок на поставку товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Доводы Общества и Компании, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-39485/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова