ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5087/2023

г. Вологда

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и      Селивановой Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» и Федеральной службы исполнения наказаний        ФИО2 по доверенностям от 06.04.2023 и от 08.09.2023, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2023 года по делу № А66-5087/2023, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170516, Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов; далее – Учреждение) о взыскании 38 377 руб. 71 коп. пеней за период с 19.01.2023 по 17.04.2023 (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленную электроэнергию за декабрь 2022 года). 

В случае недостаточности у ответчика денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать неустойку с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний                     (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14; далее – ФСИН). 

Решением суда от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств – с ФСИН в пользу общества взыскано 38 377 руб. 71 коп. неустойки, а также 9 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку задолженность образовалась в связи с недостаточным бюджетным финансированием. Ввиду этого апеллянт полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указывает на освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель Учреждения и ФСИН поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Заслушав пояснения представителя Учреждения и ФСИН, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,  взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период регулировались контрактом энергоснабжения от 28.01.2022                     № 6980000502 (далее – контракт), сроком действия до 31.12.2022, по условиям которого  истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по ее передаче ответчику (потребителю) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать электрическую энергию (мощность), услуги по передаче и иные услуги  в установленном контрактом объеме и сроки.  

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 контракта,  порядок расчетов – в разделе 5 контракта.

В декабре 2022 года истец осуществлял продажу электрической энергии Учреждению. 

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Учреждению о взыскании долга и пеней, а при недостаточности денежных средств просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (определение суда от 31 мая 2023 года). 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и Учреждением не оспорен. 

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.  

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку задолженность возникла в связи с недостаточностью лимитов бюджетного финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Принятие Учреждением от общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данного ресурса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное (несвоевременное) финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Позднее поступление от истца в адрес ответчика актов приема-передачи электрической энергии также не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса. 

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН. 

В части данных выводов суда апелляционная жалоба Учреждения возражений не содержит. 

Довод Учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.  

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 9 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2023 года по делу № А66-5087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской    области» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова