ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4399/2018

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

истец: Пахомов А.Г. (дов. 20.06.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23690/2018)  ООО «СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от  25.07.2018 по делу №А21-4399/2018(судья   Педченко О.М.), принятое 

по иску ООО «Калининградфундаментспецстрой»

к  ООО «СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ»

о взыскании, 

установил:

решением Арбитражного суда  Калининградской области от  25.07.2018 удовлетворен иск ООО «Калининградфундаментспецстрой» (далее – истец): в его пользу с ООО «СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик) взыскано 6 955 256 руб. долга по оплате выполненных и принятых работ по договору от 09.02.2017 № 2-КФ/17.

	Удовлетворяя иск, суд применил положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

	На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования  подлежали оставлению без рассмотрения; принимались меры по заключению мирового соглашения; отсутствие оплаты связано с отсутствием денежных средств на счетах ответчика.

В отзыве на жалобу истец возражал против её удовлетворения, сославшись на несостоятельность приведенных в ней доводов.  

	В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

	Наличие спорной задолженности установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается. 	

	Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, руководствуясь положения статей 309, 310,  702, 740 ГК РФ и разъяснениями по их применению, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленной в дело претензии, получение которой подтверждено самим ответчиком в отзыве на иск (л.д. 86) и его конклюдентными действиями по частичной оплате задолженности.

	Также несостоятельны доводы ответчика о принятии сторонами мер по заключению мирового соглашения, поскольку доказательств ведения таких переговоров ответчик в материалы дела не представил, в частности проект соответствующего соглашения. 

	Вопреки указанию ответчика,  нестабильность его финансового положения не является основанием для признания иска необоснованным, а равно – для отмены обжалуемого судебного акта.

  	Заявленные возражения ответчика, с учетом представленных в дело доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ и не опровергнутых ответчиком относимыми  и допустимыми доказательствами, не исключали применение судом первой инстанции положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

	Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

	Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  25.07.2018 по делу №  А21-4399/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов