Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43765/2022

26 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оазис-групп" (адрес:Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА. МОЛДАГУЛОВОЙ, ДОМ/7/6, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" (адрес: Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.03.2022, ФИО3 – по доверенности от 18.04.2022;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 12.11.2020; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оазис-групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" (далее – ответчик) о взыскании 1 971 707,86 руб. неустойки за период с 30.03.2019 по 31.03.2022 по договору на выполнение функций технического заказчика строительства от 17.10.2016 № 3-ШО/2016-Тз, а также продолжении начисления неустойки в размере 0,03% в день с даты окончания моратория на банкротство по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 477 630,49 руб. 

Представитель истца представил объяснения с учетом отзыва ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 161 269,05 руб. неустойки за период с 30.03.2019 по 31.03.2022 по договору на выполнение функций технического заказчика строительства от 17.10.2016 № 3-ШО/2016-Тз, продолжить начисление процентов на сумму половины дополнительной выгоды в сумме 5 985 755,49 руб. в размере ключевой ставки Банка России в день с даты окончания моратория на банкротство по день фактической уплаты, а также 24 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Уточнения приняты судом.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ООО "РСК «РЭС" (инвестор), ООО «Оазис-Групп» (исполнитель) и Управление (застройщик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика строительства от 17.10.2016 № 3-ШО/2016-Тз (далее - договор), по условиям которого Застройщик и Инвестор в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для исполнения условий Инвестиционного  контракта  № 08-8/630-М от 04.07.2005 г. с учетом Дополнительного соглашения № 9 от 13.04.2016 г. поручают,  а Исполнитель  (Истец),  берет на себя  следующие  обязательства: заключить договоры о выполнении инженерных изысканий, собрать исходно-разрешительную документацию, заключить договоры о подготовке проектной документации, утвердить проектную документацию, подготовить задания на выполнение указанных видов работ,  заключить договоры о строительстве, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оказать услуги по учету затрат в строительстве;  по настоящему договору  на объектах Застройщика, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер: 78:36:5529:1, не введенных в эксплуатацию на дату заключения настоящего договора, а именно:

Объект 1 «Частично возведенный Физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью не менее 2 948 кв.метров», (далее Объект 1), Объект 2 «Частично возведенное нежилое здание», (далее Объект 2).

Уведомлением застройщика о расторжении договора № 110/2-3/187807180248, подписанным также и ООО «РСК «РЭС», направленным 28.12.2018, указанный договор расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу №А56-34034/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 5 985 755,49 руб. половины дополнительной выгоды.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения инвестором сроков перечисления денежных средств за оказанные услуги, подтвержденные актами оказанных услуг, инвестор выплачивает исполнителю пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % ежедневно от суммы, подлежащей уплате в данном периоде, до момента оплаты, а также все убытки, причиненные исполнителю несвоевременным выполнением взятых на себя обязательств по графику оплат.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае отказа застройщика от договора, инвестор не позднее 20 дней после направления уведомления исполнителю обязан произвести выплату причитающегося исполнителю вознаграждения за действия, совершенные им до прекращения договора.

В силу пункта 9.3 договора срок оплаты дополнительной выгоды наступил по истечении 20 дней с 28.12.2018, то есть 18.01.2019.

При этом в нарушение вышеуказанного пункта договора ответчиком оплата дополнительной выгоды не произведена, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 30.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 161 269,05 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2022 б/н об ее уплате, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Оазис-групп" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 5 985 755,49 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате дополнительной выгоды по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % ежедневно от суммы, подлежащей уплате в данном периоде, до момента оплаты, а также все убытки, причиненные исполнителю несвоевременным выполнением взятых на себя обязательств по графику оплат за период с 30.03.2019 по 31.03.2022, общая сумма которой составила 1 161 269,05 руб. 

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и судебном заседании, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

Истец также просит взыскать с ответчика процентов на сумму половины дополнительной выгоды в сумме 5 985 755,49 руб. в размере ключевой ставки Банка России в день с даты окончания моратория на банкротство по день фактической уплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При этом, поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис-групп" 1 161 269, 05 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета 24 613 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                      Нетосов С.В.