Дело № А43-30119/2016

30 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.02.2017 по делу № А43-30119/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» к обществу с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2», 

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 17.03.2017 (сроком на один год); от истца - не явился, извещен,

установил.

Акционерное общество «Дзержинское оргстекло» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны – 2» о взыскании задолженности в сумме 832 666 руб. 39 коп., пеней за просрочку арендных платежей в размере 41 633 руб. 32 коп. за период с 11.07.2014 по 21.09.2016.

Исковые  требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате в соответствии с договором аренды транспортных средств № П/23 № 0900668  от 01.07.2009 за период с 30.06.2014 по 31.12.2015.

Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Отряд пожарной охраны – 2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств. 

Указывает на отсутствие обязательства по оплате спорной задолженности за декабрь 2015 года, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий акт выполненных работ, а также на основании  актов на выполнение работ/услуг от 30.06.2014 № 896 и от 31.07.2014 № 1055, подписанных со стороны истца не уполномоченным на то лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  иска отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между АО «Дзержинское оргстекло» (арендодатель) и ООО «Отряд пожарной охраны – 2» заключен договор аренды транспортных средств № П/23 № 0900668, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортные средства.

Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор обязуется оплачивать арендные платежи в соответствии с разделом 4 настоящего договора, которым определены арендная плата и порядок расчетов.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы арендной платы.

Транспортные средства переданы арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, пригодными  для использования в соответствии с целевым назначением по акту приема – передачи от 01.07.2009 (л.д. 36).

Ответчиком подписаны без замечаний акты на выполнение работ/услуг на общую сумму 832 666 руб. 39 коп. (л.д. 37- 46).

Соглашением сторон от 10.12.2015 договор аренды  транспортных расторгнут.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1160 от 22.09.2016 с требованием оплатить задолженность. 

Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе договор, акты приема-передачи и возврата имущества, акты на выполнение работ/услуг), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 832 666 руб. 39 коп., пеней за период с 11.07.2014 по 21.09.2016 в размере 41 633 руб. 32 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, наличие задолженности и ее размер в суде первой инстанции не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.  

Аргументы заявителя об отсутствии обязанности по оплате отыскиваемой задолженности за декабрь 2015 года, а также на основании  актов выполненных работ от 30.06.2014 № 896 и от 31.07.2014 № 1055, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что 10.12.2015 между сторонами по спору заключено соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым договор от 01.07.2009 расторгнут 10.12.2015. 

По акту приема-передачи от 10.12.2015 ответчик возвратил истцу спорное имущество. Следовательно, транспортные средства, являющиеся предметом аренды, находились в пользовании ответчика до 10.12.2015. 

Иных актов приема-передачи о возврате транспортных средств истцу в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о подписании актов от 30.06.2014 № 896 и от 31.07.2014 № 1055 неуполномоченным на совершения таких действий судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не лишает данное доказательство юридической силы. Подпись лица, подписавшего акты, удостоверена печатью истца. Ответчик в нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств и проведении соответствующей экспертизы не заявлял. 

Более того, обязанность по оплате переданного имущества ни условиями спорного договора, ни нормами права, регулирующими правоотношения сторон, не поставлена в зависимость от подписания (неподписания) актов.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.02.2017 по делу № А43-30119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отряд  пожарной охраны-2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова