АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1581/2021

город Кемерово

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть принята 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа", г. Осинники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 44 769,63 руб. долга, 2435,47 руб. пени, 

при участии

от истца – ФИО2, доверенность № 11 от 11.01.2021 (онлайн);

от  ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

судебно-экспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее – судебно-экспертное учреждение СФО НАЛ,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" (далее – МУП  "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа", ответчик) о взыскании 44 769,63 руб. долга, 2435,47 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства. 

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ по муниципальному контракту от 17.09.2019 №0139300001419000584_69406 и основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

17 сентября 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0139300001419000584_69406, по условиям которого исполнитель в срок до 29.02.2020 обязался  по заданию заказчика оказать услуги по лабораторным исследованиям промышленных выбросов в атмосферу на территории Калтанского городского округа, а заказчик обязался принять и оплатить услуги  (пункты 1.1, 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 241 171,25руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору  истцом представлен акт от 21.10.2019 №1176 на сумму 44 769,63 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания акта, отсутствие оплаты и оставление претензии без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, акт 21.10.2019 №1176 на сумму 44 769,63руб., подписанный в одностороннем порядке, был получен заказчиком 19.11.2019, о чем свидетельствует квитанция почтового органа связи и отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № 65603739019786.

В соответствии с пунктом 4.3.2 и 4.3.3 заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течении пяти дней осуществить приемку работ и направить подрядчику подписанный акт.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора. Мотивированного отказа от приемки работ заказчик не направил подрядчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик возражений против заявленной суммы не заявил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем требование о взыскании 44 769,63 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на условие пункта 6.11 контракта, просит взыскать неустойку в размере 2435,47руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.11 контракта  установлено, что, в случае нарушения в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за период с 01.01.2020 по 18.01.2021 в размере 2435,47руб.

Поскольку срок оплаты выполненных работ договором не установлен, подлежат применению положения статьи 711 ГК РФ, предусматривающей оплату работ после их сдачи. 

Поскольку акт от 21.10.2019 получен ответчиком 19.11.2019, то, с учетом условий пунктов 4.3.2 и 4.3.3,  он считается подписанным 24.11.2019.

Таким образом, период начисления неустойки не противоречит условиям контракта и нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за указанный период в размере 2435,47руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени с 19.01.2021 на сумму долга либо его остаток долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в пользу Судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, Алтайский край задолженность в размере 44769,63 руб., пени по состоянию на 18.01.2021 в размере 2435,47 руб., и далее с 19.01.2021 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева