ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8291/2017

г. Саратов

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на  решение  Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года по делу  №А06-8291/2017, (судья Ю.Р. Шарипов), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК»  в лице Астраханского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 6 910 руб., неустойки в размере 18 657 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,  

в отсутствие представителей страхового акционерного общества «ВСК» в лице Астраханского филиала, общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» обратилось в Арбитражный уд Астраханской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 6 910 руб., неустойки в размере 18 657 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года по делу  №А06-8291/2017 с САО «ВСК» в пользу ООО «Безопасность-А» взыскано страховое возмещение в сумме 6 910 руб., неустойку в сумме 18 657 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители страхового акционерного общества «ВСК» в лице Астраханского филиала, общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

12.11.2016 в 13:00 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада 211440 с г/н 

<

***> (водитель ФИО2) и автомобиля марки LADA 217130 PRIORA с г/н 

<

***> (водитель ФИО3), собственник - ФИО3.

18.11.2016 ФИО3 и ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ-А» заключили договор уступки прав требования №724/2016, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки LADA 217130 PRIORA с г/н 

<

***>, имевшего место 12.11.2016, и сопутствующих расходов в полном объеме (том 1 л.д. 28).

22.11.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра (том 1 л.д. 25-26).

Страховщик осмотрел транспортное средство, признал данный случай страховым, и согласно платежному поручению от 06.12.2016 №99997 выплатил страховое возмещение в размере 7 457,50 руб. (том 1 л.д. 39).

08.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами проведенной независимой оценки, а также страховым актом, однако ответчик свои обязательства по ознакомлению не исполнил (том 1 л.д. 32).

26.01.2017 в связи с тем, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страховой выплаты, истец обратился к ответчику с уведомлением о назначении повторной экспертизы (том 1 л.д. 41).

Однако, ответчик проигнорировал данное требование, в связи, с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Красс-Эксперт», которое провело проверку результатов оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Красс-Эксперт» №16-11-46-2-К от 02.02.2017 сумма ущерба с учетом износа составляет 17 743,10 руб. За услуги эксперта истец оплатил 7 000 руб. (том 1 л.д. 33-37, 40).

17.04.2017 истец обратился с претензией к ответчику с претензией о доплате истцу страхового возмещения в размере 10 285,60 руб. и услуг эксперта в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 42).

17.04.2017 ответчик, предоставил ответ исх. №104741-6/33, в котором признал правоту истца и доплатил 2 742,50 руб. - страхового возмещения, 7 000 руб. - услуги эксперта (том 1 л.д. 38, 43).

В связи с невыплатой в полном объеме ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных обстоятельств и в силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 910 руб., составляющими разницу между выплаченной суммой в размере 10 200 руб., и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением №30 от 05.03.2018 (17 110 руб.). 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор уступки права требования не содержит указания на договор страхования, следовательно, признается незаключенным, а как следствие – ООО «Безопасность-А» не является надлежащим истцом. Заключение судебного эксперта №30 от 05.03.2018, составленное ООО «Мотус», выполнено с нарушением требований законодательства.  Не соглашаясь с расчетом неустойки, апеллянт считает, что ее необходимо рассчитывать с 06.05.2017, поскольку заключение автотехнической экспертизы с досудебной претензией получены ответчиком 17.04.2017. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявляет о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По мнению ответчика, в договоре цессии от 18.11.2016 предмет договора не определен в полной мере, а именно, не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем договор является незаключенным.

Вместе  тем, в соответствии  п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из п.1.1 договора уступки права требования от 18.11.2016 предметом договора является право требования от ответственного виновного лица, надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки LADA 217130 PRIORA с г/н 

<

***>, имевшего место 12.11.2016, и сопутствующих расходов в полном объеме (том 1 л.д. 28).

Согласно п. 3.1.2 договора уступки права требования цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, в том числе, копию страхового полиса страховой компании АО «СОГАЗ» серии ЕЕЕ № 0725145235 ОСАГО LADA 217130 PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 30 ХК №078566.

Таким образом, предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Безопасность-А» не является надлежащим истцом, признается судебной коллегией несостоятельным. 

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мотус» ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Мотус» №30 от 05.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 17 110 рублей (том 1 л.д. 92-98).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

С результатами проведенной судебной экспертизой, отраженными в заключении эксперта ООО «Мотус» от 05.03.2018 №30, САО «ВСК» не согласно, ссылаясь на   нарушения экспертом при проведении оценки положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при производстве исследования необходимо руководствоваться действующим законодательством, которое, в том числе, подразумевает обязательный осмотр транспортного средства. В исключительных случаях допускается установление повреждений без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов с обязательным приложением фотоматериалов. В таких случаях, в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт, в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п.1.3. Единой методики). 

Осмотр транспортного средства судебным экспертом не проводился. Что именно легло в основу определения повреждений и последующего расчета стоимости восстановительного ремонта - не понятно.

В исследовательской части заключения не описано процесса исследования, его результатов и аргументов, обосновывающих выводы. Каким образом эксперт определял наличие повреждений, их расположение, объем, характер и методы устранения, в заключении не указано.

По мнению апеллянта, в заключении эксперта, в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включен перечень ремонтных воздействий, что не соответствует требованиям Единой методики п.4 Приложения №1 к Единой методике: на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Так, например, назначен ремонт «крыла переднего левого». Эксперт, в заключении эксперта использовал фотоматериал экспертного заключения ООО «Крас-Эксперт» №16-11-46-2-К от 02 февраля 2017г. (фототаблица представлена фотоизображениями в количестве 8 шт.), на котором отсутствуют повреждения «крыла переднего левого», требующие ремонта.

Фотоматериал, предоставленный страховой компанией, не был использован в исследовании повреждений заключения эксперта.

Также в расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта определены ремонтные воздействия крыла переднего левого, в количестве 1,0н/ч. Как эксперт ФИО4 определил объём ремонтных работ, не имея повреждений на данных кузовных элементах, опираясь на акт осмотра «Авто Экспертиза» №16-11-46-2-К от 02.02.2017г., в котором отсутствуют локализация, площадь, объем и характеристики поврежденных элементов?

В расчете стоимости восстановительного ремонта заключения эксперта указан каталожный номер «фары левой в сборе» - 2170-3711011, стоимостью 5510,00 руб., тогда как, согласно требованиям п. 7.2.1 Единой методики при расчете ущерба необходимо учитывать минимальные цены на заменяемые детали. Таким образом, экономически целесообразнее учитывать минимальную цену при наличии на рынке идентичной детали с более низкой стоимостью, определенную при подборе запчастей на специализированных сайтах, такую как 2170-03711011-01.

Суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В нарушение данных положений в экспертном заключении судебным экспертом не отражен сравнительный анализ повреждений, зафиксированных в актах осмотров, составленных специалистом ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ» от 02.02.2017 (том 1 л.д. 35-36), специалистом ООО КФ «Реоком» от 22.11.2016 (том 2 л.д. 31-32), и, соответственно, вывод о повреждениях и характере ремонтных работ в отношении транспортного средства, принимаемых к расчету.

Как усматривается из материалов дела, размер заявленных исковых требований предусмотренным законом заключением независимой технической экспертизы истец не подтвердил, а назначенная судом экспертиза ответ на поставленный вопрос, в том числе о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не сформулировала.

Представленный страховщиком акт осмотра транспортного средства от 22.11.2016, составленный ООО КФ «Реоком», не был использован экспертом при проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что доводы о несоответствии судебной экспертизы положениям Единой методики, эксперт не восполнил. Суд считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, как установлено судебной коллегией, назначенная судом экспертиза ответ на поставленный вопрос, в том числе о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не сформулировала.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив, что доводы ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы подтверждены материалами дела и являются обоснованными, суд апелляционной инстанции определением от 13.08.2018 назначил по делу № А06-8291/2017 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1. «Какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства марки LADA 217130 PRIORA государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учётом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 №306-КГ17-17947?»

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №1925 от 12.10.2018 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 10 000 руб. (том 3 л.д. 126-144).

Как следует из заключения экспертизы, эксперт провел ее на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Оценивая заключение эксперта №1925 от 12.10.2018, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и принимает его к оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта, 27.08.2018 было назначено исследование автомобиля «Lada 217130», государственный регистрационный знак 

<

***> все заинтересованные стороны извещены надлежащим образом. Поскольку автомобиль не представлен на осмотр, дальнейшее исследование производилось по материалам дела. 

Для изучения характерных следов, локализованных на поврежденных деталях, экспертом производилось исследование документов ГИБДД по факту ДТП (справка о ДТП, установление по делу об административном правонарушении), имеющихся в материалах дела том 1, акта осмотра транспортного средства № 16-11-46-2-К от 02.02.2017, составленный специалистом ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ» (том 1), Акт осмотра транспортного средства № ОСАГО 172048 от 22.11.2016, составленный специалистом ООО КФ «Реоком», CD-R диск с фотоиллюстрациями поврежденного транспортного автомобиля. 

Результаты исследования сведены в таблицу №1, в которой приводится перечень поврежденных деталей с указанием характера и степени повреждений, ремонтных воздействий для их устранения, а также соответствие повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При этом относительно крыла переднего левого, в отношении ремонта которого ответчиком были заявлены возражения, эксперт отметил, что наличие деформации, описанной экспертами, не подтверждается иллюстрациями и линейными замерами, что в соответствии с Единой методикой не позволяет определить достоверность повреждения и необходимого его ремонтного воздействия, в связи с чем экспертом указано на необходимость окраски наружной поверхности детали.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, возражения не представлены. 

Таким образом, исследовав экспертное заключение №1925 от 12.10.2018, суд принимает экспертное заключение №1925 от 12.10.2018 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 10 000 руб., требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 6 910 руб. не подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 18 657 руб. за период с 13.12.2016г. по 13.09.2017г. (270 календарных дней).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра (том 1 л.д. 25-26).

По смыслу приведенных выше норм права, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 12.12.2016, с 13.12.2016 подлежит начислению неустойка. 

06.12.2016 страховщик выплатил страховое возмещение частично в сумме 7 457,50 руб. (том 1 л.д. 39).

19.04.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 742,50 руб., всего выплачено страховое возмещение на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 38). 

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта 10 000 руб., страховщик 19.04.2017 в полном объеме выполнил обязательства по выплате.

Следовательно, неустойку следует рассчитывать за период с 13.12.2016 по 19.04.2017, что составляет 128 дней.

Иное определение периода расчета неустойки, приведенное ответчиком в апелляционной жалобе, основано на неправильном толковании норм права. 

По расчету суда неустойка составляет 1% * 2 742,50 руб. * 128 = 3 510 руб. 40 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 3 510 руб. 40 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истец представил договор на оказании юридических услуг №141 от 09.10.2017 заключенный между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ООО «Безопасность-А» (Заказчик) (том 1 л.д. 44).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 5 000 руб.

Интересы общества в арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-8291/2017 представляла ФИО7

В материалы дела представлен приказ №1 от 27.03.2017г. о приеме ФИО7 на работу к ИП ФИО6 на должность юриста (том 1 л.д. 46).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлено платежное поручение №1087 от 10.10.2017 (том 1 л.д. 45).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом установлено, что в рамках данного дела, представитель истца ФИО7 подготовила исковое заявление в суд, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимала участие в четырех судебных заседаниях.

Учитывая характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, незначительный объем оказанных представителем истца услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, сумму исковых требований, суд первой инстанции обоснованно счёл стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей разумной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также на основании ст. ст. 101, 110 АПК РФ судом правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку по результатам судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, судом установлена иная сумма страхового возмещения, решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года по делу  №А06-8291/2017 подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения и неустойки с перераспределением судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года по делу №А06-8291/2017 в части взыскания страхового возмещения в сумме 6 910 руб. отменить. В удовлетворении иска в данной части отказать.

Решение в части взыскания неустойки изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»  в лице Астраханского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 13.12.2016 по 19.04.2017 в сумме 3 510 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 686 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 275 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК»  в лице Астраханского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 588 руб. и по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 14 665 руб. 90 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А06-8291/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Т.В. Волкова

 

 Н.А. Клочкова