ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2019

Дело № А41-53062/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., 

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асспецстрой» 

на определение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асспецстрой» о включении задолженности в размере 3 254 124 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕСТИН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕСТИН» (ООО «СК «ВЕСТИН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

ООО «Асспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 254 124 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СК «ВЕСТИН».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Асспецстрой» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Асспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 29 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Асспецстрой».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2016 года ООО «СК «ВЕСТИН» и ООО «Асспецстрой» заключили договор подряда № 06/16, по условиям которого подрядчик в лице ООО «Асспецстрой» обязался по заданию ООО «СК «ВЕСТИН» выполнить работы по устройству кровли на объекте - 17-этажный жилой дом по адресу: 

<

...> корп. 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 217 358 руб. 88 коп.

Объем работ утвержден сторонами в локальной смете, при этом согласно пункту 5.1 договора генподрядчик в лице ООО «СК «ВЕСТИН» производит подрядчику выплату авансового платежа в размере 50% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 5.6. договора оплата работ осуществляется генподрядчиком в пределах 95% от стоимости выполненных и принятых работ после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок выполненных работ и затрат по форме КС-3, с удержанием гарантийной суммы и ранее выплаченного аванса пропорционально выполненным работам, в течение 15 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета.

Согласно пункту 5.5. договора формируется гарантийная сумма, размер которой составляет 5% от стоимости работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования.

Размер гарантийной суммы выделяется в справках КС-3 отдельной строкой.

Как указал кредитор, общество выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3, однако должник  выполненные работы оплатил частично по п/п № 1420 от 04 сентября 2017 г. на сумму 100 000 руб. и по п/п № 1458 от 05 сентября 2017 г. на сумму 100 000 руб.

В дальнейшем между сторонами спора был проведен зачет взаимных требований по договору № 06/16 в соответствии с актом зачета № 10 от 31 марта 2017 г. на сумму 75 617 руб. 01 коп., № 11 от 31 марта 2017 г. на сумму 18 956 руб. 10 коп., № 5 от 28 февраля 2017 г. на сумму 31 798 руб. 16 коп. 

В адрес должника были направлены претензии об оплате задолженности по договору от 21 ноября 2017 г. и от 26 марта 2018 г., а также уведомление от 26 марта 2018 г. о расторжении договора подряда № 06/16 от 25 июля 2017 г., однако, как указал кредитор, до настоящего времени ООО «СК «ВЕСТИН» не погасило задолженность в сумме 3 075 099 руб. 71 коп. и не вернуло гарантийный взнос в сумме 179 025 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ООО «Асспецстрой», исходили из того, что доказательств реального выполнения работ, о взыскании стоимости которых заявлены требования, не представлено.

Суды указали, что в материалы дела не представлена рабочая, сметная и исполнительная документация, использованная и оформленная в процессе исполнения договора подряда, не представлены журналы учета используемых материалов и работ, которые бы свидетельствовали о реальности выполнения работ по установлению кровли на объекте строительства, при этом кредитором не представлены документы, подтверждающие волю сторон на продление срока действия договора.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что договор, на основании которого заявлены требования, не признан недействительным, при этом в соответствии со ст. 753 ГК РФ единственным доказательством выполнения работ по договору являются акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были представлены в материалы дела.

Также общество сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заместитель генерального директора не имел права подписывать документы от имени должника.

Кроме того, заявитель указал, что судами не учтено, что 17-ти этажный жилой дом, на котором проводились работы ООО «Асспецстрой», сдан в эксплуатацию, а, следовательно, работы, выполненные обществом, были приняты и одобрены ООО СК «ВЕСТИН» и имеют для должника потребительскую ценность, при этом доказательств, что работы выполнены другими лицами, конкурсным управляющим не представлено.

Также заявитель сослался на то, что суды не дали оценку частичной оплате  выполненных работ и тому обстоятельству, что в связи с невыполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных работ со стороны должника договор №06/16 от 25.07.2016 был расторгнут. 

Более того, по мнению заявителя, изменение сроков выполнения работ не свидетельствует о том, что работы не были выполнены, поскольку срок договора был продлен также в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по перечислению аванса в счет выполнения работ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на договоре подряда от 25.07.2016 № 06/16, в соответствии с которым подрядчик в лице ООО "Асспецстрой" по заданию ООО «СК «ВЕСТИН» обязалось выполнить работы по устройству кровли на объекте - 17-этажный жилой дом по адресу: 

<

...> корп. 2.

Из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В данном случае судами установлено, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены акт выполненных работ № 1 от 28 февраля 2017 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28 февраля 2017 г., согласно которым ООО "Асспецстрой" выполнило работы по договору на сумму 1 059 938 руб. 39 коп., при этом с учетом гарантийной суммы стоимость работ составляла 1 006 941 руб. 47 коп. 

Согласно двухстороннему акту выполненных работ № 2 от 31 марта 2017 г., справке о стоимости выполненных работ № 2 от 31.03.2017 ООО "Асспецстрой" выполнило работы по договору на сумму 2 520 566 руб. 85 коп., при этом с учетом гарантийной суммы стоимость работ составляла 2 394 538 руб. 51 коп.

Между тем, в условиях банкротства заказчика суды обоснованно применили к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания, в результате чего пришли к выводу, что вышеуказанных документов недостаточно для признания наличия долга.

Суды установили, что в материалы дела не представлена рабочая, сметная и исполнительная документация, предусмотренная пунктом 2.1. договора, использованная и оформленная в процессе исполнения договора подряда, не представлены журналы учета используемых материалов и работ, которые бы свидетельствовали о реальности установления кровли на объекте строительства.

Заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие у него документации в связи с расторжением договора, однако такое расторжение не могло повлиять на наличие документации, поскольку работы должны были выполняться на ее основании и  в четком соответствии с ней.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что для осуществления сдачи-приемки выполненных работ, услуг, подрядчик обязан предоставлять помимо актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, также всю исполнительную документацию (исполнительные схемы и прочие документы), позволяющую определить соответствие фактической стоимости выполненных работ и объемы данных работ.

Кроме того, как указали суды, в целях контроля за исполнением договора стороны согласовали, что ответственный производитель работ от подрядчика ежемесячно сдает генподрядчику выполненные работы по акту, при этом в силу  пункта 7.3.39 договора подрядчик ведет журналы по спецработам и журнал производства работ, в которых отражается ход работ, а также все связанные с этим факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях сторон. Уполномоченный генподрядчика проверяет и своей подписью подтверждает и в журнале излагает свое мнение о ходе работ.

Между тем, вышеперечисленных документов суду представлено не было.

Также, как указали суды, кредитором не представлены в материалы дела документы, подтверждающие волю сторон на продление сроков выполнения работ.

Также суды приняли во внимание, что зачет требований подписан не генеральным директором должника, при этом материалами дела не подтверждено право ФИО2 подписывать зачет требований от имени ООО «СК «ВЕСТИН».

Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих выполнение ООО «Асспецстрой» работ по договору подряда №06/16, кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что представленные кредитором документы не подтверждают реальность выполнения работ, поскольку сами по себе акты о выполнении работ по договору на сумму, указанную в требовании, таким доказательством не является.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А41-53062/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

                                                                                                   Е.Н. Короткова