АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6133/20244

г. Тверь

27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи секретарём судебного заседания Федоровой У.О., при участии: от заявителя - ФИО1 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению PUMA SE (Пума СЕ), номер компании: HRB 13085, единый европейский идентификатор: ATBRA.416775-001, в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Ленинградский 

<

...>, ком. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии решения по исполнительному листу ФС № 044499145 от 06.12.2023  в установленный законом срок,

должник: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тверь,

У С Т А Н О В И Л:

PUMA SE (Пума СЕ) в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным бездействия должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выразившегося в непринятии решения по исполнительному листу ФС № 044499145 от 06.12.2023, выданному Арбитражным судом Тверской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в установленный законом срок; об обязании должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области принять законное решение по исполнительному листу ФС № 044499145 от 06.12.2023 года, подлежащего немедленному исполнению, выданному Арбитражным судом Тверской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

От УФССП России по Тверской области поступил письменный отзыв и дополнительные документы, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А66-9859/2023 Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист № ФС 044499145 от 13.10.2023 - дата принятия судебного акта (далее - исполнительный лист).

16.02.2024 в адрес УФССП по Тверской области поступил исполнительный лист.

19.02.2024 управлением исполнительный лист направлен для возбуждения   исполнительного   производства в Московское районное отделение судебных приставов г. Твери. 

В Московское районное отделение судебных приставов г. Твери исполнительный лист поступил 19.02.2024.

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г. Твери по заявлению взыскателя вынесено постановление № 41466/24/69038-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным положениями статьи 31 Закона.

В свете изложенных выше обстоятельств, по мнению заявителя, ответчиками допущены нарушения норм действующего законодательства, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество, формулируя требования в заявлении, полагает незаконным непринятие уполномоченным органом решения по исполнительному листу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч. 4 ст. 30  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон).

В свете отраженных выше обстоятельств дела, факт нарушения уполномоченным органом положений закона не нашел документального и нормативного подтверждения, опровергнут документами направленными управлением 14.05.2024 в адрес суда посредством электронного документального оборота.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, суду не представлены.

Также, со стороны общества не представлено аргументов свидетельствующих о нарушении прав взыскателя оспариваемым бездействием управления. 

В свете изложенного, у суда не имеется правовых оснований для вывода о нарушении законных прав и интересов общества бездействием уполномоченного органа. 

В свете отказа судом в удовлетворении основного требования, основания для удовлетворения требования заявленного обществом в качестве восстановления нарушенных прав общества также не имеется.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия), решений государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления PUMA SE (Пума СЕ) в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            И.В. Карсакова