АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5458/2024

Дело № А72-16108/2023

г. Казань

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш.,  Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А72-16108/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №007918), третье лицо: отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №007918)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024 общество привлечено к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что объекты Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области относятся к объектам, которые подлежат государственной охране, являются ошибочными.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2024 и от 05.09.2024 судебные разбирательства были отложены на 05.09.2024 на 15 часов 15 минут и на 26.09.2024 на 16 часов 00 минут, соответственно.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЛО № 056555 от 03.02.2006.

В период с 27.10.2023 по 24.11.2023 сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка общества по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Ульяновск, уд. Бресткая, д. 78; 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.11.2023 № 57 В.

В ходе проверки выявлены следующие нарушение законодательства о частной охранной деятельности:

1.      в нарушение части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), общество оказывает охранные услуги на объекте охраны: «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области», расположенного по адресу: 

<

...>, который в соответствии с приложением № 1 «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

2.      в нарушение пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона об охранной деятельности 08.11.2023 в 12 часов 10 минут работник общества ФИО2 оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно, оказывая охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов па объекте охраны «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области», по адресу: 

<

...> не предъявил по требованию сотрудника управления  удостоверение частного охранника.

Управлением в отношении общества 08.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что нарушение, указанное в пункте 2 протокола об административном правонарушении, образует состав части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушение в пункте 1 – состав части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений. Суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказания для юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ суд привлек общество к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

При этом судом учтено, что в соответствии со  статьей 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Общество является малым предприятием с 01.08.2016.

Следовательно, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельства по делу суд посчитал возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Законом об охранной деятельности, согласно положениям которого охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (частью 3 статьи 11 данного Закона).

В пункт 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства № 587, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 21.12.2011 № 1863-О-О, установление в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1 утверждено Положение о Пенсионном фонде России, согласно которому ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, выполняющим отдельные банковские операции, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Пенсионный фонд России обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, виновных в причинении вреда здоровью работников и других граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или по случаю потери кормильца; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; направляет средства на выплату пенсий, пособий по уходу за ребенком; оказывает органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам.

Действующий на момент спорных правоотношений Указ Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» не относит Пенсионный фонд России к структуре федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Социальный фонд России, СФР), образованный путем реорганизации с 01.01.2023 государственного учреждения - ПФР с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, также является государственным учреждением с организационно-правовой формой - государственный внебюджетный фонд (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 236-ФЗ), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» о юридических лицах применяются к СФР, его территориальным органам постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона № 236-ФЗ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что наделение Пенсионного фонда России (в настоящее время - Социального фонда России) публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для отнесения ПФР и СФР к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных Постановлением Правительства № 587, в силу отсутствия соответствующего законодательного закрепления за Фондами статуса органов, поименованных в данном Постановлении Правительства Российской Федерации.

Не включение Пенсионного фонда России (Социального фонда России) и их территориальные органы в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, также свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования Постановления Правительства № 587.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 301-ЭС24-3950. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора пришли к ошибочному выводу о том, что общество оказывает охранные услуги на объекте охраны «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области», расположенное по адресу: 

<

...>, в нарушение части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности.

Соответственно, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не имелось. 

В части привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона об охранной деятельности частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника. 

В силу пункта 3 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. 

Судами установлено, что в нарушение пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона об охранной деятельности, 08.11.2023 в 12 часов 10 минут работник общества ФИО2, оказывая охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны «Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области», по адресу: 

<

...> не предъявил по требованию сотрудника управления удостоверение частного охранника. 

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Как было ранее отмечено, статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Поскольку санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рассматриваемом случае размер штрафа подлежит определению в пределах от 15 000 руб. до 20 000 руб.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающий более строгое наказание, однако при этом общество должно быть привлечено к административной ответственности только по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а размер штрафа подлежит определению в пределах от 15 000 руб. до 20 000 руб., у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для усиления административного наказания или иным образом ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А72-16108/2023 изменить, исключив из резолютивной части указание о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.05.2024 № 261.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

Э.Т. Сибгатуллин