АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124908/23-141-982

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07.08.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2023г. 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ВБ-Сервис» (ИНН 

<

***>) к ООО «Ланит-Интеграция» (ИНН 

<

***>) о взыскании 398 349руб. 80коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВБ-Сервис» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Ланит-Интеграция» о взыскании 398 349руб. 80коп. неустойки по договору № 3965/21  от 14.12.2021г.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве, в отношении неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО «ВБ-Сервис» о взыскании 36 213руб.  62коп. неустойки по договору № 3965/21 от 14.12.2021г.  

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев  является основанием для возвращения встречного искового заявления.  

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют  основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.  

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае,  если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены  только в форме встречного иска.  

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит  предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной  экономии судебного процесса.  

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает  безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования,  предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному  искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному  рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким  образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.  132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 3965/21.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить  работы, а истец принять и оплатить их.  

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 90  календарных дней с момента заключения договора.  

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не  выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.11.2022г.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит  взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора из расчета 1% от цены договора,  что по расчету истца составляет 398 349руб. 80коп. за период с 15.03.2022г. по  09.11.2022г.  

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от  28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6  месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (ред.  от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока  моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в  порядке исполнения судебного акта не производится.  

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности  начисления неустойки исключая период действия моратория.  

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что  заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а  также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не  может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть  адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается  экономическая целесообразность исполнения договора.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71  АПК РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ  и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее в размере 0,1% от цены  договора, что составляет 223 075руб. 89коп., считая данный размер соответствующим  последствиям нарушения обязательства.  

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и  несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам  дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права, поскольку не освобождают от обязанности по своевременному  исполнению обязательств по спорному договору.  

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176,  229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить  ООО «Ланит-Интеграция» (ИНН 

<

***>).  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Интеграция»  (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 2 000руб. 00коп., перечисленную по платежному  поручению № 5389 от 03.07.2023г.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Интеграция»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис»  (ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 3965/21 от 14.12.2021г. в размере  223 075руб. 89коп. и 10 967руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:56:00Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич