ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022

 

Дело № А40-89578/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 10 от 24.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столица» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 марта 2022 года,

по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столица» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столица» (далее – ООО «Группа компаний «Столица», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 573 831 руб. 30 коп.; договорной неустойки в размере 11 352 346 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Группа компаний «Столица» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права в части взыскания неустойки, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, уменьшить размер неустойки до 6 690 376 руб. 13 коп., исключив период ее начисления с 07.10.2016 по 23.10.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами 30.09.2016 заключён договор № НМ-16-354-2016(903 534) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя. 

Сетевая организация приняла на себя обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя - земельного участка со строением, максимальной мощностью 550 кВт по второй категории надежности, расположенного по адресу: 142784, г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, кадастровый номер 50:21:0100211:594 (пункты 1 и 2 договора). 

23.10.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым, в частности, был скорректирован размер платы за осуществление технологического присоединения и согласован новый порядок оплаты договора заявителем. 

Согласно пункту 10 договора (в редакции дополнительного соглашения) размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2018 № 306-ТР и составил 20 822 677 руб. 31 коп. (в том числе НДС 20%). 

Согласно пункту 11 договора (в редакции дополнительного соглашения) заявитель обязан осуществить сетевой организации оплату стоимости, указанной в пункте 10 договора, в следующем порядке: платеж - 1 в размере 5 000 00 руб. в период с 01.10.2019 по 31.07.2019 ежемесячно по 500 000 руб.; платеж - 2 в размере 3 000 000 руб. в период с 01.08.2020 по 30.08.2020 в размере 3 000 000 руб.; платеж - 3 в размере 10 573 831 руб. 30 коп. в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 10 573 831 руб. 30 коп., итого денежные средства в общем размере 18 573 831 руб. 30 коп. 

Размер платы за технологическое присоединение, содержащийся в пункте 11 дополнительного соглашения к договору от 23.10.2019, изложен с учетом частичной оплаты, поступившей от ответчика, в размере 2 248 846 руб. 01 коп., так как дополнительным соглашением № 1 к договору стороны договорились дополнить раздел 12 договора пунктом о том, что ранее полученные авансы засчитываются в счет погашения за оказанные услуги, и соответственно, поэтому отличается от размера платы, изложенного в пункте 10 договора. 

При этом внесение платежей заказчиком (пункт 11 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019) не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг исполнителем, а определены конкретные даты исполнения обязательств по оплате денежных средств. 

Истец выполнил мероприятия, предусмотренные договором, касающиеся строительства объектов, необходимых для осуществления технологического присоединения. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг по осуществлению технологического присоединения надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 18 573 831 руб. 30 коп. 

Согласно пункту 17 договора случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. 

По расчету истца, размер неустойки (с разбивкой по периодам в соответствии с графиками платежей и с учетом частичной платы задолженности) составляет 11 352 346 руб. 33 коп. 

Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения платы за технологическое подключение, а также наличие задолженности на дату принятия судебного акта; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для требований уплаты неустойки за период с 07.10.2016 по 31.10.2019, поскольку доказательств того, что с момента заключения дополнительного соглашения к договору от 23.10.2019, редакции договора, предусматривавшие внесение оплаты ранее 01.10.2019, признаны недействующими, ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № А40-89578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.В. Коваль

                                А.А. Кочетков