ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4605/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир книг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу                     № А66-4605/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (адрес: 170004, 

<

...>, ком. 23; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир книг» (адрес: 170001, 

<

...>, производственное здание, ком. 2; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 121 277 руб. неосновательного обогащения за период с мая                      2021 года по май 2022 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30 мая 2023 года (резолютивная часть от 24 мая                 2023 года) суд взыскал с Общества в пользу Компании 118 027 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с Компании в размере 124 руб., с Общества – 4 514 руб.

Общество 28.11.2023 обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 11 декабря 2023 года заявление возвращено                     Обществу.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым признать причины пропуска трехмесячного срока уважительными, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда, принять заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает на то, что Компания надлежащим образом не уведомила Общество о смене управляющей компании по спорному дому, новых договоров на обслуживание дома с новой управляющей компанией Общество не получало и не заключало. Ссылается на то, что ответчик не смог своевременно подать в суд заявление о пересмотре дела в установленные сроки, поскольку Общество не получало и не подписывало соглашение о расторжении договора с Компанией в части обслуживания дома 14, расположенного по адресу: 

<

...> о проведении общего собрания о смене управляющей компании Общество не проинформировали. В жалобе отмечает, что со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, не прошло шести месяцев, поскольку Общество только в сентябре 2023 года, ознакомившись с аналогичным делом Арбитражного суда Тверской области, где истцом также выступала Компания, обнаружило факт, который ранее не был известен ответчику, а именно, что дом 14, расположенный по адресу 

<

...> находился в управлении Компании с 01.02.2015 по 30.09.2022, а с 01.10.2022 по настоящее время находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района». 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Компания отзыв на жалобу не представила. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011               № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 52 разъяснено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления № 52).

В данном случае с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 28.11.2023.

В качестве основания для пересмотра заявитель указывает на то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления Компания не являлась управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, следовательно, право на взыскание спорной задолженности у истца отсутствовало с учетом целевого характера взыскиваемой суммы.

В качестве момента, когда ответчик узнал о возникновении данного обстоятельства, Общество ссылается на решение суда от 08 сентября 2023 года по делу № А66-4400/2023.

Вместе с тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, указанные Обществом причины не могут быть признаны уважительными и не свидетельствуют о невозможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в установленный процессуальным законодательством срок на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе, относится выбор способа управления МКД, принятие решения о выборе управляющей организации.

В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в МКД. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, годовое общее собрание собственников помещений в МКД проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в МКД. 

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (статья 46 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае из содержания протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: просп. Калинина, д. 14, следует, что собственники приняли решение расторгнуть договор управления МКД, заключенный с истцом, с 30 сентября 2022 года, выбрать новой управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» с 01.10.2022. Дата составления протокола – 01.10.2022.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, проявляя должную осмотрительность и реализуя предоставленные собственнику помещения в МКД права в части, регламентированной статьями 44–46 ЖК РФ, Общество имело объективную возможность узнать о смене управляющей компании еще в октябре 2022 года.

При этом, как верно отмечено судом, сведения об обжаловании решения собственников помещений МКД в установленном порядке, в том числе по мотивам неизвещения Общества о проведении собрания, заявителем не представлены.

Доказательств, что управляющая организация препятствовала заявителю в ознакомлении с принятыми на общем собрании собственников помещений решениями, заявление также не содержит.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 20203 года по делу № А66-4605/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правомерность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря                         2023 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 30 мая                    2023 года по делу № А66-4605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир книг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина