ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2299/2020

г. Саратов

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Л. Ю. Луевой, О. В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Марго» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2021 года по делу № А06-2299/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317302500014046, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Марго» (далее – ООО «Марго», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 256 967,22 руб., в том числе за товар в сумме  219 372 руб., пени за период с 05.03.2019 по 17.07.2019 в сумме 29 615,22 руб., а также с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (далее - ООО «ВПБЗ «Дарьял») о взыскании убытков в сумме 434 200 руб. за тару (кеги), изъятую в г. Элисте на посту ДПС, аванса в сумме 312 368,90 руб., уплаченного за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 217,32 руб. за период с 05.03.2019 по 01.07.2020, процентов за период с 02.07.2020 до фактической оплаты долга.

ООО «ВПБЗ «Дарьял» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2021 года исковые требования ООО «Марго» к ООО «ВПБЗ «Дарьял» о взыскании убытков в сумме 434 200 руб. за тару (кеги), изъятую в г. Элисте на посту ДПС, аванса в сумме 312 368,90 руб., уплаченного за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 217,32 руб. за период с 05.03.2019 по 01.07.2020, процентов за период с 02.07.2020 до фактической оплаты долга выделены в отдельное производство, переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2021 года по делу № А06-2299/2020 исковые требования к ИП ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Марго» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза №86 от 04.03.2019 -  пиво из г.Владикавказ в г.Астрахань весом 11 тонн.

Для этих целей ИП ФИО4 была передана пустая тара (кеги): 48 шт. по 50 л стоимостью по 5000 руб. за каждую, итого на сумму 240 000 руб., а также 252 шт. по 30 л стоимостью по 2600 руб. за каждую, итого на сумму 655 200 руб.

Перевозка осуществлялась на автомобиле Вольво Р510ВР 30 под управлением водителя ИП ФИО4 ФИО5

ИП ФИО3 выдала путевой лист № 15 от 04.03.2019 водителю ФИО5

Согласно путевому листу автомобиль выбыл из гаража 04 марта 2019 года, 06.03.2019 автомобиль прибыл в г. Владикавказ, 06.03.2019 был задержан на посту ГИБДД и находился там до 18.03.2019, 19.03.2019 автомобиль начал движение в г. Астрахань и 16.05.2019 окончил движение и прибыл в гараж.

Расходными накладными № Д000000060, № Д10000000661 от 05.03.2019 подтверждается, что водитель ФИО5 получил в ООО «ВПБЗ «Дарьял» продукцию «Пиво» на сумму 954 372 руб., включая стоимость тары.

Поставщик ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» составил товарные накладные на пивную продукцию от 05.03.2019, где грузополучателем указано ООО «Марго»: № 660 на сумму 944 292 руб., № 661 на сумму 10 080 руб., № 17597 на сумму 968 498 руб. 40 коп., № 17598 на сумму 107 398 руб., а также товарно-транспортные накладные на указанный товар.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.03.2019 старшим инспектором ОМВД России по г. Элисте ФИО6 произведено изъятие из транспортного средства Вольво ГН 12340 рег.номер Р510ВР 30 согласно расходным накладным № У0000017597 и № У0000017598 документов и пивной продукции.

Согласно письму от 18.03.2019 № 1/9/681 заместителя начальника Управления МВД России по г. Элисте указанное выше транспортное средство 06.03.2019 задержано с товаром по причине отсутствия у перевозчика соответствующих сопроводительных документов (материал зарегистрирован в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 2884 от 06.03.2019).

После изъятия 18.03.2019 старшим инспектором ОМВД России по г. Элисте ФИО6 из транспортного средства Вольво ГН 12340 рег.номер Р510ВР 30 документов и пивной продукции, по расходным накладным № У0000017597 и № У0000017598, транспортное средство было отпущено для дальнейшего следования в г. Астрахань.

Следовательно, 18.03.2019 транспортное средство перевозчика с товаром, полученным по расходным накладным № Д000000060, № Д10000000661 от 05.03.2019, продолжило движение и 19.03.2019 прибыло в г. Астрахань.

Исходя из расходных накладных, перевозчиком принят у грузоотправителя для доставки в ООО «Марго» следующий товар:

- расходная накладная № Д0000000660 от 05.03.2019: пиво «Дарьял-Баварское» светлое (разливное) - 113 934 руб.; пиво «Дарьял-Чешское» светлое (разливное) - 68550 руб. Кег (тары) 30 л - 135 шт. по 5 000 руб. на сумму - 675 000 руб.; пиво «Дарьял-Немецкое живое» (разливное) - 26 808 руб. Кег (тары) 50 л - 12 шт. по 5 000 руб. на сумму - 60 000 руб., а всего на сумму 944 292 руб. Итого сумма продукции: 209 292 руб. Итого сумма тары: 735 000 руб., в том числе НДС 34 882 руб.,

- расходная накладная № Д0000000661 от 05.03.2019: пиво «Дарьял-Чешское» светлое 0,5 л - 100 бут. - 3 431 руб.; пиво «Дарьял-Жигулевское» светлое 0,5 л - 100 бут. - 3 279 руб.; пиво «Дарьял-Баварское» светлое 0,5 л - 100 бут. - 3 370 руб. Итого сумма продукции: 10 080 руб., в том числе НДС 1 680 руб.

Между тем, товар полученный перевозчиком от грузоотправителя по расходным накладным № Д000000060, № Д10000000661 от 05.03.2019 в ООО «Марго» не доставлен.

Транспортное средство перевозчика Вольво ГН 12340 рег.номер Р510ВР 30 с продукцией, полученной перевозчиком от грузоотправителя по расходным накладным № Д000000060, № Д10000000661 от 05.03.2019, прибыло в г. Астрахань 19.03.2019.

22.03.2019 транспортное средство прибыло на склад ООО «Марго» для разгрузки оставшегося товара, указанного в товарных накладных, где было установлено, что товар в машине отсутствует.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2019, составленного следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул.Рождественского, 5, стр.18 в грузовом автомобиле Вольво Р510ВР 30 обнаружены пустые кеги металлические фирмы марки «Чешское» завода «Дарьял» г.Владикавказ, марки «Баварское», марки «Егерь» г.Оренбурга, пломбы у горловины кег имеют повреждения; кеги с жидкостью с пломбой, которая запечатана неплотно, открывается легко; ящики с бутылками пива; обнаружена пломба пластиковая красного цвета 35800651 в поломанном состоянии, которой ранее были опечатаны ворота.

По данному факту ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № 11901120014000508 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере), грузовой автомобиль Вольво Р510ВР 30 был опечатан сотрудниками полиции.

Таким образом, перевозчик в адрес ООО «Марго» товар, указанный в товарных накладных № Д000000060, № Д10000000661 от 05.03.2019, не доставил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости груза, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что перевозчиком по расходным накладным № Д0000000660 от 05.03.2019 и № Д0000000661 от 05.03.2019 был принят к перевозке груз.

При этом, по мнению апеллянта, свои обязательства предприниматель выполнил в полном объёме.

Однако, как и в суде первой инстанции, возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А06-7266/2019 по иску ИП ФИО3 к ООО «Марго» о взыскании основного долга по договору перевозки груза №86 от 04.03.2019 и штрафа за простой транспортного средства, которым в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

В решении Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года по делу № А06-7266/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, содержатся следующие выводы:

- перевозчиком ИП ФИО3 товар в адрес ООО «Марго» по товарным накладным № Д000000060, № Д10000000661 от 05.03.2019 доставлен не был, сохранность оставшегося груза перевозчик не обеспечил и необходимых мер для этого не предпринял,

- вина ООО «Марго» в простоях транспортного средства ИП ФИО3 с грузом в период с 07.03.2019 по 18.03.2019 в г. Элисте и в период с 22.03.2019 по 16.05.2019 в г. Астрахань отсутствует,

- доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, не представлено; обязательства ИП ФИО3 не были исполнены надлежащим образом,

- факт нарушения ИП ФИО3 срока доставки груза и факт утраты груза подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина предпринимателя в недоставке груза истцу установлена в рамках дела № А06-7266/2019.

При этом, довод апеллянта об отсутствии оснований для применения в качестве имеющего преюдициальное значение решения по делу № А06-7266/2019 со ссылками на то обстоятельство, что договор поставки №10 от 11 февраля 2019 года, согласно которому именно ООО «Марго» обязано было удостовериться в том, что регистрация накладных со стороны грузоотправителя была произведена и дать ответ принять товар, отказать в приемке или оформить акт расхождений, не являлся предметом рассмотрения в деле № А06-7266/2019, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку определением Арбитражного Астраханской области от 23.04.2021 заявление ИП ФИО3 о пересмотре решения от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что на ООО «Марго» лежала обязанность по проверке регистрации товарных накладных в системе ЕГАИС, поскольку  регистрация в системе ЕГАИС отпущенного со склада товара осуществляется грузоотправителем (продавцом спиртосодержащей продукции), а исполнение грузополучателем пункта 10.2 договора №10 от 11 февраля 2019 года осуществляется только после фактической поставки товара, который перевозчиком в адрес ООО «Марго» не доставлен.

Как уже отмечалось, в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Факт утраты груза перевозчиком и недоставки его в адрес грузополучателя подтвержден материалами дела.

Поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривается принятие груза ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно предприниматель должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, вследствие чего заявленные требования ООО «Марго» подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области  от 26 марта 2021 года по делу № А06-2299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО7

СудьиЛ. ФИО8

                                                                                                             О. В. Лыткина