ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11092/2023

г. Саратов

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Арт СБ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу  № А12-11092/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300070742) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Арт СБ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Объединенная двигателе-строительная корпорация» о взыскании задолженности в размере 4 088 320 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 638 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 924 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно-Арт СБ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2023, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.10.2021, ФИО2, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Арт СБ» (далее – ООО «Техно_Арт СБ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 17.06.2022 № 17/06/2022, от 07.10.2022 № 07/10/2022 в размере 4 088 320 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 638 руб. 29 коп. 

  До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.08.2022 по 13.02.2023 в размере 96 638 руб. 29 коп. 

  В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

   Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции. 

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная двигателе-строительная корпорация» (далее – АО «ОДК», третье лицо).

   28 декабря 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области  принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 638 руб. 29 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Оставшиеся исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Арт СБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в размере 3 118 455 руб., а также 33 138 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 482 руб. 79 коп.

  Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Арт СБ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Техно-Арт СБ» задолженности в размере 3 118 455 руб. и 33 138 руб. в счет возмещения судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Заявитель апелляционной жалобы считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а именно комплексной почерковедческой и технической экспертизы  в нарушение статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено. Установление факта подложности акта выполненных работ подтверждает, что работы не сдавались Ответчику и им не принимались, а также подложность акта выполненных работ исключает его из доказательств заключения договора №07/10/2022 от 07.10.2022. Акт сверки взаимных расчётов сторон за период 01.01.2022-09.12.2022представленный Истцом подтверждает задолженность Ответчика перед Истцом вразмере 3 118 455 руб. Данный акт сверки противоречит другому акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-21.11.2022 подписанному Истцом и представленному Ответчиком (л. 12 т.2 дела). Задолженность Ответчика по этому акту составляет 590 098 руб.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

  Третье лицо, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из материалов дела усматривается, что 17.06.2022  между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Техно-Арт СБ» (Заказчик) заключен договор № 17/06/2022. 

  07.10.2022 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Техно-Арт СБ» (Заказчик) заключен договор № 07/10/2022. 

 В соответствии с п. 1.1 договоров № 17/06/2022 и № 07/10/2022 подрядчик обязался выполнить монтаж вентиляторов, воздуховодов и другого оборудования по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект), согласно смете № 1 на монтажные работы (приложение № 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сторонами были согласованы и подписаны сметы к данным договорам. 

  В соответствии с п. 3.1 договора № 17/06/2022 за выполненные работы, указанные в п.1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 4 473 247 руб. без НДС. 

  В соответствии с п. 3.1 договора № 07/10/2022 за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 4 467 736 руб. без НДС. 

  В соответствии с п. 6.1 договора № 17/06/2022 работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 140 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика при условии наличия строительной готовности. 

  В соответствии с п. 6.1 договора № 07/10/2022 работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 80 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика при условии наличия строительной готовности.

  В соответствии с п.5.1 договоров № 17/06/2022 и № 07/10/2022 расчеты с Подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в следующем порядке: - в день подписания договора аванс в размере 1 000 000 руб., - Заказчик по согласованию с подрядчиком может разбить сумму аванса и выплачивать его частями, - дальнейший расчет за выполнение работ производится раз в месяц согласно актам выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов. 

  Аванс по договору № 17/06/2022 был выплачен ответчиком в размере 900000 руб. 04.07.2022. 

  Аванс по договору № 07/10/2022 был выплачен ответчиком в размере 644888 руб. 11.10.2022. 

  Истец указывает, что все работы им были выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждает двухстороннее подписание актов приемки выполненных работ № 54 от 29.07.2022 и № 55 от 29.08.2022 к договору № 17/06/2022 и № 56 от 01.11.2022 к договору № 07/10/2022. 

  Акт приемки выполненных работ № 54 от 29.07.2022 подписан на сумму 2 333 868 руб. 

  Акт приемки выполненных работ № 55 от 29.08.2022 подписан на сумму 2139 379 руб. 

  Акт приемки выполненных работ № 56 от 01.11.2022 подписан на сумму 4 467 736 руб. 

  Датами двухстороннего подписания вышеперечисленных документов является 29.07.2022, 29.08.2022 и 01.11.2022, следовательно, срок оплаты работ истек 03.08.2022, 01.09.2022 и 04.11.2022 соответственно. 

  09.12.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчет по подрядным работам, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 3 118 455 руб. Указанная задолженность заявлена истцом к взысканию с ответчика. 

  В соответствии с п. 1.2 договоров № 17/06/2022 и № 07/10/2022 Подрядчик обязуется от своего имени, но за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение оборудования и расходных материалов для производства работ. 

   Во исполнение данного пункта договора Подрядчик приобретал оборудование и материалы для выполнения обязательств по двум договорам на общую сумму 969 865, 13 руб., из которых 389 865, 13 руб. материалы и 580 000 руб. расходы истца за найм трех квартир в г.Москве для своих сотрудников, которые выполняли работы на объекте ответчика, находящегося в г. Москве, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями. 

  Указанные денежные средства также заявлены истцом к взысканию с ответчика. 

  20.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность. 

  Письмом от 26.12.2022 за исх. № 25 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, указав на то, что сумма задолженности не подтверждается данными бухгалтерского учёта. 

   Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. 

   Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

   Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

  Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

  В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

  По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. 

  В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

  Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

  Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Как следует из материалов дела, ООО «Техно-Арт СБ» в отзыве на иск изначально признавало выполнение ИП ФИО2 работ по договору № 17/06/2022, но отрицало согласование и подписание договора № 07/10/2022, в связи с чем заявляло о предоставлении истцом подлинников договоров, акта выполненных работ от 01.11.2022 № 56, акта сверки за период с 01.01.2022 по 09.12.2022. 

  Истцом были представлены подлинники данных первичных документов по заявленному долгу. 

  Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договора № 07/10/2022 и приложения к данному договору, акта выполненных работ от 01.11.2022  № 56 и акта сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2022 по 09.12.2022. 

  Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

   В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

  Суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемые ответчиком доказательства; истец от их исключения отказался. 

  С целью проверки доводов о фальсификации указанных доказательств ответчиком подано заявление о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ООО «Техно-Арт СБ» ФИО5 и оттиска печати Общества на указанных документах.

 Таким образом, суд первой инстанции приступил к проверке заявления ООО «Техно-Арт СБ» о фальсификации договора № 07/10/2022 и приложения к данному договору, акта выполненных работ от 01.11.2022  № 56 и акта сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2022 по 09.12.2022.

  Однако, впоследствии суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Общества о фальсификации доказательств следует оставить без рассмотрения, поскольку ответчик изменил позицию по спору.

  Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом специфики взаимоотношений между Заказчиком и Подрядчиком, сменившейся позиции ответчика, с учётом установленных по делу особенностей оформления сторонами первичных документов по выполненным работам, а именно, возложение на субподрядчика обязанности по передаче данных работ Генеральному заказчику с передачей ему печати Общества, отсутствует целесообразность проведения по делу почерковедческой и технической экспертизы, заявление о фальсификации следует оставить без рассмотрения. 

  Таким образом, довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом.

  В суде апелляционной инстанции Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также было заявлено о фальсификации договора № 07/10/2022 и приложения к данному договору, акта выполненных работ от 01.11.2022  № 56 и акта сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2022 по 09.12.2022 и ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

  Апелляционный суд разъяснил  уголовно-правовые последствия данного заявления.

  Однако, с учетом специфики взаимоотношений между Заказчиком и Подрядчиком, сменившейся позиции ответчика, с учётом установленных по делу особенностей оформления сторонами первичных документов по выполненным работам, а именно, возложение на субподрядчика обязанности по передаче данных работ Генеральному заказчику с передачей ему печати Общества, пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации. 

  Из материалов дела следует, что ответчиком представлен новый (дополнительный) отзыв на иск, в котором указано, что «Обязательственные взаимоотношения с ответчиком, в действительности договор № 17/06/2022 связан с правоотношениями, возникшими между ООО «Техно-Арт СБ» (Подрядчик) и АО «ОДК» (Заказчик) по договору № ОДК /2854/01/2022/643 от 28.12.2021, работы по которому были выполнены ООО «Техно-Арт СБ» в полном объеме и приняты Заказчиком; договор № 07/10/2022 сфальсифицирован истцом, сторонами никогда не заключался и не исполнялся. При этом, обстоятельства взаимоотношений ответчика и истца были следующими. 

  В преддверии исполнения обязательств по договору между ООО «Техно-Арт СБ» и АО «ОДК» было достигнуто соглашение о выполнении соответствующих работ между тремя лицами: руководителем ООО «Техно-Арт СБ» ФИО5, его заместителем ФИО6 и ФИО2, с условием организации привлечения необходимых работников, совместного раздела как прибыли, так и убытков. При этом, ответственность за финансовые вопросы взял на себя ФИО5, за взаимодействие с Заказчиком - ФИО6, за техническую часть организации работ, подбор оборудования и материалов - ФИО2 Последний для целей выполнения работ привлек ФИО7, ранее участвовавшего при выполнении работ по предыдущим контрактам с АО «ОДК» в рамках взаимоотношений ООО «Техно-Арт СБ» и ИП ФИО2 

 Согласно достигнутым договоренностям, для выполнения работ на начальном этапе (до получения финансирования от АО «ОДК» по факту выполненных работ, промежуточных этапов) необходимо было вложение собственных средств. 

  Между тем, указывает ответчик, ФИО2 неграмотно организовал работу по закупке оборудования и материалов, что привело к задержкам выполнения работ и, соответственно невозможности сдачи работ АО «ОДК» и получению финансирования (два отчетных периода подряд). 

  Кроме того, в этот период произошло удорожание материалов и оборудования, а также рост кредитных ставок на фоне событий в экономике конца зимы-начала весны 2022 года. Соответственно, реальные расходы стали превышать заложенные в смете. ФИО2 определил необходимость указанных вложений не в 600000 руб., как ранее оговаривалось (при этом, на начальном этапе выполнения ему для соответствующих целей было предоставлено более 800000 руб. наличными), а в 2000000 руб. - что, однако, им обосновано не было, и по сверке расчетов ФИО5 и ФИО6 было выявлено, что представленные сведения некорректны. Однако, в связи с изложенным, основываясь на изначально неверных данных ФИО2, ФИО5 был взят кредит для обеспечения финансирования работ, что привело к существенному росту самостоятельных вложений, не оговоренному ранее. Помимо этого, ФИО5 компенсировались расходы по кредиту, взятому ФИО2 

  Непосредственно организацией работ на объекте занимался ФИО7, тогда как ФИО2 за 8 месяцев их выполнения выезжал на объект лишь 4 раза. При этом, им систематически представлялись отчеты о произведенных расходах на выполнение работ. 

  В последующем, с учетом перечисленных обстоятельств, для сокращения внеплановых расходов и обеспечения своевременного исполнения обязательств перед Заказчиком, было принято решение производить платежи в безналичном порядке через ИП ФИО2, что позволило бы сэкономить средства для выплаты рабочим. При этом, денежные средства перечислялись на счет ИП ФИО2, с которым, для этих целей, был заключен договор № 17/06/2022 по факту понесенных затрат. Непосредственного выполнения работ на объекте силами собственно ИП ФИО2, при этом, не имело места и формально не могло бы быть согласовано Заказчиком. 

  В свою очередь, ответчик располагает доказательствами выполнения работ исключительно своими силами: так, ФИО7 и иные привлеченные работники прошли обучение за счет средств ООО «Техно-Арт СБ» по пожарной безопасности, охране труда и т.д. (копии выписок из соответствующих протоколов прилагаются; на них, как работников Общества, Заказчиком были оформлены пропуска (копии прилагаются), информация о допуске соответствующих работников ООО «Техно-Арт СБ» на объект систематически отражалась в журналах Заказчика (копии прилагаются). В дальнейшем ФИО2 продолжал систематически допускать нарушения сроков выполнения работ, представлял некорректные данные о расходах и выполненных работах, что создавало угрозу нарушения обязательств перед Заказчиком. Систематическое составление ФИО2 отчетов по расходам на выполнение работ не соответствует обычной договорной практике взаимоотношений Подрядчика и Заказчика, что дополнительно свидетельствует о наличии вышеуказанных договоренностей и отсутствии заинтересованности ООО «Техно-Арт СБ» в непосредственно вступлении в самостоятельные договорные отношения с ИП ФИО2 для выполнения работ от лица последнего. В результате, исполнение в срок обязательств ООО «Техно-Арт СБ» перед АО «ОДК» было сопряжено со значительными проблемами, что вызвало споры руководителей Общества и ФИО2 при сверке данных о понесенных расходах.

  При этом, как уже отмечалось ранее, в рамках ранее существовавших доверительных отношений с ФИО2 последнему была передана печать ООО «Техно-Арт СБ» для целей оперативного получения на объект, находящийся в другом регионе (г. Москва) материалов и оборудования (тогда как обычно в договорной практике для решения аналогичных вопросов выдаются доверенности на получение конкретных партий товаров), что дополнительно свидетельствует о действительном наличии ранее изложенных обстоятельства договоренностей руководителей ответчика и ФИО2 ФИО2 до настоящего времени не вернул в адрес ООО «Техно-Арт СБ» как указанную печать (что подтверждается представленной в материалы дела ранее нотариально заверенной перепиской ФИО5 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp), так и оставшиеся в его распоряжении после выполнения работ оборудование и материалы, а также оригиналы документов на получение материалов за наличные денежные средства. 

  Ответчик настаивает, что указанный договор № 07/10/2022 сфальсифицирован истцом, со стороны руководителя ответчика ФИО5 он не подписывался. При этом, истец, по-видимому, воспользовался оставшейся его распоряжении печатью ООО «Техно-Арт СБ». 

   Также, ответчик указывает, что во всех платежных поручениях от лица ответчика в адрес истца фигурирует назначение платежа «оплата за монтажные работы по счету...», в связи с чем, отнесение истцом платежей к спорным договорам неосновательно и не имеет никакого документального подтверждения, как не имеют подтверждения и факты непосредственного выполнения ИП ФИО2 каких-либо работ на объекте». 

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что работает у ИП ФИО2 уже около 7 лет и в конце 2022 года непосредственно занимался выполнением работ по монтажу системы вентиляции на спорном объекте, являясь бригадиром. Также свидетель пояснил, что располагал печатью ООО «Техно-Арт СБ», которую ему передал ФИО2, и осуществлял сдачу выполненных работ непосредственно представителям генерального заказчика АО «ОДК». ФИО2 курировал ход выполнения работ, несколько раз появлялся на объекте. 

  Дополнительно истцом были представлены доказательства того, что ФИО2 осуществлял страхование работников, входящих в состав бригады, в ПФР. 

  Часть работников относились к ИП ФИО2, а часть – к ООО «Победитъ», в котором ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором. Кроме того, истцом представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp (т. 3 стр. 54-81), подтверждающая фактическое выполнение истцом спорных работ. Данная переписка содержит фотоотчёты по выполнению работ, отчёты по потраченным денежным средствам и т.д. 

   В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одним из принципов судопроизводства в арбитражном суде является принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик – ООО «Техно-Арт СБ», настаивая на самостоятельном выполнении спорных работ на объекте, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства данного обстоятельства не представил. 

  Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик изменил позицию по спору; ранее ответчик признавал выполнение истцом работ по одному из договоров. 

  В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ силами субподрядчика ИП ФИО2 

  Также о наличии договорных правоотношений между сторонами свидетельствует указание ответчиком в платёжных поручениях от 18.10.2022 № 458, от 12.10.2022 № 445, от 11.10.2022 № 439 при перечислении денежных выставленных истцом счетов по спорным договорам. 

   Апелляционный суд также принимает во внимание, что претензионное письмо истца от 20.12.2022 содержало указание на наличие задолженности по обоим договорам. 

   В ответе на претензию (исх. № 25 от 26.12.2022) ответчик не указывал на отсутствие между сторонами договоров, а оспаривал сумму задолженности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ). 

  В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

  Как правомерно указано судом первой инстанции, передача ответчиком обязанности по сдаче выполненных работ Генеральному подрядчику своему субподрядчику (истцу) с передачей ему печати Общества, минуя этап приёмки-сдачи работ в рамках субподряда, являлось волей и риском ответчика по делу - ООО «Техно-Арт СБ» и не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплаты выполненных субподрядчиком работ. 

  Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

  Учитывая то, что ИП ФИО2 представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения  им работ на объекте,  документы по закупке материалов, сведения о застрахованных работниках, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены  непосредственно ООО «Техно-Арт СБ» не нашел своего подтверждения. Доказательств закупки материалов, а также наличия сотрудников, выполнивших работы на объекте, ответчиком также не представлено. 

  Материалы дела также не содержат доказательств выполнения работ на объекте другими организациями.

  Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

  С учётом изменения позиции ответчика по делу, согласно которой им не оспаривается объём и стоимость выполненных истцом работ, а оспаривается сам факт их выполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части основного долга за выполненные работы на основании представленных истцом доказательств в размере 3 118 455 руб. 

  Ответчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе слушания дела не принимались меры по проверке выполненного истцом объёма работ с целью определения размера долга, что свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника гражданских правоотношений. 

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

  Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу  № А12-11092/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-АРТ СБ» с депозитного счета денежные средства в размере 180 000 рублей, перечисленные платежным поручением №80 от 24.02.2024.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина 

                                                                                                                    

                                                                                                              Н.В. Савенкова