﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3354/19 

Екатеринбург

27 августа 2019 г.

Дело № А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» Селезнева Дмитрия Игоревича (далее – конкурсный управляющий Селезнев Д.И.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 26.02.2018 требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.03.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Британов К.Г. 

21.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 15.02.2013    № 166847, от 11.11.2013 № 214773 в сумме 3 466 538 руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 (судья Трухин В.С.) требования Банка в размере 3 466 538 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «СтройИндустрия» в составе третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Селезнев Д.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 24.04.2019 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Селезнев Д.И., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа, просит указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий полагает, что судами не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорного вопроса. Так, суды не истребовали судебные акты судов общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2016 и решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2016), согласно которым взыскана задолженность в пользу Банка по кредитным договорам, не установили размер поступивших денежных средств по указанным договорам, не установили даты расторжения кредитных договоров.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича, в котором он поддерживает позицию, изложенную  в жалобе конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором (банком) и должником (заемщик) заключены кредитные договоры от 15.02.2013 № 166847, от 11.11.2013 № 214773, во исполнение которых Банк перечислил обществу «СтройИндустрия» денежные средства, при этом обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом должником не исполнено.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 07.07.2016 по делу № 2-1554/2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, с общества «СтройИндустрия» и поручителя Превысокова Дмитрия Вячеславовича взысканы денежные средства в сумме 380 521 руб. 88 коп., из них 177 693 руб. 26 коп. основного долга, 89 828 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 113 000 руб. неустойки, 7 033 руб. 71 коп. государственной пошлины, кредитный договор от 15.02.2013 № 166847 расторгнут.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 26.07.2016 по делу № 2-2296/2016, вступившим в законную силу 15.08.2016, с общества «СтройИндустрия» и поручителя Кушековой М.А. взысканы денежные средства в сумме 1 245 908 руб. 05 коп, из них 835 246 руб. 36 коп. основного долга, 220 661 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 190 000 руб. неустойки, 9 114 руб. 85 коп. государственной пошлины, кредитный договор от 11.11.2013 № 214773 расторгнут.

Неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств явилось основанием для обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройИндустрия» требования в сумме 3 466 538 руб. 43 коп., из них задолженность по кредитному договору                     от 15.02.2013 № 166847 составила 732 735 руб. 04 коп., в том числе            177 693 руб. 26 коп. основного долга, 111 350 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами, 436 657 руб. 20 коп. неустойки,            7 033 руб. 72 коп. государственной пошлины; задолженность по кредитному договору от 11.11.2013 № 214773 составила 2 733 803 руб. 39 коп., в том числе 835 246 руб. 36 коп. основного долга, 402 476 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 486 966 руб. 04 коп. неустойки,         9 114 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив факт выдачи кредита, наличие неисполненных обязательств по возврату кредитных средств, в отсутствие доказательств погашения долга и иного размера обязательств, признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СтройИндустрия».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм права, надлежащем анализе фактических обстоятельств настоящего спора и всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив факт перечисления Банком денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, проверив расчет суммы требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявления Банка и включили в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СтройИндустрия» требование Банка в сумме 3 466 538 руб. 43 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорного вопроса, не истребованы судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу Банка по кредитным договорам, не установлены размер поступивших денежных средств по указанным договорам, не установлены даты расторжения кредитных договоров, а сумма заявленных Банком требований превышает взысканную судебными актами суда общей юрисдикции, судом округа отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Банком произведен расчет суммы процентов за пользование кредитом и неустойки до даты вступления в силу судебных актов Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2016 и 26.07.2016, которыми были расторгнуты соответствующие кредитные договоры (06.12.2016 и 15.08.2016), что соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Указание на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки до даты признания должника банкротом не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактически расчет, признанный судами правильным, произведен до даты расторжения кредитных договоров, определенной по правилам пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Данные расчеты должником не опровергнуты, сведений об иной дате расторжения договоров либо иной сумме задолженности не представлены.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» Селезнева Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					 О.Э. Шавейникова