Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25458/2019

20 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (Пермский край)

третье лицо: 

1) администрация города Лысьвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 650 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 77 от 20.12.2018, паспорт, диплом,

от ответчиков – ФИО1 (лично), паспорт, ФИО3, доверенность 59АА3091128 от 31.07.2019, паспорт, диплом, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

слушатель – ФИО4, паспорт,

                                           У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 650 000 рублей, причиненных обществу в результате осуществления оплаты в адрес ООО «УралСтройПроект» при неполучении положительного заключения государственной экспертизы.

Определением суда от 07.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечена администрация города Лысьвы. Протокольным определением суда от 07.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙПРОЕКТ».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил устные пояснения.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, представил устные и письменные пояснения.

Третье лицо Администрация г. Лысьвы направило отзыв, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.   

Третье лицо  ООО «УралСтройПроект» заявлений, ходатайств не представило.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц МУУП «Теплоэнергоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002 за ОГРН 

<

***>.

В период с 20.06.2012 по 29.09.2016 директором МУУП «Теплоэнергоремонт» являлся ФИО4 

С 30.09.2016 по 31.05.2017 директором МУУП «Теплоэнергоремонт» являлся ФИО1 (т.1 л.д. 20).

С 01.06.2017 по настоящее время директором МУУП «Теплоэнергоремонт» является ФИО5 

27.10.2015 между МУУП «Теплоэнергоремонт» (заказчик) и                         ООО «УралСтройПроект» (подрядчик) заключен договор № 203/З (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы - «Строительство тепловой сети 1-го ввода ООО «Лысьва-теплоэнерго» до ТК № 5 по ул. Садовая в г. Лысьва Пермского края» в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к настоящему договору) и инженерно-геодезических изысканий  (приложение № 2 к настоящему договору) в предусмотренные сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принятьих результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора). 

15.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым внесли изменения в сроки и стоимость работ (т.1 л.д. 29). 16.09.2016 дополнительным соглашением № 2 стороны внесли изменения в сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 30). Срок проектирования: начало - 27.10.2015; окончание – 29.05.2017 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения). Срок проведения экспертизы проектно-сметной документации в КГАУ «Управление экспертизы Пермского края»: начало: 30.05.2017; окончание – 15.07.2017 (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ формируется на основании конкурсной заявки подрядчика и составляет 1 300 000 рублей. Дополнительным соглашением от 15.12.2015 стороны договорились, что стоимость работ подлежащих выполнению по договору составляет                               1 430 000 рублей. 

Согласно п.3.4 договора аванс не предусматривается. Оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и после представления счета, счет-фактуры (п.3.5 договора). 

Заказчиком в адрес подрядчика перечислена сумма в размере 1 150 000,00 руб. (в том числе платежным поручением № 1300 от 30.12.2015 сумма 500 000,00 руб., платежным поручением № 9482 от 25.04.2017 сумма 650 000,00 руб.).

Оплата в размере 650 000 руб. осуществлена на основании счета на оплату № 6 от 18.04.2017 за проведение проектных работ на объекте согласно дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2015 с учетом подписанного Акта № 5 от 18.04.2017 (т.1 л.д. 31, 32).

Путем подписания Акта № 2 от 18.04.2017 сдачи-приемки работ к доп.соглашению № 1 от 15.12.2015 МУУП «Теплоэнергоремонт» и                         ООО «УралСтройПроект» пришли к соглашению о том, что работы по подготовке проектной документации, с учетом большей части замечаний экспертизы, выполнены в полном объеме и удовлетворяют условия договора (т.1 л.д. 34).

Письмом № 35 от 22.03.2017 ООО «УралСтройПроект» обратилось к МУУП «Теплоэнергоремонт» с указанием причин неполучения положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» и предложением к МУУП «Теплоэнергоремонт» об оплате повторной государственной экспертизы (т.1 л.д.35).

После назначения директором МУУП «Теплоэнергоремонт» ФИО5 дальнейшие работы по договору № 203/З от 27.10.2015 прекратились, как и взаимодействие МУУП «Теплоэнергоремонт» и ООО «УралСтройПроект», документы на повторную государственную экспертизу не направлялись.

Письмом № 51 от 25.07.2017 ООО «УралСтройПроект» повторно сообщил о задержке со стороны МУУП «Теплоэнергоремонт» решения вопросов, направленных на получение положительного заключения государственной экспертизы (т.1 л.д. 37).

08.12.2017 МУУП «Теплоэнергоремонт» направило в адрес ООО «УралСтройПроект» уведомление № 3071-06 о расторжении договора № 203/З от 27.10.2015.

07.02.2018 ООО «УралСтройПроект» передало МУУП «Теплоэнергоремонт» откорректированный проект документации для прохождения экспертизы.

20.02.2017 Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 59-1-2/3-3-0016-17. Письмом № 9 от 26.03.2018 Департамент управления инфраструктуры Администрации города Лысьвы уведомил МУУП «Теплоэнергоремонт» о наличии замечаний к проектной документации. 

Наличие признаков состава преступления в действиях ФИО1 не установлено, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 02.05.2018.

03.07.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу                             № А50-11511/2018 по иску МУУП Теплоэнергоремонт» принято решение о взыскании с ООО «УралСтройПроект» задолженности в сумме 1 150 000,00 руб. и штрафа в размере 130 000,00 руб.

09.09.2018 Арбитражным судом Пермского края на основании решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 017146773.

03.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 37195/18/59046-ИП  о взыскании задолженности с                                               ООО «УралСтройПроект» в пользу МУУП «Теплоэнергоремонт».

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37195/18/59046-ИП  и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

По утверждению истца, предпринятые для получения денежных средств меры в рамках исполнительного производства к результату не привели. Взысканные денежные средства в адрес МУУП Теплоэнергоремонт» не поступили. В процессе исполнения установлено, что денежные средства на счетах ООО «УралСтройПроект» отсутствуют, имущество не зарегистрировано, в месте нахождения общество отсутствует. Сумма в размере 650 000,00 руб. была перечислена в адрес ООО «УралСтройПроект» на основании счета на оплату, акцептованного к оплате ФИО1 и на основании акта приемки работ, подписанного без правовых оснований. Указанная сумма была перечислена в адрес подрядчика незаконно, чем предприятию были причинены убытки. Незаконность перечисления обусловлена следующими обстоятельствами:

-  условия заключенного договора не предусматривали авансовой, либо поэтапной оплаты работ, оплата должна была быть осуществлена после полной сдачи работ, включая прохождение проектной документации государственной экспертизы;

-  условия заключенного договора не предусматривали поэтапной сдачи-приемки работ, приемка должна была быть осуществлена после полного выполнения работ, включая прохождение проектной документации государственной экспертизы.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Уставом МУУП «Теплоэнергоремонт» предусмотрено, что директор, действуя на основании единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, отнесенные к его компетенции ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решением собственника имущества предприятия. Директор предприятия, в частности, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия (п. 7.6 Устава).

Директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями, в том числе в случае утраты имущества предприятия (п. 7.9 Устава). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом не установлена недобросовестность или неразумность в действиях ответчика, договор по организации строительства тепловой магистральной сети заключен на основании Постановления Администрации города Лысьвы № 2859 от 14.12.2016, в котором также содержится согласие собственника на корректировку стоимости по результатам экспертизы (т.1 л.д. 119), каких-либо нарушений со стороны ФИО1 Устава МУУП «Теплоэнергоремонт», трудового договора, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» судом также не установлено, как и наличия конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

То обстоятельство, что по данным бухгалтерского баланса МУУП Теплоэнергоремонт» на 31.12.2016  убыток предприятия вырос по сравнению с 2015 и 2014 годом не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ФИО1, соответствующих доказательств истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что рост непокрытого убытка произошел в результате оплаты по платежному поручению № 9482 от 25.04.2017 на сумму 650 000,00 руб.

Кроме того, перечисление денежных средств в размере 650 000,00 руб. в адрес ООО «УралСтройПроект» произведено МУУП Теплоэнергоремонт» в рамках заключенного договора № 203/З от 27.10.2015, договор недействительным не признан, не исполнение ООО «УралСтройПроект» обязательств по  договору в срок, установленный соглашением сторон, послужило основанием для взыскания в рамках дела № А50-11511/2018 задолженности в размере 1 150 000 руб. 00 коп., включая  денежные средства в размере 650 000,00 руб., которые были перечислены платежным поручением № 9482 от  25.04.2017.

Возврат взыскателю исполнительного листа, выданного на основании решения  Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018  по делу                                              № А50-11511/2018 без исполнения, не препятствует  его повторному предъявлению в службу судебных приставов. Кроме того, истец имеет право на взыскание задолженности в ином порядке, в том числе с применением в отношении третьего лица процедур в рамках дела о банкротстве с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 650 000 руб. Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что в рамках дела № А50-25457/2019 судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с ранее исполнявшего обязанности директора МУУП «Теплоэнергоремонт» ФИО4

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина