ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9492/2022

г. Киров

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ООО «Алмаз») – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.10.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу № А29-9492/2022

 

по иску ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ? индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ФИО4, ФИО5, Общество, истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 945 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); разъяснениях, содержащихся в пунктах 1, 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и мотивированы причинением ответчиком как бывшим директором Общества убытков в результате неразумных и недобросовестных действий по расторжению договора на оказание бухгалтерских услуг с обществом с ограниченной ответственностью АФ «Лависс» и заключению нового договора с индивидуальным предпринимателем ФИО6 по цене в десять раз выше, чем предусматривал предшествующий договор.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу Общества взыскано 875 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы утверждает, что действия ответчика являлись разумными и расторжение договора с ООО «АФ «Лависс» были единственной возможностью для фактического исполнения функций контроля за финансовой деятельностью Общества, получения доступа к документации и к расчётному счёту. Апеллянт обращает внимание на то, что он являлся лишь номинальным директором Общества, тогда как заместитель генерального директора и делопроизводитель (близкие родственники) распоряжались расчётным счётом Общества без законных на то оснований. По мнению заявителя жалобы, неразумность цены договора с ИП ФИО6 не доказана, доводы ответчика о том, что представленные истцами сведения не отражают фактическую цену, сложившуюся на рынке аналогичных услуг, не приняты судом во внимание. Факт оказания юридических услуг третьим подтверждён представленными документами. Кроме того, как указывает податель жалобы, судом не разрешен вопрос по ходатайству об исключении из доказательственной базы всех документов, представленных истцом к 17.11.2022. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик отразил, что не согласен с выводами суда о том, что ФИО3 исполняла обязанности генерального директора Общества до 23.03.2022. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и письменным пояснениям к ним мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях к отзыву ФИО3 указала на некорректность доводов Общества.

ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (сопроводительное письмо от 12.03.2022, приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении работника от 11.03.2022 № 1, опись вложения в ценное письмо, анализ зарплаты по сотрудникам) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к материалам дела приобщению не подлежат, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО4, ФИО5, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2020, участниками Общества являются: ФИО3 с долей 34% уставного капитала, ФИО4 и ФИО5 с долями по 33% уставного капитала.

Руководителями Общества с 06.02.2020 по 15.12.2020 являлся ФИО4, с 15.12.2020 по 09.03.2022 ? ФИО3, с 09.03.2022 по настоящее время – ФИО7

Общество в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и общество «АФ «Лависс» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 10.02.2020 № 43, предметом которого является оказание бухгалтерских услуг. 

На основании раздела 3 договора стоимость таких услуг составила 15 000 рублей в месяц, без НДС. За период с 10 февраля по 31 июля 2020 года стоимость услуг определена из расчёта 3 500 рублей в квартал

Согласно разделу 5 договор заключён на срок до 31.12.2020 с возможностью его последующей пролонгации на тот же срок на тех же условиях (в отсутствие заявления сторон о его расторжении).

Соглашением от 18.08.2021 договор от 10.02.2020 № 43 между Обществом в лице генерального директора ФИО3 и обществом «АФ «Лависс» расторгнут с 01.09.2021. 

В целях дальнейшего оказания Обществу бухгалтерских услуг Обществом в лице генерального директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключён договор от 30.08.2021 № 1, предметом которого также является оказание бухгалтерских услуг. 

Стоимость услуг по договору от 30.08.2021 № 1 определена в размере 150 000 рублей в месяц.

Соглашением от 04.03.2022 Обществом в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО6 договор от 30.08.2021 № 1 расторгнут  с 01.04.2022.

Во исполнение оказанных услуг по договору от 30.08.2021 № 1 Общество произвело предпринимателю ФИО6 семь платежей по 150 000 рублей на общую сумму 1 050 000 рублей. 

Полагая, что ФИО3 своими неразумными и недобросовестными действиями причинила Обществу убытки, Общество, ФИО4 и ФИО5 обратились с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу и пояснений к отзыву, возражений на отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичные требование содержится и в части 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 2 Постановления № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истцы утверждают, что сделка между Обществом в лице ответчика и предпринимателем ФИО6 заключена на невыгодных для Общества условиях – по завышенной в десять раз цене. 

Оценивая представленные сторонами доказательства и их пояснения, суд первой инстанции однозначно пришёл к выводу о причинении ответчиком Обществу убытков в результате неразумности действий по расторжению договора с предыдущим исполнителем и заключению аналогичного договора с новым исполнителем по гораздо более высокой цене. 

Доводы ответчика, заявленные в жалобе, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, и апелляционный суд находит такие доводы несостоятельными. 

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства в подтверждение необходимости расторжения договора с обществом «АФ «Лависс» и заключения аналогичного по предмету договора с предпринимателем ФИО6. Из материалов дела не следует, что ответчику как генеральному директору, чинились препятствия в осуществлении соответствующих обязанностей (в соответствии с Уставом Общества, законом), не предоставлялся доступ к документации и к расчётному счёту Общества. ФИО3 как генеральный директор расторгла договор с обществом «АФ «Лависс», заключила новую сделку. Ненадлежащее исполнение обществом «АФ «Лависс» обязательств по договору документально также не подтверждено. 

Наличие каких-либо существенных изменений на рынке бухгалтерских услуг (в том числе в г. Ухте) в момент расторжения договора и заключения новой сделки, влияющих на увеличение стоимости услуг в несколько раз, не установлено. Выполнение третьим лицом дополнительно услуг кадровика не свидетельствует о разумности согласованной цены. Также предмет договора от 30.08.2021 № 1 не охватывает услуги юриста, и оказание таковых относимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ) не подтверждено. Само по себе указание на то, что третьи лицом разрешались вопросы в досудебном порядке, проводилась правовая экспертиза заключаемых Обществом договоров, анализировалась организация документооборота Общества и прочее, обстоятельства оказания юридических услуг не подтверждает. 

Доказательства того, что спорная сделка (договор от 30.08.2021 № 1) являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды Обществом, что заключена для предотвращения ещё большего ущерба интересам Общества (абзац восьмой пункта 2 Постановления № 62) отсутствуют. 

В подтверждение сложившихся цен на рынке бухгалтерских услуг стороны представили сведения (запросы, ответы), согласно которым можно определить среднюю стоимость бухгалтерских услуг в г. Сыктывкаре и в г. Ухте Республики Коми. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие предложений (информации) от лиц, давших ответы на запросы сторон, само по себе не свидетельствует о реальной сложившейся стоимости бухгалтерских услуг: в рассматриваемом случае в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон. Это означает, что договор может быть заключён не обязательно по цене, содержащейся в коммерческом соглашении (ответе на запрос). 

Однако из представленных сторонами доказательств следует, что предусмотренная договором с обществом «АФ «Лависс» стоимость бухгалтерских услуг не является заниженной, и как верно отметил суд первой инстанции, соответствует целому ряду предложений от иных исполнителей аналогичных услуг. Качество оказанных услуг не опровергнуто. Ни наличие информации о более высокой стоимости услуг, ни высокая прибыль Общества, ни принцип свободы договора не являются основанием признать разумными действия ответчика. Согласованная между Обществом и ИП ФИО6 цена сделки не лишает истцов указывать на её убыточность для Общества. 

Таким образом, неразумность действий ответчика не опровергнута. 

Обоснованность стоимости бухгалтерских услуг в размере 25 000 рублей установлена судом исходя из фактического перечисления Обществом в пользу общества «АФ «Лависс» вознаграждения за оказанные услуги по договору в сумме 20 000 рублей в месяц, средней стоимости услуг, признания ФИО4 факта оказания ИП ФИО6 Обществу услуг кадровика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил размер причинённых ответчиком Обществу убытков ? 875 000 рублей (из расчёта: 150 000 * 7 мес. – 25 000 * 7 мес.).

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные по делу № А29-8479/2022, отклоняется. Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом Общества от иска к ИП ФИО6 о взыскании неосновательно обогащения в сумме 150 000 рублей, возникшего вследствие неоказания услуг по договору от 30.08.2021 № 1 за март 2022 года. В обоснование отказа от иска указано, что по делу № А29-8479/2022 рассматривается вопрос о взыскании убытков с ФИО3, вопрос о зависимости оплаты в размере 150 000 рублей от объёма предоставленных услуг будет рассматриваться в другом деле. При этом представитель Общества отметил, что при наличии представленных ИП ФИО6 документов факт оказания услуг последней не оспаривает, подтверждает. Поскольку спор в рамках дела № А29-8479/2022 не рассмотрен по существу, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), не установлено. 

Неразрешение судом ходатайства об исключении из числа доказательств всех документов, представленных ФИО4 к судебному заседанию 17.11.2022, не является основанием для отмены решения суда, не нарушило процессуальные права ответчика, который с заявлением о фальсификации таких доказательств не обращался. Доказательства получили соответствующую оценку судом первой инстанции. Ответы на запросы направлены в адрес Общества, являющегося истцом по настоящему делу. 

Указание судом первой инстанции на то, что ФИО3 являлась руководителем Общества по 23.03.2022, не повлекло принятия незаконного решения. Действительно, полномочия генерального директора ФИО3 прекращены решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 09.03.2022 № 3 (дело № А29-2949/2022). 

Юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение, прекращение гражданских прав в обществе выступают решения, принятые общим собранием (единственным участником) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12049/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 № 2817/06). Соответственно, ФИО3 являлась руководителем Общества по 09.03.2022. Между тем действия по расторжению договора с обществом «АФ «Лависс» и заключению договора с предпринимателем ФИО6 имели место до 09.03.2022. Заключение указанного договора повлекло убытки для общества в определенном судом размере,  в связи с чем привлечение ответчика к гражданской ответственности   правомерно. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу № А29-9492/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых