21/2018-67652(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http.kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9751/2017

г. ФИО14

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2018 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев заявление 

открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610016, 

<

...>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес 610001, Россия, г. ФИО14, Кировская область, ул.Комсомольская,  

д.1) 

о признании недействительными решений налогового органа от 28.03.2017 № 15609,  от 24.04.2017 № 16725 , об отказе в возмещении НДС от 24.04.2017 № 5 ,  

от 12.04.2017 № 16288, от 24.07.2017 № 19855 при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 08.09.2017, ФИО3 по  доверенности от 11.12.2017, ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, ФИО5  

И.М. по доверенности от 24.11.2017, 

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 22.12.2017, ФИО7 по  доверенности от 22.12.2017, ФИО8 по доверенности от 10.01.2018 ,  

ФИО9 по доверенности от 10.01.2018, ФИО10 по доверенности от  07.02.2018.  

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных  металлов» (далее ОАО «КЗОЦМ», Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными решений руководителя инспекции ФНС РФ  по городу Кирову о привлечении к ответственности за совершение налоговых  правонарушений, в том числе: от 24.04.2017 № 16725 о доначислении к уплате НДС за 4  

квартал 2015года в сумме 14 735 113рублей 00копеек, пени в сумме 2 083 397рублей  66копеек, применении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 491 170рублей  44копеек,  

от 12.04.2017 № 16288 о доначислении к уплате НДС за 1 квартал 2016года в сумме  85 461 238рублей 00копеек, пени в сумме 9 259 800рублей 14копеек, применении штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 848 707рублей 93копеек,  

от 28.03.2017 № 15609 о доначислении к уплате НДС за 2 квартал 2016года в сумме  83 161 408 рублей 00копеек, пени – 5 946 653 рублей 06 копеек, применении штрафных  санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 766 583рублей 01копеек,  

от 24.07.2017 № 19855 о доначислении к уплате НДС за 3 квартал 2016года в сумме  6 689 023рублей 00копеек, пени в сумме 519 291рублей 14копеек, применении штрафа по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 222 967рублей 44копеек,  

а также решения руководителя инспекции ФНС РФ по городу Кирову от 24.04.2017   № 5 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2015года в сумме 60 729 595рублей  00копеек.  

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил  письменные отзывы на заявления.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05 апреля 2018года дела   № А28-9751/2017, № А28-15610/2017, № А28-10072/2017, № А28-11321/2017 объединены  в одно производство и делу присвоен номер А28-9751/2017.  

Из материалов дела судом установлено следующее: 

1. 25.01.2016 ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов»  представило в ИФНС России по городу Кирову налоговую декларацию по налогу на  добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с суммой налога, заявленной к возмещению  из бюджета, в размере 60 729 595 руб.  

Налоговым органом в соответствии со ст.88 Кодекса проведена камеральная  налоговая проверка представленной декларации.  

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 12.05.2016   № 4397, в котором отражен факт налогового правонарушения.  

24.04.2017 по результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки,  возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового  контроля заместителем начальника Инспекции вынесены решения № 16725 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 5 об отказе в  возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению.  

Решением налогового органа от 24.04.2017 № 16725 ОАО «КЗОЦМ» доначислен к  уплате НДС за 4 квартал 2015 года в размере 14 735 113 рублей 00копеек, пени –  2 083 397рублей 66 копеек, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в  размере 491 170рублей 44 копеек.  

Решением налогового органа от 24.04.2017 № 5 ОАО «КЗОЦМ» отказано в  возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 60 729 595 рублей 00копеек.  

Решением УФНС России по Кировской области от 11.08.2017 № 06-15/14064  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

2. 22.04.2016 ОАО «КЗОЦМ» представило в ИФНС России по городу Кирову  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года с  суммой налога, заявленной к уплате в бюджет, в размере 29 843 879 рублей 00копеек.  

Налоговым органом в соответствии со ст.88 Кодекса проведена камеральная  налоговая проверка представленной декларации.  

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 05.08.2016 №  8457, в котором отражен факт налогового правонарушения.  

12.04.2017 по результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки,  возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового  контроля заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 16288 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате за  1 квартал 2016года НДС в размере 85 461 238 рублей 00копеек, пени – 9 259 800рублей  14 копеек, и применении штрафа в размере 2 848 707 рублей 93 копеек.  

Решением УФНС России по Кировской области от 27.07.2017 № 06-15/13102  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

3. 25.07.2016 ОАО «КЗОЦМ» представило в ИФНС России по городу Кирову  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с  суммой налога, заявленной к уплате в бюджет, в размере 48 707 575 рублей 00копеек.  

Налоговым органом в соответствии со ст.88 Кодекса проведена камеральная  налоговая проверка представленной декларации.  

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.11.2016 №  13329, в котором отражен факт налогового правонарушения.  

28.03.2017 по результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки,  возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового  контроля заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 15609 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате  НДС в размере 83 161 408 рублей 00копеек, пени – 5 946 653рублей 06 копеек, применении  штрафных санкций в размере 2 766 583рублей 01 копеек.  

Решением УФНС России по Кировской области от 14.07.2017 № 06-15/12222  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

4. 24.10.2016 ОАО «КЗОЦМ» представило в ИФНС России по городу Кирову  (далее – Инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную  стоимость за 3 квартал 2016 года с суммой налога, заявленной к уплате в бюджет, в  размере 36 356 017 рублей 00копеек.  

Налоговым органом в соответствии со ст.88 Кодекса проведена камеральная  налоговая проверка представленной декларации.  

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 07.02.2017   № 1415, в котором отражен факт налогового правонарушения.  

24.07.2017 по результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки,  возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового  контроля заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 19855 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к  уплате за 3 квартал 2016 года НДС в размере 6 689 023 рублей 00копеек, пени –  519 291рублей 14 копеек, и применении штрафных санкций в размере 222 967рублей  44 копеек.  

Решением УФНС России по Кировской области от 27.10.2017 № 06-15/19125  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2015года, 1, 2 и 3 кварталы  2016года, а также об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2015года, послужили выводы  налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС  на основании счетов-фактур поставщика ООО «Бенефит», содержащих недостоверные  сведения; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной  налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств при получении налоговых  вычетов по НДС по операциям приобретения чушек медных, которые фактически  изготовлены из лома цветного металла, не содержащего в своей стоимости налога на  добавленную стоимость.  

Как установлено из материалов дела, ОАО «КЗОЦМ» является акционерным  обществом, 94,11% акций которого владеет ОАО «УГМК».  

По договору от 13.09.2007 полномочия единоличного исполнительного органа  переданы управляющей организации – ООО «УГМК-ОЦМ», единственным участником  которого является ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (ОАО «УГМК»).  

Таким образом, ОАО «КЗОЦМ», ООО «УГМК-ОЦМ» и ОАО «УГМК» являются  взаимозависимыми лицами в силу подпункта 1 пункта 2 ст.105.1, статьи 20 НК РФ.  

Общество применяет общепринятую систему налогообложения, является  плательщиком налога на добавленную стоимость, представляет налоговые декларации.  

ОАО «КЗОЦМ» входит в холдинг УГМК, его единоличным исполнительным  органом является ООО «УГМК-ОЦМ», осуществляющим хозяйственные поставки и  закупки.  

ОАО КЗОЦМ совместно с ЗАО Кольчугцветмет под управлением ООО «УГМК- ОЦМ», а также ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» относятся к  перерабатывающему комплексу холдинга УГМК по производству проката цветных  металлов.  

Согласно договору от 13.09.2007 о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа управляющая организация ООО «УГМК-ОЦМ» осуществляет  текущее руководство деятельностью ОАО КЗОЦМ, определяет интересы Общества в  отношениях с другими организациями и физическими лицами как в России, так и за ее  пределами, в том числе в иностранных государствах, утверждает правила, программы и  другие внутренние документы Общества, определяет организационную структуру  Общества, совершает сделки от имени Общества, издает приказы и дает указания,  обязательные для исполнения всеми работниками Общества, а также осуществляет иные  права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества,  установленные уставом, внутренними документами Общества и действующим  законодательством (п.3.1).  

Таким образом, деятельность Заявителя подконтрольна управляющей организации  ООО «УГМК-ОЦМ», которая в свою очередь подконтрольна холдингу ОАО «УГМК».  

Основным видом деятельности Общества является производство меди. 

Сырьем для производства меди является, в том числе, лом цветных металлов (в  данном случае меди), который на основании заключенных договоров поставлялся и  поставляется Обществу от ломозаготовительных организаций, имеющих лицензии на  заготовку и реализации цветных металлов (в т.ч. меди), в том числе ООО «Вторцветмет»  (Липецк), ООО Металл плюс (Воронеж), являющихся поставщиками цветного металла по  настоящее время на предприятия холдинга УГМК.  

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции,  действовавшей на момент правоотношений до 01.01.2018) не подлежала налогообложению  (освобождалась от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание  для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов цветных  металлов.  

Соответственно, приобретение лома и отходов цветных металлов (меди)  осуществлялось Обществом без НДС, и в соответствии со статьями 171, 172 налоговые  вычеты при исчислении налоговой базы не применялись.  

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2013года по 3 квартал  2016года, Общество на основании договора поставки от 12.09.2013 № 30-06ч приобретало  в качестве сырья для собственного производства медные чушки у ООО «Бенефит», при  этом поставщик ООО «Бенефит» выставлял счета-фактуры с выделением НДС, который  учитывался Обществом в качестве налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по  НДС, в том числе ОАО «КЗОЦМ» в 4 квартале 2015 г. – закупило 1 389,172 тонн чушки  медной марки М2, М3на общую сумму 494 713 083рублей 20 копеек (в т. ч. НДС -  75 464 707рублей 60копеек),  

в 1 квартале 2016 г. – закупило 1 512,582 тонн чушки медной марки М2 на общую  сумму 560 245 893 рублей 00копеек (в т. ч. НДС - 85 461 238 рублей 00копеек).  

во 2 квартале 2016 г. – 1 510,09 тонн чушки медной на общую сумму 545 169 230  рублей (в т. ч. НДС - 83 161 408 рублей 00копеек).  

в 3 квартале 2016 г. закупило 106,582 тонн чушки медной М2 на сумму  44 765 917рублей 69 копеек (в т. ч. НДС – 6 828 699рулей 30копеек).  

ОАО «КЗОЦМ» в налоговых декларациях заявило налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бенефит» по договору  поставки медных чушек, на общую сумму 244 057 354 рублей 00копеек, в том числе:  

за 4 квартал 2015 – на сумму 75 464 708 рублей 00копеек за 1 квартал 2016 – 85 461 238 рублей 00копеек за 2 квартал 2016 – 83 161 408 рублей 00копеек за 3 квартал 2016 – 6 689 023 рублей 00копеек. 

Из материалов дела следует, что операции по приобретению Обществом лома  цветных металлов в качестве сырья для изготовления конечной продукции за период с 2012  года по 2015-2016годы снизились с 1 600 000 тыс. руб. (в 2012 году) до 400 000 тыс. руб. (в  2015-2016 годах), при этом произошел рост расходов до 1 800 000 тыс. руб. на  приобретение сырья - медной чушки, в цене которого выделен НДС, в связи с чем, за  период 2013-2016 годов увеличилась доля налоговых вычетов с 49,01% до максимального  значения в отдельные периоды 95,2%.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ОАО «КЗОЦМ»  выполнило все требования налогового законодательства (статьи 169, 171, 172 НК РФ),  регулирующего основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, понесло  реальные расходы по уплате НДС поставщику медной чушки – ООО «Бенефит», что  подтверждается платёжными поручениями, все взаиморасчеты за поставленную чушку  велись в рамках исполнения договора факторинга (финансирования под уступку денежного  требования), заключенного между ООО «Бенефит» и ООО «ГПБ-факторинг» (является  профессиональным участником рынка по предоставлению факторинговых услуг и  организацией с государственным участием (99,98% в уставном капитале принадлежат АО  «Газпромбанк»). Первоначально денежные средства, за поставленную ООО «Бенефит» в  

адрес ОАО «КЗОЦМ» чушку медную, выплачивались поставщику , в дальнейшем, ОАО  «КЗОЦМ» на основании уведомлений о проведенной уступке денежных требований,  подписанных ООО «ГПБ-факторинг» и ООО «Бенефит», выплачивало денежные средства  в размере уступленных требований непосредственно ООО «ГПБ-факторинг», при этом  факта возврата или обналичивания денежных средств, перечисленных ОАО «КЗОЦМ» за  поставленную ООО «Бенефит» медную чушку, не было.  

От поставщика ООО «Бенефит» получены надлежаще оформленные счёта-фактуры  с выделенными суммами НДС, также имеются все необходимые первичные документы.  Медная чушка приобретена у ООО «Бенефит» для осуществления операций, облагаемых  НДС. Медная чушка была использована в качестве медесодержащего сырья для  производства различной металлургической продукции, которая в дальнейшем была  реализована с уплатой НДС в бюджет. Заявитель пояснил, что ОАО «КЗОЦМ» в любом  случае имеет право на применение налоговых вычетов по НДС с операции по  приобретению медной чушки у ООО «Бенефит» независимо от квалификации  поставленного товара в качестве медной чушки или в качестве лома и отходов цветных  металлов. ООО «Бенефит» не имеет лицензии на осуществление деятельности по  заготовке, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов, что также следует  из выписки из ЕГРЮЛ, у ООО «Бенефит» отсутствовали основания для применения  льготы по подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.  

ООО «Бенефит» является действующей организацией, ОАО «КЗОЦМ» при выборе  в качестве контрагента ООО «Бенефит» проявлена должная осмотрительность, ЗАО КПВР  «Сплав» и ООО «Бенефит» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и  никак не связаны с ОАО «КЗОЦМ» ни в силу взаимозависимости, ни в силу каких-то иных  причин. Из анализа налоговой декларации ООО «Бенефит» следует, что ООО «Бенефит»  осуществлял реализацию продукцию и иным контрагентам, а не только ОАО «КЗОЦМ» и  ЗАО «Кольчугцветмет».  

По мнению заявителя, выводы налогового органа о создании формального  документооборота по реализации облагаемой НДС металлопродукции поставщиками ООО  «Бенефит» группой аффилированных лиц, являются необоснованными и  бездоказательными, при этом ни одно из указанных обстоятельств самостоятельно или во  взаимосвязи с другими обстоятельствами не свидетельствует, что в эту группу лиц (по  мнению налоговой инспекции) входит ОАО «КЗОЦМ» или аффилированные с ним лица.  

В период с 2013 г. по 2016 г. ОАО «КЗОЦМ», помимо ООО «Бенефит»,  приобретало чушку медную и у иных поставщиков: ООО «МВС ТК», ООО «МЗК», ООО  МК «Латуни», ООО «Позитрон», ООО «Сибмет», АО «Сибкабель», ООО «Океан», ООО  «Рубин», что подтверждается в частности соответствующими договорами (т. 39, л. д. 1 –  27), при этом объемы приобретенной чушки медной и ее стоимость были следующие: от  ООО «Бенефит» в 2013году 17тонн по цене 220тыс.рублей за 1 тонну, в 2014году в  количестве 1 439тонн по цене 260тысяч рублей за 1 тонну, в 2015году в количестве  3 635тонн по цене 313тыс.рублей 1 тонну, в 2016году в количестве 3 129тонн по цене  311тыс.рублей за 1 тонну., от ООО МК «Латуни» в 214 году в количестве 1233тонн, в  2015году в количестве 447тонн по цене 320тыс.рублей за 1 тонну, от ООО «Позитрон» в  2014году в количестве 814тонн, в 2015году - 234тонн, от ООО «Сибмет» в 2015году в  количестве 4 542тонн по цене 315тыс.рублей за 1 тонну, в 2016году 663тонн по цене  307тыс.рублей за 1 тонну, от ООО»Рубин» в 2015году 78тонн, от ООО «Сибкабель» в  2015году в количестве 114тонн по цене 292тыс.рублей за 1 тонну, в 2016году в количестве  74тонн по цене 238тыс.рублей за 1 тонну.  

Подробные сведения представлены заявителем в таблице в дополнении к доводам  по делу.  

Заявитель пояснил, что ОАО «КЗОЦМ» в указанные периоды приобретало  значительные объемы чушки медной и у других поставщиков, и в большем объеме, что, по  мнению заявителя, подтверждает отсутствие каких-либо умышленных действий со  стороны ОАО «КЗОЦМ», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды  путем приобретения чушки медной у ООО «Бенефит». ОАО «КЗОЦМ» приобретались в  качестве сырья также и медные катоды, которые также направлялись в переплавку, и по  которым также заявлены вычеты по НДС: в 2015 г. – в сумме 308 062 023 рублей, в 2016 г.  – в сумме 572 747 820 рублей, в 2017 г. – в сумме 1 006 171 179 рублей.  

По мнению заявителя, налоговая инспекция некорректно сравнивает 1 квартал 2012  г. (самая низкая доля вычетов в 2012 г. – 49,01 %) с 3 кварталом 2016 г. (самая высокая  доля вычетов в 2016 г. – 95,20 %), при этом если сравнивать средний показатель за весь  2012 год и 2016год, доля вычетов составит 54,59 % и 90,33 %., соответственно, увеличение  доли вычетов в период с 2012 г. по 2016 г. не связано с увеличением объёмов закупки  чушки медной именно у ООО «Бенефит», а вызвано и другими причинами.  

ОАО «КЗОЦМ» приобретена по договору поставки с ООО «Бенефит» чушка  медная М2, М3, которая ломом и отходами цветных металлов не является.  

Приобретённая ОАО «КЗОЦМ» у ООО «Бенефит» медная чушка не является  пришедшим в негодность или утратившим свои потребительские свойства изделием из  цветных и (или) чёрных металлов и их сплавов (а), отходом, образовавшимся в процессе  производства изделий из цветных и (или) чёрных металлов и их сплавов (б), а также  неисправимыми браком, возникшим в процессе производства указанных изделий (в),  соответственно, не является ломом и отходами цветных металлов. Чушка – это  промежуточный продукт металлургического производства (заготовка), изготавливаемый  литьём, предназначенный для дальнейшей переплавки («ГОСТ 25501-82. Заготовки и  полуфабрикаты из цветных металлов и сплавов. Термины и определения» (утверждён  Постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1982 г. № 4247), при этом заявитель  ссылается на экспертное заключение по результатам исследования образца металла» (т. 9,  л.д. 140 – 150), в котором сделан вывод о том, что представленный на исследование  образец металла является чушкой медной – заготовкой, изготовленной литьем,  предназначенной для дальнейшей переплавки; у представленного для экспертизы образца  металла отсутствуют признаки, позволяющие квалифицировать его в качестве лома и  отходов цветных металлов, поскольку образец не имеет признаков пришедшего в  негодность или утратившего свои потребительские свойства изделия из меди, а также не  имеет признаков отходов или неисправимого брака, образовавшихся в процессе  производства указанных изделий.  

По мнению заявителя, довод налоговой инспекции о том, что медная чушка  изготовлена из лома и отходов цветных металлов (предварительно расплавленный лом в  чушках), поэтому – это лом и отходы, является необоснованным, поскольку в ГОСТе 859  прямо указан способ получения меди марок М2 и М3 – это огневое рафинирование и  переплавка отходов и лома меди.  

Заявитель также пояснил, что налоговым органом не доказано, что приобретённая  ОАО «КЗОЦМ» медная чушка соответствует понятию "лом и отходы цветных металлов и  сплавов", установленному статьёй 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ 1639-2009. Доводы инспекции о том, что приобретённая ОАО  «КЗОЦМ» у ООО «Бенефит» во 2 квартале 2016 г. медная чушка не соответствует ГОСТу  

859, поскольку имеет превышенное содержание кислорода, является необоснованным,  поскольку не подтверждается, что весь объём поставленной чушки имеет превышенное  содержание кислорода, при этом заявитель ссылается на техническое соглашение № ТС 13- 300-2013 от 30.09.2013 г., заключенное между ОАО «КЗОЦМ» и ООО «Бенефит» к  договору поставки, в котором указано, что медные чушки марок М 2, М 3 поставляются с  химическим составом по ГОСТ 859-2001, а в отдельных партиях допускается содержание  кислорода до 0,15 % включительно.  

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных  пояснениях по делу.  

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что по результатам  камеральных проверок установлено получение ОАО «КЗОЦМ» необоснованной налоговой  выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с «лишними» звеньями с  целью прикрытия фактического приобретения товара у производителей, применяющих  освобождение от налогообложения согласно ст.149 НК РФ.  

По результатам камеральных проверок деклараций по НДС за 4 квартал 2015года,  1-3 кварталы 2016 года установлено, что согласно документальной схемы поставка медной  чушки на ОАО «КЗОЦМ» осуществлялась через организации 1 и 2 звеньев, поставка сырья  для изготовления чушки медной осуществлялась по цепочке через организации 3 и 4 звена,  а фактически давальческое сырье на ЗАО «КПВР «Сплав» поступало от организаций 5  звена и их поставщиков. В дальнейшем после переработки давальческого сырья (лома  цветных металлов, меди), этот металлолом в форме чушки напрямую поставлялся на ОАО  КЗОЦМ.  

Организации 5 звена по документам реализовывали в адрес организаций 3 звена  лом цветных металлов (меди) без НДС, а предприятия 3 звена реализовывали в адрес 2  звена ИНУЮ металлопродукцию с начислением НДС.  

Организациями 3 звена заявлено приобретение металлопродукции с НДС от  организаций 4 звена. Однако организациями 4 звена реализация металлопродукции с НДС  в адрес организаций 3 звена не подтверждена и в ходе контрольных мероприятий не  установлена.  

Денежные средства от поставщика 1 звена ООО «Бенефит» перечислялись также по  цепочке напрямую от 3 звена организациям 5 звена. В организации 4 звена денежные  средства не поступали вообще. Фактически организации 4 звена представили «нулевые»  декларации или не представили их совсем, т.е. не учитывали ни закуп товара, ни  реализацию товара в адрес предприятий 3 звена.  

Организации ООО «Вторцветмет» и ООО «Металлплюс» являются прямыми  поставщиками цветного металлолома на предприятия УГМК (ОАО «КЗОЦМ», ЗАО  «Кольчугцветмет», ЗАО «УГМК-Вторцветмет»).  

Организации 1 – 3, 5 звеньев и организации ООО «Вторцветмет» и ООО  «Металлплюс» фактически составляют единую группу лиц, взаимосвязанную между собой  по различным основаниям.  

Ответчик представил схему и пояснил, что это схема взаимодействия организаций  от 1 до 5 звеньев в цепочке появления НДС и искусственного применения вычетов  заявителем, а именно:  

поставщики  

4 квартал 2015 

1 квартал 2016  

2 квартал 2016 

3 квартал 2016 

1 звено 

ООО «Бенефит» 

ООО «Бенефит»  

ООО «Бенефит» 

ООО 

«Бенефит»  

2 звено Заказчики 

переработки  давальческого  

сырья 

ООО «Олмаркет»  ООО «Инкомет»  

ООО «Олмаркет»  

ООО «Инкомет»  ООО «Триал-Л»  

ООО  

«Олмаркет»  

ООО «Инкомет»  ООО «Триал-Л»  ООО Трейд-торг  

ООО  

«Инкомет»  

ООО «Триал- Л»  

ООО Трейдторг  

3 звено 

ООО «Трейдингмет»  

ООО 

«Трастоптторг»  

ООО Метлайн  ООО ГарантМеталл  

ООО ГостЛом  ООО «Метторг»  

ООО «Трейдингмет»  

ООО 

«Трастоптторг»  ООО Метлайн  

ООО «Проммет»  ООО Мегаполис  ООО Металл-Опт  

ООО Стройресурс  ООО Компас-Т  ООО Стабильность  

ООО Багира ООО Эпатаж ООО Милана 

ООО «Метторг»  

ООО  «Трейдингмет»  

ООО  «Трастоптторг»  

ООО Метлайн  ООО «Проммет»  

ООО  Торгвтормет  

ООО  МеталлТрейд  

ООО  Ломкомплект  

ООО  Еврометалл  

ООО  Континеталь  

Ком 

ООО «Легирка»  ООО Металика  ООО Позитив  ООО Метком- черноземье  ООО «Метторг»  

ООО  Еврометалл  

ООО  Ломкомплект  

ООО  Континеталь  

Ком 

ООО  «Проммет»  

ООО  Торгвтормет  

ООО  МеталлТрейд  

4 звено (фирмы-

«однодневки»)  

ООО 

«Центрметаллгрупп»  

ООО 

«Центрметаллгрупп»  ООО ГарантМеталл  ООО Торгплюс  

ООО Интерекс  

ООО Эталон  

ООО М-Сервис  ООО ТК Багира  ООО Проф- 

Финанс 

ООО Бизнесторг  ООО  

Евросервисцентр  

ООО  «Метторг»  

ООО М-Сервис 

ООО  Стандарт-мет  

ООО  «Легирка»  

5 звено 

Организации  имеющие  

лицензии на  операции с  

ломом цветных  металлов  

ООО Лит-Инвест (ИНН 

<

***>) Воронеж, Урывского, 12  ООО Металл-Трейд (ИНН 

<

***>) Липецк, Прудная, 4  

ООО Ломторг (ИНН 

<

***>) Воронеж, Урывского, 12  ООО Асторг (ИНН 

<

***>) Воронеж, Урывского, 12  

Организации  

ООО Металл плюс (ИНН 

<

***>) – прямой поставщик цветного  

взаимосвязанные  

с организациями  

1-5 звеньев;  промышленные  

площадки 

совпадают с  площадками  организаций 5  

звена 

металлолома на предприятия УГМК, 

<

...> 

ООО Вторцветмет (ИНН 

<

***>) – прямой поставщик цветного  металлолома на предприятия УГМК, 

<

...>  

Основные 

поставщики для  организаций 5  

звена 

ООО Ферратек-Юг (ИНН2330040541) – представитель в ЮФО УГМК,  учредитель ФИО11 так же до 24.07.2016 являлся учредителем ООО  

УГМК ВЦМ Краснодар (ИНН2330039271) совместно с ЗАО УГМК ВЦМ  (ИНН6673102127)  

ООО Вторцветмет Нижний Новгород (ИНН5259087350) – учредитель  ФИО12 так же является учредителем ООО МеталлГрупп (ИНН  

5260188472) совместно с ФИО13, который так же является учредителем ООО  МК Вторцветмет (ИНН5257119409) совместно с ЗАО УГМК ВЦМ  

(ИНН6673102127) 

ООО Мордовская заготовительная компания (ИНН1328007320)-  

поставщик лома на ОАО КЗОЦМ (ИНН

<

***>) и ЗАО УГМК ВЦМ (ИНН  ИНН6673102127)  

ООО Феникс-С (ИНН2632063390) - поставщик лома на ЗАО УГМК  ВЦМ (ИНН ИНН6673102127)  

филиал ООО ЦЗК Центрмет-Екатеринберг (ИНН7724811447) (г.  Екатеринбург )- поставщик лома на ОАО КЗОЦМ (ИНН

<

***>)  

ООО Цветметинвест (ИНН6670257154) (г. Екатеринбург) - поставщик  лома на ОАО КЗОЦМ (ИНН

<

***>)  

ООО Евросталь (ИНН4501187036) (г. Екатеринбург) – приобретает  

лом у ООО Технолит (ИНН4501183560) (г. Екатеринбург), который является  поставщиком лома на ОАО КЗОЦМ (ИНН

<

***>), ООО УГМК-Холдинг  (ИНН6606015817), ЗАО УГМК ВЦМ (ИНН6673102127).  

По мнению ответчика, взаимосвязь лиц и организаций 1-5 звеньев и организаций  напрямую поставляющих цветной металлолом на предприятия УГМК, приведена в  вышеуказанной таблице.  

Налоговый орган также пояснил, что организации II звена (заказчики переработки  сырья) не осуществляли фактическую доставку сырья для переработки на ЗАО «КПВР  «Сплав», поскольку лом цветных металлов (меди) от 5 звена и его поставщиков напрямую  транспортировался на ЗАО «КПВР Сплав» для переработки.  

По мнению налогового органа, фактически сырьем для переработки являлся лом, не  содержащий в своей стоимости НДС, поставка которого осуществлялась напрямую с  территорий организаций 5 звена и их поставщиков, которые являются постоянными  поставщиками лома на ОАО КЗОЦМ (ООО Металл плюс, ООО Вторцветмет, ООО  Мордовская заготовительная компания, ООО Ферратек-ЮГ, а так же организации  осуществляющие деятельность по реализации лома на территории г. Кирова).  

Организации I, II, III, IV звена не осуществляли реальной финансово- хозяйственной деятельности и были созданы только с целью создания видимости  осуществления деятельности, подлежащей налогообложению НДС.  

Физические лица, являющиеся учредителями, директорами и сотрудниками  участвующих в схеме организаций I, II, III, IV звена, составляют группу аффилированных  лиц, осуществляющих лицензируемую деятельность по адресам Липецк, Прудная, 4 и  Воронеж, Урывского, 12 по реализации лома цветного металла и производящие его  реализацию без НДС непосредственно на предприятия УГМК , в том числе ОАО  «КЗОЦМ».  

Совпадение IP адресов у организаций, отнесенных к различным звеньям, указывает  на то, что координация движения денежных средств осуществлялась одними лицами по  всей цепочке начиная с I звена (ООО «Бенефит») и заканчивая пунктами приема лома, что  свидетельствует о согласованности действий между поставщиками сырья для переработки  и непосредственным продавцом чушки на ОАО «КЗОЦМ». При анализе движения  денежных средств по цепочке поставщиков лома цветного металла без НДС установлены  организации, деятельность которых связана с холдингом УГМК, в частности с ЗАО  «УГМК ВЦМ», которое является сырьеобеспечивающим предприятием металлургического  комплекса УГМК.  

Ответчик также пояснил, что лом меди приобретался у сборщиков лома без НДС, в  т. ч. у организаций, находящихся по адресам Липецк, Прудная, 4 и Воронеж, Урывского,  12. (5 звено организаций), после чего лом напрямую с промышленных площадок  направлялся для переработки на Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав», и  после переработки, лом уже в форме медных чушек направлялся с завода переработчика  напрямую в ОАО «КЗОЦМ».  

Налог на добавленную стоимость в этой цепочке уплачивался в бюджет только с  услуг по переплавке лома Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав».  Организации, осуществлявшие заготовку лома цветных металлов (в т.ч. меди), НДС не  исчисляли и не уплачивали в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ  (действовавшего в период 2015-2016годов), а суммы НДС формировались фирмами- однодневками (3 звено), у которых имелся номинальный руководитель (массовый  руководитель), организации не осуществляли деятельность по юридическому адресу,  отсутствовало имущество для осуществления деятельности, отсутствовали сотрудники,  расчетные счета закрыты. Фактически эти организации никакой товар не приобретали и не  продавали, а только оформляли документы, при этом налоговые декларации по НДС не  представлялись, либо предоставлялись с нулевыми показателями. Денежные средства за  реализованные в ОАО «КЗОЦМ» медные чушки ООО «Бенефит» перечисляло  организациям 2 звена, которые в свою очередь перечисляли их организациям 3 звена, а  организации 3 звена напрямую перечисляли полученные денежные средства на расчетные  счета организаций -заготовителей лома цветных металлов, осуществляющих заготовку  лома меди и его реализацию без НДС (звено 5).  

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных  отзывах на заявление.  

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к  выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.  

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении  отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В силу п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации  товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов  налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.  

В соответствии с п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в порядке ст.166 Кодекса, на установленные настоящей  статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса,  и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае,  если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные  сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о том,  какой товар приобретался, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия  налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость,  начисленных поставщиками.  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено  фактами принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), используемых в  операциях, облагаемых НДС, и наличием первичных документов, содержащих  достоверную информацию.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, название ст.172 НК РФ – «Порядок  применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1  позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей  уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  16.10.2003 № 329-О правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие  «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.  

В то же время, в силу основных начал законодательства о налогах и сборах,  закрепленных в ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные  

налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании  всеобщности и равенства налогообложения.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст.3 НК РФ,  поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного  интереса.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Пунктами 7, 9, 11 вышеуказанного постановления ВАС РФ № 53 определено, что  если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком  доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения  учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции.  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или  

аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой  выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О указано, что  контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий  мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в  рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.  

Указанные положения в полной мере согласуются с публично-правовым  характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые  отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости,  что предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации (постановления от 14 июля 2003 года N 12-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и от  24 марта 2017 года N 9-П; определения от 7 июня 2011 года N 805-О-О, от 18 сентября  2014 года N 1822-О, от 10 ноября 2016 года N 2561-О и др.), императивным в своей основе  методом налогового регулирования и связанностью законом налоговых органов,  основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют,  насколько возможно, детального определения.  

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего  многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской  деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности,  в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в  свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в  бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании  соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих  порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды").  

Как установлено из материалов дела, ОАО «КЗОЦМ» на основании договора  поставки с ООО «Бенефит» от 12.09.2013 № № 30-06ч, закупало медные чушки в 4  квартале 2015года, 1, 2 и 3 кварталах 2016года, при этом на основании выделенного в  счетах-фактурах НДС, применяло налоговые вычеты и уменьшало налоговую базу по НДС  в указанные налоговые периоды, а именно:  

в 4 квартале 2015 г. – закупило 1 389,172 тонн чушки медной марки М2, М3на  общую сумму 494 713 083рублей 20 копеек (в т. ч. НДС - 75 464 707рублей 60копеек).  

в 1 квартале 2016 г. – закупило 1 512,582 тонн чушки медной марки М2 на общую  сумму 560 245 893 рублей 00копеек (в т. ч. НДС - 85 461 238 рублей 00копеек).  

во 2 квартале 2016 г. – 1 510,09 тонн чушки медной на общую сумму 545 169 230  рублей (в т. ч. НДС - 83 161 408 рублей 00копеек).  

в 3 квартале 2016 г. закупило 106,582 тонн чушки медной М2 на сумму  44 765 917рублей 69 копеек (в т. ч. НДС – 6 828 699рулей 30копеек).  

ОАО «КЗОЦМ» в налоговых декларациях заявлены налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бенефит» по договору  поставки медных чушек, на общую сумму 244 057 354 рублей 00копеек, в том числе:  

за 4 квартал 2015 – на сумму 75 464 708 рублей 00копеек за 1 квартал 2016 – 85 461 238 рублей 00копеек за 2 квартал 2016 – 83 161 408 рублей 00копеек за 3 квартал 2016 – 6 689 023 рублей 00копеек. 

Оплата за поставленный товар (медные чушки) производилась ОАО «КЗОЦМ»  безналичным путем двумя способами: непосредственно на расчетный счет ООО «Бенефит»  (меньшая доля расчетов), и на расчетный счет ООО "ГПБ-ФАКТОРИНГ", которое по  договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № Р-170 от  19.08.2015 г., заключенного между ООО "ГПБ-ФАКТОРИНГ" и ООО «Бенефит»,  перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Бенефит» под уступку денежных  требований с ОАО КЗ ОЦМ, возникших из договора поставки № 30-06ч от 12.09.2013 г.  

19.08.2015 между ООО «ГПБ-факторинг» и ООО «Бенефит» (клиент) заключен  договор № Р-170 финансирования под уступку денежного требования (факторинга). В  рамках указанного договора факторинга ООО «ГПБ – факторинг» (финансовый агент)  предоставляет финансирование ООО «Бенефит» под уступку денежных требований к ОАО  «КЗОЦМ» (должник/дебитор), возникших из договора поставки от 12.09.2013 № 30-06ч,  заключенного непосредственно между ООО «Бенефит» и ОАО «КЗОЦМ».  

Согласно условиям договора, финансовый агент осуществлял финансирование  ООО «Бенефит» по уступленным денежным требованиям, за вычетом сумм  вознаграждений по договору.  

Перечисление денежных средств осуществлялось после представления ООО  «Бенефит» пакета документов, подтверждающих, в том числе, поставку товара в адрес  ОАО «КЗОЦМ».  

Полученные в результате расчетов с ОАО «КЗОЦМ» по договору поставки медных  чушек денежные средства, ООО «Бенефит» (организация 1 звена) перечисляло  организациям, с которыми имелись договоры поставок медных чушек (организации 2  звена), а именно:  

в 4 квартале 2015 г. - ООО «ИНКОМЕТ» и ООО «ОЛМАРКЕТ», в 1 квартале 2016 г. - ООО «ИНКОМЕТ» и ООО «ОЛМАРКЕТ», ООО «Триал-Л», 

во 2 квартале 2016 г. - ООО «ИНКОМЕТ» и ООО «ОЛМАРКЕТ», ООО «Триал-Л»,  ООО «ТрейдТорг»,  

в 3 квартале 2016 г. - ООО «ИНКОМЕТ», ООО «Триал-Л», ООО «ТрейдТорг». 

Указанные организации (2 звено) в свою очередь перечисляли денежные средства  организациям 3 звена по договорам поставки за приобретение товаров: -блоки (медный  сплав М4), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ  434-78 , в том числе:  

в 4 квартале 2015 г. 

-ООО «ИНКОМЕТ» приобретало медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка  медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ 434-78 у ООО «Трейдингмет» по  договору № МТ-10/2015 от 01.10.2015 г., у ООО «Метторг» по договору поставки   № ИМ12/2015 от 01.12.2015 г.  

-ООО «ОЛМАРКЕТ» в 4 квартале 2015 г. сырье для переработки (медный сплав М4  (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ  

434-78) приобретало у ООО «Трастоптторг» по договору № 01/12/12 от 27.12.2013 г, у ООО  «Метлайн», ООО «Гост-Лом».  

в 1 квартале 2016 г.: 

-ООО «ИНКОМЕТ» приобретало медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8,  трубка медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ 434-78 у ООО «Трейдингмет»  по договору № МТ-10/2015 от 01.10.2015 г., у ООО «Метторг» по договору поставки   № ИМ12/2015 от 01.12.2015 г., у ООО «Проммет» по договору поставки № ИП/12-2015 от  30.12.2015Г.  

-ООО «Триал-Л» приобретало медные изделия у ООО «Проммет» согласно  договора поставки № 1ТЛ ОТ 28.12.2015,  

-ООО «ОЛМАРКЕТ» приобретало медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8,  трубка медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО  «Трастоптторг» по договору поставки № 01/12/12 от 27.12.2013 г.,  

во 2 квартале 2016 г. 

-ООО «Инкомет» приобретало медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка  медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ 434-78 у ООО «Трастоптторг» по  договору поставки № ИТ/16 от 25.04.2016, у ООО «Континенталь Ком» по договору  поставки № ИК 0416 от 29.04.2016, ООО "МЕТКОМ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" по договору поставки   № ИМЧ от 01.04.2016,  

-ООО «Триал-Л» приобретало медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка  медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ 434-78 у ООО «Проммет» по  договору № 1ТЛ от 28.12.2015, ООО «Континенталь Ком» по договору поставки № 5ТЛ от  04.04.2016,  

-ООО «ОЛМАРКЕТ» приобретало медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8,  трубка медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО  «Трастоптторг» по договору № 01/12/12 от 27.12.2013 г.  

-ООО «Трейд Торг» приобретало медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8,  трубка медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Проммет» по  договору поставки № 1Т-Т от 04.05.2016.  

в 3 квартале 2016 г.: 

-ООО «Инкомет» приобретало медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка  медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ 434-78 у ООО «Континенталь Ком»  по договору поставки № ИК 0416 от 29.04.2016,  

ООО «Триал-Л» приобретало медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка  медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ 434-78 у ООО «Проммет» по  договору № 1ТЛ от 28.12.2015 и ООО «Континенталь Ком» по договору поставки № 5ТЛ  от 04.04.2016,  

ООО «Трейд Торг» приобретало медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8,  трубка медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ 434-78 у ООО «Проммет» по  договору поставки № 1Т-Т от 04.05.2016.  

Денежные средства за приобретение товаров - медный сплав М4 (блоки), трубка  медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ 434-78,  

перечислялись организациями 2 звена в адрес своих поставщиков (организаций 3 звена)  только после получения денежных средств от ООО «Бенефит».  

Как следует из материалов дела, организации 2 звена - ООО «Инкомет», ООО  «Олмаркет», ООО «Триал-Л», ООО «ТрейдТорг» после приобретения у организаций 3  звена изделий из меди (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220,  шина медная электротехническая ), по договорам переработки вторичных ресурсов из  давальческого сырья передавали закупленные изделия из меди на ЗАО «Комбинат по  переработке вторичных ресурсов «Сплав» (г. Рязань, район Песочня, 2,2) по следующим  договорам:  

договор переработки № 030114 от 03.01.2014 г., заключенный между ООО  «Олмаркет» (заказчик) и ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав»,  

договор переработки № 0610/15/и от 06.10.2015 г., заключенный между ООО  «Инкомет» (заказчик) и ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав»  (переработчик),  

договор переработки № 30 от 30.12.2015 г. заключенный между ООО «Триал-Л»  (заказчик) и ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (переработчик).  

договор переработки № 29/042016 от 29.04.2016 г. заключенный между ООО  «Трейд Торг» (заказчик) и ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав»  (переработчик).  

Согласно данных договоров, переработчик обязуется выполнить работы по  переработке давальческого сырья в готовую продукцию соответствующую ГОСТ 15527- 2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки», ГОСТ 859- 2001 «Медь. Марки», ГОСТ 3778-98 «Свинец. Технические условия», ГОСТ 1020-97  «Латуни литейные в чушках. Технические условия». Поставка давальческого сырья в адрес  переработчика осуществляется транспортом заказчика и за его счет. Наименование  давальческого сырья и его технические характеристики в договорах не указаны.  

В 4 квартале 2015 года ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов  «Сплав» произвел для ООО «Олмаркет» 1 285,244 т. медной чушки М2 и 70,484 т. чушки  М3; для ООО «Инкомет» - 680,479 т. чушки М2 и 38,677 т. чушки М3, всего 1 965,723т.  чушки М2 и 109,161 т. чушки М3.  

Согласно счетов-фактур выставленных ООО «Бенефит» в адрес ОАО КЗОЦМ в  период с 01.10.2015 г. по 29.12.2015 г. всего за данный период реализовано 1 389,172 тонн  чушки медной марки М2, М3. Остальной объем медной чушки реализован ООО «Бенефит»  другой взаимозависимой организации, входящей в холдинг ОАО «УГМК» - ЗАО  "КОЛЬЧУГЦВЕТМЕТ».  

В период 1 квартала 2016 г. ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов  «Сплав» произвел для организаация 2 звена ООО «Инкомет», ООО «Триал-Л», ООО  «Олмаркет» чушки медной в общем количестве 2 086,541 тонн. Согласно счетов-фактур,  выставленных ООО «Бенефит» в адрес ОАО КЗ ОЦМ в период с 01.01.2016 г. по  31.03.2016 г. всего за данный период реализовано 1 512,582 тонн чушки медной, остальной  объем реализован ЗАО "КОЛЬЧУГЦВЕТМЕТ», иным предприятиям чушка медная не  продавалась.  

В период 2 квартала 2016 года ЗАО «Комбинат по переработке вторичных  ресурсов «Сплав»произведено для ООО «Инкомет» - 713,603 т. чушки медной М2, для  ООО «Триал-Л» - 748,367 т. уушки медной М2 и 6,031 т. чушки медной М1, для ООО  «Олмаркет» - 177,683 т. чушки медной М2, для ООО «Трейд Торг»– 217,433 т. чушки  медной М2, всего 1 857,086 т.  

Согласно счетов-фактур, выставленных ООО «Бенефит» в адрес ОАО КЗОЦМ в  период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г., всего за данный период реализовано 6,031 тонн  чушки медной марки М1, 1 504,059 тонн чушки медной марки М2. Остальной объем  медной чушки реализован ЗАО "КОЛЬЧУГЦВЕТМЕТ".  

В период 3 квартала 2016 года ЗАО «Комбинат по переработке вторичных  ресурсов «Сплав» произведено для ООО «Инкомет» – 50,724 т. чушки медной М2, для  ООО «Триал-Л» – 55,858 т. чушки медной М2, всего 106,582 тонн.  

В 3 квартале 2016 г. ООО «Бенефит» реализовано в адрес ОАО КЗОЦМ 106,582  тонн чушки медной М2 на сумму 44 765 917,69 руб. (в т. ч. НДС – 6 828 699,30 руб.).  Отгрузка в адрес ЗАО Кольчугинский завод цветных металлов ИНН3306010227 в 3  квартале 2016 не осуществлялась. Таким образом, весь объем произведенной в 3 квартале  2016 года ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» чушки медной по  договорам переработки с ООО «Инкомет», ООО «Триал-Л», ООО «Трейд Торг» продан  ООО «Бенефит», который в свою очередь весь объем продукции перепродал ОАО  «КЗОЦМ», при этом иным предприятиям чушка медная не продавалась.  

Из материалов дела установлено, что организации 3 звена, являвшиеся  поставщиками организаций 2 звена (в 4 квартале 2015 г. ООО Метторг, ООО  ГарантМеталл, ООО Метлайн, в 1 квартале 2016 г. ООО Метторг, ООО Трастопторг, ООО  Трейдингмет, во 2 квартале 2016 г. ООО Металл-Трейд, ООО «Позитив», ООО  "Еврометалл", ООО "Ломкомплект", ООО "Торгвтормет", ООО «Легирка», ООО  «Металлика», в 3 квартале 2016 г. ООО «Металл-Трейд», ООО "Еврометалл", ООО  "Ломкомплект", ООО "Торгвтормет"), осуществляли закуп лома цветных металлов (меди) у  организаций 5 звена и производили оплату за лом меди без НДС, при этом приобретение  лома меди осуществлялось как напрямую по договорам поставки, так и через организации  – посредники, закупавшие лом у организаций 5 звена и перепродававшие лом  организациям 3 звена без НДС и по цене без какой –либо наценки.  

Организации 5 звена, имеющие лицензии на осуществление деятельности по  заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, осуществляли  хозяйственные операции по заготовке лома цветных металлов как самостоятельно, так и  путем приобретения у других поставщиков, после чего осуществляли реализацию данного  лома цветных металлов (меди) организациям 3 звена без начисления НДС либо по прямым  договорам поставки либо через посреднические организации, осуществлявшие только  операции по перепродаже лома.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются  представленными доказательствами (выписками о движении денежных средств по счетам в  банках, товарными накладными, платежными поручениями).  

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей на  момент правоотношений в 2015-2016годах) не подлежит налогообложению (освобождается  от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для  собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и  цветных металлов.  

Как установлено из материалов дела, организации 3 звена закупали у организаций 5  звена лом цветных металлов (лом меди) как по прямым договорам поставки, так и через  организации-посредники, при этом стоимость лома меди оплачивалась без начисления  НДС, поскольку операции по его реализации не облагались НДС в силу статьи 149 НК РФ.  

В дальнейшем, после приобретения лома меди, вышеуказанные организации 3  звена осуществляли реализацию организациям 2 звена уже не лом цветных металлов (лом  

меди), а иной товар- медные сплавы М4 (блоки), трубки медные 7/8, трубки медные Р220,  шины медные электротехнические с начислением на стоимость указанных товаров НДС.  

При этом никаких реальных хозяйственных операций по закупке и приобретению  этими организациями 3 звена товаров (медные сплавы М4 (блоки), трубки медные 7/8,  трубки медные Р220, шины медные электротехнические) фактически не совершалось,  данные товары (медесодержащие изделия) в действительности организациями 3 звена не  приобретались и не оплачивались.  

Как следует из материалов дела, организации, отнесенные к 3 звену, имеют  многочисленные договорные отношения по договорам поставки как друг с другом, так и с  другими организациями, при этом достоверно установлено, что конечными получателями  денежных средств по цепочке перечислений между этими организациями, являются  организации 5 звена, заготовительные организации лома цветных металлов, имеющие  лицензии на осуществление заготовки и реализации лома и отходов цветных металлов, а  именно:  

4 квартал 2015года 

ООО «Метторг» (г. С-Петербург) отразило в учете приобретение сырья у ООО  «Центрметаллгрупп» (г. Воронеж),  

ООО «Трейдингмет» (г. Воронеж) отразило в учете приобретение сырья у ООО  «ГарантМеталл» (Всеволожский район Ленинградской области), которое в свою очередь  отразило в учете приобретение сырья у ООО «Центрметаллгрупп» (г. Воронеж)  

ООО «Метлайн» (Всеволожский район Ленинградской области) отразило в учете  отразило в учете приобретение сырья у ООО «Центрметаллгрупп» (г. Воронеж).  

ООО «Трастоптторг» (г. Москва) отразило в учете приобретение сырья у ООО  «ГарантМеталл» (Всеволожский район Ленинградской области), которое в свою очередь  отразило в учете приобретение сырья у ООО «Центрметаллгрупп» (г. Воронеж).  

ООО «Гостлом» (г. С-Петербург) отразило в учете приобретение сырья у ООО  «ГарантМеталл» (Всеволожский район Ленинградской области), которое в свою очередь  отразило в учете приобретение сырья у ООО «Центрметаллгрупп» (г. Воронеж).  

Таким образом, документально первоначальным поставщиком металлопродукции у  всех вышеперечисленных предприятий является ООО «Центрметаллгрупп» (4 звено),  однако ни одна из вышеуказанных организаций не перечисляла денежные средства за  указанные товары (медные сплавы М4 (блоки), трубки медные 7/8, трубки медные Р220,  шины медные) в адрес ООО «Центрметаллгрупп», денежные средства перечислялись  организациям, заготовителям лома черных и цветных металлов без уплаты НДС, в том  числе : ООО "Вторцветмет за лом черных металлов без НДС по договору от 06.11.2015 №  МТ29 на поставку лома черных металлов, ООО "Вторметресурс" за лом черных металлов  без НДС по договору от 01.10.2015 № 01/03/15, ООО "Имидж-Центр" за лом черных  металлов, без НДС, ООО "Вторметпроект" за лом цветных металлов без НДС, ООО  "Альфамет" за лом цметных металлов без НДС, ООО "Курскметаллрезерв" за лом черных  металлов без НДС, ООО "Курские металлы"за лом черных металлов без НДС, ООО  "Лидер" за лом черных металлов без НДС, ООО "Курскломторг" за лом черных металлов  без НДС, ООО "Гаммамет" за лом черных металлов без НДС, ООО "МТК" за лом черных  металлов без НДС.  

Основная доля денежных средств перечислена двум организациям - ООО  "Вторцветмет" и ООО "Вторметресурс", ломозаготовительным организациям, имеющим  соответствующие лицензии.  

Поставщиком сырья ООО «Олмаркет» являлись предприятия ООО «Трастопторг»,  ООО «Метлайн», ООО «ГостЛом».  

Поставщиками сырья ООО «Инкомет» являлись предприятия ООО «Метторг»,  ООО «Трейдингмет».  

Установлено, что ООО Трастопторг, ООО «Трейдингмет», ООО Метлайн, ООО  ГостЛом, ООО Метторг являются организациями, не осуществляющими реальной  хозяйственной деятельности, применяют вычеты по НДС в отношениях с контрагентами,  которые не представляют налоговые декларации и не уплачивают налог в бюджет,  имеющим массовых номинальных руководителей, на расчетных счетах которых  происходило обналичивание денежных средств, при этом конечными получателями  денежных средств, перечисленных этими организациями, в основном являлись  предприятия ООО "Вторцветмет" и ООО "Вторметресурс", ООО «Металл-Трейд», ООО  «Легирка», имеющие лицензии на реализацию лома цветных металлов.  

1 квартал 2016года. 

Организацией 3 звена ООО «Трастоптторг» сырье, реализованное по договору  поставки в адрес ООО «Олмаркет», отразило в учете приобретение у ООО «Гарантметалл»  по договору № 89-12-13 от 25.12.13 г.  

Фактически ООО «Трастоптторг» закупал лом цветного металла без НДС у  организаций: ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" по договору поставки № МТ12/2015 от 17.12.2015Г.  и ООО "ЛЕГИРКА" по договору поставки № ТЛ-2015 от 02.12.2015Г.  

ООО "Триал-Л" отразило в учете приобретение сырья для переработки (медный  сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Проммет» по договору № 1ТЛ ОТ 28.12.2015г. В  свою очередь ООО «Проммет» отразило в учете приобретение сырья для переработки  (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО "Метторг" по договору ПМ22-12 от 22.12.2015.  ООО "Метторг" заявлены налоговые вычеты по ООО «Центрметаллгрупп» , при этом  никакие денежные средства в адрес этой организации не перечислялись.  

Фактически ООО "Метторг" закупал лом черного металла без НДС у следующих  организаций: ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" по договору поставки № МТ29 от 06.11.15г., ООО  "ВТОРМЕТРЕСУРС" по договору поставки от01.03.15, ООО "ИМИДЖ-ЦЕНТР» по  договору поставки от 01.04.15, ООО "ВТОРМЕТПРОЕКТ", ООО "АЛЬФАМЕТ", ООО  "КУРСКМЕТАЛЛРЕЗЕРВ", ООО "КУРСКИЕ МЕТАЛЛЫ", ООО "ЛИДЕР", ООО  "КУРСКЛОМТОРГ" , ООО "МТК".  

ООО "Инкомет" отразило в учете приобретение сырья для переработки (медный  сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО "Метторг" ИНН7839444585 по договору  поставки № ИМ12/2015 от 01.12.2015г., в свою очередь ООО "Метторг" заявило налоговые  вычеты по операциям с ООО «Центрметаллгрупп», однако никаких хозяйственных  операций между этими организациями и перечисление денежных средств не  осуществлялось.  

ООО "Инкомет" отразило в учете приобретение сырья для переработки (медный  сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Трейдингмет» по договору поставки от  01.10.2015, в свою очередь ООО «Трейдингмет» отразило в учете приобретение сырья для  переработки (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина  

медная электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО "Метторг" по договору от 11.01.2016.  ООО "Метторг" на налоговые вычеты заявлены суммы по операциям с ООО  «Центрметаллгрупп», однако никаких доказательств наличия этих операций не имеется,  денежные средства были перечислены другим организациям – заготовителям лома и  отходов металлов.  

ООО «Трейдингмет» отразило в учете приобретение сырья для переработки  (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО "Метлайн" по договору поставки от 01.10.2015 г.,  в свою очередь ООО "Метлайн" на налоговые вычеты заявлены суммы по ООО  «Центрметаллгрупп», однако фактически ООО "Метлайн" закупал лом цветного металла  без НДС у организации ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" по договору поставки от 01.12.2015.  

ООО "Инкомет" отразило в учете приобретение сырья для переработки (медный  сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Проммет» по договору поставки от 30.12. 2015,  в свою очередь ООО «Проммет» сырье для переработки по документам приобретало у  ООО «Еврометалл» по договору от 1.02.2016, при этом установлено, что ООО Еврометалл  фактически закупал лом черного металла без НДС у организаций ООО»Вторцветмет»,  ООО «Вторметресурс», ООО»Имдж-Центр», ООО «Вторметпроект», ООО «Альфамет»,  ооо «Курскметаллрезерв», ООО «Курские металлы», ООО «Лидер», ООО Курскломторг»,  ООО «МТК».  

2 квартал 2016года. 

ООО «Олмаркет» в 2 квартале 2016 г. отразило в учете приобретение сырья для  переработки (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина  медная электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Трастоптторг» по договору № 01/12/12  от 27.12.2013, в свою очередь ООО «Трастоптторг» отразило приобретение сырья для  переработки (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина  медная электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Ломкомплект» по договору № ТЛ04-16  от 27.04.2016., при этом ООО «Ломкомплект» не закупал вышеуказанные товары, а  фактически приобретал металлолом без НДС у следующих организаций: ООО Талан по  договору ЛТ02-16 от 2.04.2016, ООО ВЦМ Нижний Новгород по договору Л0104 от  1.04.2016, № ЛВН-11 от 11.04.201, ООО ЛОмЮГ по договору ЛЛ/2016, ООО Феникс-С по  договору поставки № ЛФ1 от 01.04.2016, ООО "СКРАПЛАЙН по договору поставки   № ЛС0112 от 12.05.2016, ООО ТД "МЕТАЛЛРЕЗЕРВ оплата по счетам, ООО "ЛИТ- ИНВЕСТ" по договору поставки № ЛИТ-Л16/05 от 22.04.2016, ООО "АСТОРГ" оплата по  счетам, ООО "МЕТАЛЛПЛЮС" по договору № 04/04-2016 от 4.04.2016, ООО "ЛОМТОРГ"  оплата по счетам, ООО "АГРОСНАБ оплата по счетам, ООО "ВЯТЛЗК" по договору  поставки № ЛВ56 от 05.05.2016, ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ по договору поставки № 12-04/2016  от 12.04.2016, ООО "ВТОРМЕТРЕСУРС" по договору поставки № ЛК15-04/2016 от  15.04.2016, ООО "КУРСКМЕТАЛЛРЕЗЕРВ по договору № ЛКМ01/04 от 01.04.2016, ООО  "МЕТАЛЛИСТ по договору № ЛМ2016/04 от 01.04.2016, ООО "СИТИМЕТКОМ" по  договору № Л11/16/04 от 01.04.2016.  

ООО «Трастоптторг» отразило в учете приобретение сырья для переработки  (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Торгвтормет» по договору № ТТ/16 от  27.04.2016, в свою очередь ООО «Торгвтормет» закупал не указанные товары, а  металлолом без НДС у следующих организаций:. ООО "МОРДОВСКАЯ  

ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по договору поставки № ТВМ20/12 от 20.05.2016,  ООО "ВТОРМЕТ по договору № ТВЦ16/05 от 25.04.2016, ООО "ВЕКТОР" по договору   № ТВМ/16-04-01 от 01.04.2016, ООО "СПЛАВ 21" по договору № ТВМ18/05 от 18.05.2016,  ООО "ПРОГРЕСС по договору № ТП25 от 04.05.2016, ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ по договору   № 01/К-04/2016 от 28.04.2016, ООО "ВТОРМЕТРЕСУРС" по договору № 02/К-04/2016 от  28.04.2016, ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ по договору № 6 от 18.04.2016, ООО  "МЕТАЛЛАЛЬЯНС по договору № ТМ16/16/01 от 01.04.2016, ООО "РЯЗАНСКАЯ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ по договору № МКТ 44 от 05.05.2016, ООО  "ОПТЦВЕТМЕТ" по договору № ТВМ/16/04 от 18.04.2016, ООО "АРЕНА-ПРИНТ по  договору № ТВМ11/05-6 от 25.04.2016, ООО "СТАЛЬРЕСУРС-СМОЛЕНСК" по договору   № ТВМ14/04 от 14.04.2016, ОАО "ТВЕРЬВТОРЦВЕТМЕТ по договору № ТВМ/16-04-2 от  01.04.2016, ООО "ТОРГМЕТ" по договору № ТВЦТ01/16 от 01.04.2016, ООО  "ЭКОПРОММЕТ ПЛЮС" по договору № ТВМ12/04-16 от 01.04.2016, ООО "ХИИТ" по  договору № ТВМ23 от 01.04.2016, ООО "ПИТЕР ВТОРМЕТ по договору поставки № ПВ04  от 06.05.16,.  

ООО «Трастоптторг» отразило в учете приобретение сырья для переработки  (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Легирка» , при этом ООО «Легирка» за 2  квартал 2016 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС, и фактически  осуществлялось приобретение лома цветных металлов без НДС у следующих организаций:  ООО "ТАЛАН" по договору поставки № ЛТ-01 от 01.02.2016, ООО "ИСТОКМЕТ" по  договору № Л2411 от 24.11.2015, ООО "ТРИА" по договору № 0921 от 17.09.2015, ООО  "РЯЗАНСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по договору поставки № Л031115 от  03.11.2015.  

ООО «ТрейдТОРГ» отразило приобретение сырья для переработки (медный сплав  М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная электротехническая  ГОСТ 434-78) у ООО «Проммет» по договору № 1 Т-Т от 4.05.2016, в свою очередь ООО  «Проммет» отразило приобретение сырья (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8,  трубка медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Еврометалл»  по договору № 0102 от 1.02.2016, при этом фактически ООО «Еврометалл» осуществлял  закуп металлолома без НДС у следующих организаций: ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" по  договору № 1 от 12.01.2015, ООО "ВТОРМЕТРЕСУРС" по договору № 2 от 12.01.2015, № 6  от 8.04.2013, ООО "ИМИДЖ-ЦЕНТР" по договору № 17 от 26.02.2016, ООО  "ВТОРМЕТПРОЕКТ" по договору № 13 от 16.02.2016, ООО "АЛЬФАМЕТ" по договору   № 10 от 05.02.2016, ООО "КУРСКМЕТАЛЛРЕЗЕРВ" по договору № 7 от 1.02.2016, ООО  "КУРСКИЕ МЕТАЛЛЫ" по договору № 6 от 29.01.2016, ООО "ЛИДЕР" по договору № 8 от  3.02.2016, ООО "КУРСКЛОМТОРГ" по договору поставки № 12 от 15.02.2016, ООО "МТК"  по договору № 9 от 5.02.2016.  

ООО «Триал-Л» отразило в учете приобретение сырья для переработки (медный  сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Проммет» по договору № 1ТЛ от 28.12.2015.  ООО «Проммет» отразило приобретение сырья для переработки (медный сплав М4  (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ  434-78) у ООО «Еврометалл» по договору 0102 от 1.02.2016, при этом фактически ООО  «Еврометалл» осуществлял закуп металлолома без НДС у вышеуказанных организаций.  

ООО «Триал-Л» отразило в учете приобретение сырья для переработки (медный  сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  

электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Континенталь Ком» по договору № 5ТЛ от  04.04.2016, в свою очередь ООО «Континенталь Ком» отразило в учете приобретение этого  сырья у ООО «Ломкомплект» по договору № 8 К-К от 04.05.16, при этом ООО  «Ломкомплект» не закупал вышеуказанные товары, а фактически приобретал металлолом  без НДС у следующих организаций: ООО Талан по договору ЛТ02-16 от 2.04.2016, ООО  ВЦМ Нижний Новгород по договору Л0104 от 1.04.2016, № ЛВН-11 от 11.04.2016, ООО  ЛОмЮГ по договору ЛЛ/2016, ООО Феникс-С по договору поставки № ЛФ1 от 01.04.2016,  ООО "СКРАПЛАЙН по договору поставки № ЛС0112 от 12.05.2016, ООО ТД  "МЕТАЛЛРЕЗЕРВ оплата по счетам, ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ" по договору поставки № ЛИТ- Л16/05 от 22.04.2016, ООО "АСТОРГ" оплата по счетам, ООО "МЕТАЛЛПЛЮС" по  договору № 04/04-2016 от 4.04.2016, ООО "ЛОМТОРГ" оплата по счетам, ООО  "АГРОСНАБ оплата по счетам, ООО "ВЯТЛЗК" по договору поставки № ЛВ56 от  05.05.2016, ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ по договору поставки № 12-04/2016 от 12.04.2016, ООО  "ВТОРМЕТРЕСУРС" по договору поставки № ЛК15-04/2016 от 15.04.2016, ООО  "КУРСКМЕТАЛЛРЕЗЕРВ по договору № ЛКМ01/04 от 01.04.2016, ООО "МЕТАЛЛИСТ по  договору № ЛМ2016/04 от 01.04.2016, ООО "СИТИМЕТКОМ" по договору № Л11/16/04 от  01.04.2016.  

ООО «Континенталь Ком» отразило в учете приобретение сырья для переработки  (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Ломкомплект» по договору № 8 К-К от 04.05.16  и ООО "Торгвтормет" по договору № 6 К-К от 28.04.16, в свою очередь ООО  «Торгвтормет» закупал не указанные товары, а металлолом без НДС у следующих  организаций:. ООО "МОРДОВСКАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по договору  поставки № ТВМ20/12 от 20.05.2016, ООО "ВТОРМЕТ по договору № ТВЦ16/05 от  25.04.2016, ООО "ВЕКТОР" по договору № ТВМ/16-04-01 от 01.04.2016, ООО "СПЛАВ 21"  по договору № ТВМ18/05 от 18.05.2016, ООО "ПРОГРЕСС по договору № ТП25 от  04.05.2016, ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ по договору № 01/К-04/2016 от 28.04.2016, ООО  "ВТОРМЕТРЕСУРС" по договору № 02/К-04/2016 от 28.04.2016, ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ  по договору № 6 от 18.04.2016, ООО "МЕТАЛЛАЛЬЯНС по договору № ТМ16/16/01 от  01.04.2016, ООО "РЯЗАНСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ по договору №  МКТ 44 от 05.05.2016, ООО "ОПТЦВЕТМЕТ" по договору № ТВМ/16/04 от 18.04.2016,  ООО "АРЕНА-ПРИНТ по договору № ТВМ11/05-6 от 25.04.2016, ООО "СТАЛЬРЕСУРС- СМОЛЕНСК" по договору № ТВМ14/04 от 14.04.2016, ОАО "ТВЕРЬВТОРЦВЕТМЕТ по  договору № ТВМ/16-04-2 от 01.04.2016, ООО "ТОРГМЕТ" по договору № ТВЦТ01/16 от  01.04.2016, ООО "ЭКОПРОММЕТ ПЛЮС" по договору № ТВМ12/04-16 от 01.04.2016,  ООО "ХИИТ" по договору № ТВМ23 от 01.04.2016, ООО "ПИТЕР ВТОРМЕТ по договору  поставки № ПВ04 от 06.05.16. ООО «Ломкомплект» также фактически закупало лом  цветных металлов у организаций-заготовителей без НДС (организации поставщики  указаны выше).  

ООО «Инкомет» отразило в учете приобретение сырья для переработки (медный  сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Трастоптторг», которое отразило приобретение  этих товаров у ООО «Ломкомплект» и ООО "Торгвтормет", которые не закупали указаный  товар, а приобретали лом металлов у заготовительных организаций без НДС (организации  указаны выше).  

ООО «Трастоптторг» отразило в учете приобретение сырья- лома цветного металла  без НДС у ООО «Металл Трейд» по договору поставки № МТ12/2015 от 17.12.2015 и  

заявило налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от ООО «Позитив» по  несуществующей поставке, при этом фактически ООО «МеталлТрейд» закупал металлолом  без НДС у следующих организаций: ООО "КАЗАНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ" по договору поставки № МЕТ22 от 03.09.2015, ООО "ФЕРРАТЕК-ЮГ"  по договору поставки № 21/01/2016 от 21.01.2016, ООО "ФЕНИКС-С" по договору поставки   № М04 от 01.07.2015, ООО "УК ВМС" по договору поставки № 9-8-9 от 11.09.2015, № МТ04  от 04.09.2015, ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ" по договору поставки № МЛ12-2015 от 14.12.2015,  ООО "МЕТАЛЛПЛЮС" по договору поставки № МТ12/01-15 ОТ12.01.2015, ООО  "ЛОМТОРГ" оплата по счетам, ООО "АГРОСНАБ" (Киров) по договору поставки   № МТА0203 от 02.03.2016Г, ООО "ВЯТЛЗК" (Киров) по договору поставки № МТ0216 от  01.02.2016, ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" по договору поставки № 8 от 02.12.2013, ООО  "ВТОРЦВЕТМЕТ-НИЖНИЙ НОВГОРОД" по договору поставки № МТ-02 от 02.09.2015.  

ООО «Инкомет» отразило в учете приобретение сырья для переработки (медный  сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «КонтинентальКом» по договору № ИК0416 от  29.04.2016 и ООО «Метком-Черноземье» по договору № ИМЧ от 01.04.2016, при этом  ООО «КонтинентальКом» отразило приобретение товаров у ООО «Торгвтормет», которое  в свою очередь приобретало только лом металлов у заготовительных организаций, а ООО  «Метком-Черноземье» отразило приобретение сырья у ООО «Металл Трейд» и ООО  «Торгвтормет», ООО «Ломкомплект», которые приобретали лом цветных металлов у  заготовительных организаций и не могли поставить тот товар, который отражен в учете  поставщика ООО «Инкомет». (организации поставщики лома указаны выше).  

3 квартал 2016года. 

ООО «Инкомет» в 3 квартале 2016 г. отразило в учете приобретение сырья для  переработки (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина  медная электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «КонтинентальКом» по договору   № ИК0416 от 29.04.2016 г. В свою очередь ООО «Континенталь Ком» отразило в учете  приобретение сырья для переработки (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка  медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Ломкомплект» по  договору № 8 К-К от 04.05.16Г и ООО "Торгвтормет" по договору № 6 К-К от 28.04.16Г,  при этом фактически ООО «Ломкомплект приобретал лом цветных металлов без НДС у  следующих организаций: ООО «Талан» по договору № ЛТ02-16 от 2.04.2016, ООО  «ЛомЮГ» по договору № ЛЛ/2016 от 07.04.2016, ООО «Феникс-С» по договору поставки   № ЛФ1 от 01.04.2016, ООО «СКРАПЛАЙН» по договору № ЛС0112 от 12.05.2016, ООО  "МЕТАЛЛРЕЗЕРВ" по договору № ЛМ16/4 от 01.04.2016, ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ" по  договору № ЛИ-06/16 от 16.06.2016, ООО "АСТОРГ" оплата по счетам, ООО ,  МЕТАЛЛПЛЮС" по договору № 04/04-2016 от 4.04.2016, ООО "ЛОМТОРГ" оплата по  счетам, ООО "АГРОСНАБ по договорам № ЛА2016/7 от 07.04.2016, № ЛА-25/07 от 25.07.2,  6, ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ (Курск) по договору № 12-04/2016 от 12.04.2016, ООО  "ВТОРЦВЕТМЕТ (Липецк) по договору № 9 от 20.06.2016, ООО "ВТОРМЕТРЕСУРС" по  договору № ЛК15-04/2016 от 15.04.2016, ООО «КУРСКМЕТАЛЛРЕЗЕРВ» по договору   № ЛКМ01/04 от 01.04.2016, ООО "СИТИМЕТКОМ" по договору № Л11/16/04 от 01.04.2016,  ООО «ИСТОКМЕТ» по договору № ЛИ-06/16 от 16.06.2016, ООО "ОПТТРЕЙДМЕТ" по  договору № ЛОМ13/06 от 14.06.2016, ООО "ОПТЦВЕТМЕТ по договору № ЛКО-16 от  02.06.2016, ООО «ПИ» по договору № ЛПИ27-06/16 от 27.06.2016, ООО "ПИТЕР  ВТОРМЕТ" по договору № ЛП/В21 от 21.09.16, ООО "ПРОГРЕСС" по договору № ЛП  

25/05 от 25.04.2016, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» по договору № ЛКБ01/07 от 01.07.2016  , ООО "ЭКОСТАРТ" по договору № ОЛ14 от 01.04.2016, ООО «МПК СПЛАВ» по договору   № ЛММ14/07 от 14.07.2016, ООО"МЕТАЛЛОПТ-НН" по договору № ЛК01-07/2016 от  01.07.2016, а ООО «Торгвтормет» закупал металлолом без НДС у организаций: ООО  "МОРДОВСКАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по договору поставки № ТВМ20/12  от 20.05.2016, ООО "ВЕКТОР" по договору поставки № ТВМ/16-04-01 от 01.04.2016, ООО  "СПЛАВ 21" по договору поставки № ТВМ18/05 от 18.05.2016, ООО "АСТОРГ" оплата по  счетам, ООО "ЛОМТОРГ" оплата по счетам, ООО "ПРОГРЕСС по договору поставки №  ТП25 от 04.05.2016, ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ (Курск) по договору поставки № 01/К-04/2016  от 28.04.2016, ООО "ВТОРМЕТРЕСУРС" по договору № 02/К-04/2016 от 28.04.2016, ООО  ВТОРЦВЕТМЕТ (Липецк) по договору № 6 от 18.04.2016, ООО "ОПТЦВЕТМЕТ" по  договору № ТВМ/16/04 от 18.04.2016, ООО "СТАЛЬРЕСУРС-СМОЛЕНСК" по договору   № ТВМ14/04 от 14.04.2016, ОАО «ТВЕРЬВТОРЦВЕТМЕТ» по договору № ТВМ/16-04-2 от  01.04.2016, ООО "ЭКОПРОММЕТ ПЛЮС" по договору № ТВМ12/04-16 от 01.04.2016,  ООО "ХИИТ" по договору № ТВМ23 от 01.04.2016, ООО "УК ВМС» по договору поставки   № 25 от 01.04.2016, ООО"САРЕПТА-МЕТ-ПРОМ» по договору поставки № СПТ 28 от  04.05.2016, ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ» по договору поставки № ТЛТ06 от 02.06.2016, ООО  "ОМС» оплата по договору № ОС 07/16 от 07.04.16, ООО "МЕТАЛЛПЛЮС" по договору   № 11/04/2016 от 11.04.2016, ООО "ПЕРВАЯ СЕРПУХОВСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ»  оплата по договору поставки № ТВМ/04/16 от 01.04.2016, ООО «ВторЦветМет-Нижний  Новгород» оплата по договору поставки № ТВ/ВЦМ/01 от 15.08.2016.  

ООО «Инкомет» в 3 квартале 2016 г. отразило приобретение сырья для переработки  (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Проммет» по договору поставки № ИП/12-2015  от 30.12.2015, а ООО «Проммет» отразило в учете приобретение сырья для переработки  (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Ломкомплект» по договору № ПЛК от  01.06.2016г, при этом ООО «Ломкомплект» приобретало не указанные выше товары, а лом  цветных металлов у организаций, которые были указаны выше.  

ООО Инкомет в 3 квартале 2016 г. также отразило приобретение в качестве сырья  для переработки (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина  медная электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Метком-Черноземье» по договору   № ИМЧ от 01.04.2016, а ООО «Метком-Черноземье» отразило в учете приобретение этого  сырья у ООО Металл-Трейд по договору поставки № М-МТ/2016 от 04.05.2016. Однако,  фактически ООО «Металл Трейд» закупал не вышеуказанные товары, а металлолом без  НДС у следующих организаций: ООО "ЛСКА" по договору № МТЛ28 от 28.01.2016, ООО  "СТАЛЬРЕСУРС-СМОЛЕНСК" по договору № 20/02-16 от 20.02.2016, ОАО  "ТВЕРЬВТОРЦВЕТМЕТ" по договору № МТ190216 от 19.02.2016, ООО "ХИИТ» по  договору поставки № МТХ12 от 01.12.2015, ООО"ВМК РЕСУРС» по договору поставки №  МТТ2 от 06.05.2016, ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ» по договору поставки № МЛ12-2015  ОТ14.12.2015, ООО "АСТОРГ" оплата по счетам, ООО "ОМС» по договору поставки   № МТО/16 от 01.06.2016, ООО "МЕТАЛЛПЛЮС" по договору № МТ12/01-15 от 12.01.2015,  ООО "ЛОМТОРГ" оплата по счетам, ООО "ТРАСТ» по договору поставки № МТР20 от  20.07.2016, ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ» по договору поставки № МТВ15 ОТ04.12.2015, ООО  "ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ" оплата по счетам, ООО "МММ СТИЛ" оплата по счетам, ООО  "ВТОРМЕТ-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ» по договору поставки № МВ-Э/13 от 13.07.2016, ООО  "ВТОРЦВЕТМЕТ-НИЖНИЙ НОВГОРОД" по договору № МТ-02 от 02.09.2015, ООО  

"ТРИА" по договору поставки № МТТ0516 от 05.05.2016, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ"  по договору № МТ12/03 от 12.02.2016, ООО "ЛОМЮГ» оплата по договору N95 от  15.12.2015, ООО "ГРАНДРЕСУРС" по договору № 18/8 от 11.09.2015, ООО  "МЕТАЛЛВТОРСЫРЬЕ» оплата по договору поставки № МТ18 от 18.09.15, ООО ,  МЕТАЛЛРЕЗЕРВ" по договору № ММР/07/2016 от 04.07.2016, ООО "ОПТЦВЕТМЕТ" по  договору № М01/15-07 от 01.07.12015, ООО"ВЕКТОР" по договору поставки № МТ15/09 от  09.11.2015.  

ООО «Триал-Л» отразило в учете приобретение в качестве сырья для переработки  (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Проммет» по договору № 1ТЛ от 28.12.2015, а  ООО «Проммет» у ООО Ломкомплект по договору № ПЛК от 01.06.2016, однако  фактически ООО «Ломкомплект» приобретало не указаные выше товары, а лом цветных  металлов без НДС у организаций, которые были указаны выше.  

Кроме того, ООО «Триал-Л» отразило в учете приобретение сырья для переработки  (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Континенталь Ком» по договору № 5ТЛ от  04.04.2016Г, а ООО «Континенталь Ком» у ООО «Торгвтормет» по договору № 8 К-К от  04.05.16. Однако, фактически ООО «Торгвтормет» закупало не вышеуказанные товары, а  лом цветных металлов у организаций, которые были указаны выше.  

ООО «ТрейдТОРГ» отразило в учете приобретение сырья для переработки (медный  сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая ГОСТ 434-78) у ООО «Проммет» по договору № 1 Т-Т от 04.05.2016, а  ООО «Проммет» у ООО Еврометалл по договору № 0102 от 01.02.2016, однако фактически  ООО «Еврометалл» закупало не указанные выше товары, а лом металлов без НДС у  следующих организаций: ООО "ПРОММЕТРЕСУРС" по договору № 14 от 24.02.16, ООО  РК "ОСКОЛМЕТАЛЛ" по договору № 26 от 08.06.2016, ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" оплата по  счетам, ООО "ВТОРМЕТРЕСУРС" по договору № 2 от 12.01.15 , ООО "АЛЬФАМЕТ" по  договору поставки № 10 от 05.02.16, ООО "КУРСКМЕТАЛЛРЕЗЕРВ" по договору № 7 от  01.02.16, ООО "ЛИДЕР" по договору № 8 от 03.02.16, ООО "МТК" по договору № 9 от  05.02.16.  

ООО «Проммет» отразило приобретение сырья для переработки (медный сплав М4  (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ  434-78) у ООО Ломкомплект по договору № ПЛК от 01.06.2016, однако фактически ООО  «Ломкомплект» приобретало лом цветных металлов без НДС у организаций, которые были  указаны выше.  

Из представленных в суд документов и пояснений сторон установлено, что  вышеуказанные организации 3 звена отражали в бухгалтерском учете приобретение лома  черных металлов и иных товаров по договорам поставок с многочисленными  организациями 4 звена, применяли налоговые вычеты по НДС, при этом никаких реальных  поставок лома черных металлов и иных металлоизделий в их адрес не осуществлялось,  поступившие от организаций 2 звена денежные средства через многочисленные  организации 3 звена фактически поступали организациям 5 звена – заготовительным  организациям лома и отходов цветных металлов.  

Из материалов дела также установлено, что вышеуказанные многочисленные  организации посредники 3 звена, отражая осуществление операций по закупу лома  цветных металлов у ломозаготовительных организаций и дальнейшей перепродаже  цветных металлов в виде иных металлических изделий (медные сплавы М4 (блоки), трубки  

медные 7/8, трубки медные Р220, шины медные), исчисляли налоговую базу по НДС от  реализации указанного товара, и уменьшали налоговую базу на сумму налоговых вычетов,  предъявленных им по счетам-фактурам организациями 4 звена, при отсутствии каких-либо  фактических и реальных хозяйственных операций поставки товаров с организациями 4  звена и отсутствии оплаты по принятым к учету счетам-фактурам.  

Таким образом, из материалов дела установлено, что организации 3 звена после  приобретения и оплаты лома цветных металлов (меди) у организаций-поставщиков 5 звена,  занимающихся заготовкой и реализацией лома цветных металлов и имеющих  соответствующие лицензии, не имели реальной возможности реализовать организациям 2  звена иной товар, кроме лома цветных металлов, поскольку не закупали и не приобретали  медные сплавы М4 (блоки), трубки медные 7/8, трубки медные Р220, шины медные  электротехнические, которые в дальнейшем отразили в счетах-фактурах с начислением  НДС при реализации фирмам 2 звена.  

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что на ЗАО «Комбинат по  переработке вторичных ресурсов «Сплав» (в дальнейшем ЗАО «КПВР «Сплав») по  договорам переработки цветных металлов (сырья), заключенным между этим комбинатом  и организациями 2 звена, фактически отгружался лом цветных металлов (меди)  непосредственно с площадок заготовителей лома цветных металлов (организаций 5 звена),  что подтверждается товарными накладными с указанием места погрузки и отгрузки лома  меди, составленных между организациями покупателями лома (организациями 3 звена) и  поставщиками-заготовителями лома цветных металлов (меди) организациями 5 звена.  

Указанные выводы суда подтверждаются представленными в дело товарно- транспортными накладными, письмами, в том числе:  

 - письмом ООО «Металл Трейд» от 28.09.2015 в адрес ООО «Казанское  производственное предприятие» о поставкам лома и отходов цветных металлов  непосредственно в ЗАО КПВР «Сплав» по товарным накладным № 08/15 от 18.11.2015 г.,  от 07/15 от 13.11.2015 , от 5/15 от 02.11.2015 , от 04/15 от 26.10.2015, от 03/15 от  12.10.2015.  

- транспортная накладная № 11 от 16.01.2016 г. , в первом варианте грузополучателем  указано ООО «Легирка», место сдачи груза указано Рязань, Песочня, 2.2, печать ООО  «Легирка»., второй экземпляр указывает, что грузополучателем является ЗАО «КПВР  «Сплав», место сдачи груза г. Рязань, Песочня, 2.2, печать ЗАО «КПВР «Сплав».  

- транспортная накладная № 23 от 25.01.2016 г. В первом варианте грузополучателем  указано ООО «Легирка», место сдачи груза 

<

...>, на  приклеенной ленте указано Рязань, Песочня, 2.2., печать ООО «Легирка», второй  экземпляр указывает, что грузополучателем является ЗАО «КПВР «Сплав», место сдачи  груза г. Рязань, Песочня, 2.2, печать ЗАО «КПВР «Сплав».  

- транспортная накладная № 26 от 27.01.2016 г. В первом варианте грузополучателем  указано ООО «Легирка», место сдачи груза 

<

...>, на  приклеенной ленте указано Рязань, Песочня, 2.2. печать ООО «Легирка», второй экземпляр  указывает, что грузополучателем является ЗАО «КПВР «Сплав», место сдачи груза на  приклеенной ленте указано Рязань, Песочня, 2.2. печать ЗАО «КПВР «Сплав».  

- транспортная накладная № 49 от 09.02.2016 г. В первом варианте грузополучателем  указано ООО «Легирка», место сдачи груза 

<

...>, на  приклеенной ленте указано Рязань, Песочня, 2.2, печать ООО «Легирка». Второй  экземпляр указывает, что грузополучателем является ЗАО «КПВР «Сплав», место сдачи  груза г. Рязань, Песочня, 2.2. печать ЗАО «КПВР «Сплав».  

- транспортная накладная № 102 от 18.03.2016 г. В первом варианте  грузополучателем указано ООО «Легирка», место сдачи груза г. Выборг, Ленинградское  шоссе, 73, на приклеенной ленте указано Рязань, Песочня, 2.2,. печать ООО «Легирка»ю  Второй экземпляр указывает, что грузополучателем является ЗАО «КПВР «Сплав», место  сдачи груза г. Рязань, Песочня, 2.2. печать ЗАО «КПВР «Сплав».  

- транспортная накладная № 127 от 07.04.2016 г. В первом варианте  грузополучателем указано ООО «Легирка», место сдачи груза рукописно 

<

...>, на приклеенной ленте указано Рязань, Песочня, 2.2. Второй  экземпляр указывает, что грузополучателем является ЗАО «КПВР «Сплав», место сдачи  груза на приклеенной ленте указано г. Рязань, Песочня, 2.2. печать ЗАО «КПВР «Сплав».  

В ТТН от поставщиков для организаций 2 группы ООО «Прогресс», ООО  «Агроснаб», ООО «ВятЛЗК» грузополучателем числится ЗАО «КПВР «Сплав» (г. Рязань),  при этом прямых взаимоотношений между ЗАО «КПВР «Сплав» (г. Рязань) и  вышеуказанными предприятиями не имелось.  

Полученные в ходе проверки от ООО Бенефит и самого ОАО КЗОЦМ  транспортные накладные указывают, что чушка медная поставлялась на ОАО КЗОЦМ  напрямую с ЗАО «КПВР «Сплав» минуя организации II звена и ООО Бенефит.  

Согласно транспортных накладных приемка груза - г. Рязань, район Песочная, д.2,  стр.2, сдача груза – 

<

...>.  

Прямая поставка чушки медной от ЗАО «КПВР «Сплав» потребителю ОАО  «КЗОЦМ» (минуя заказчиков переработки и ООО «Бенефит») подтверждается  представленными транспортными накладными, в которых указано, что прием груза  осуществлен по адресу места погрузки: 3900048, Рязань, район Песочня, д.2, стр. 2, (адрес  ЗАО КПВР «Сплав») грузоотправитель директор ФИО15 (директор ООО  «Бенефит»).; сдача груза осуществлена по адресу места выгрузки: 610016, ФИО14,  Октябрьский проспект, 18. (юридический адрес ОАО «КЗОЦМ»).  

Из материалов дела также установлено, что организации 2 звена по договорам  переработки вторичных ресурсов из давальческого сырья ООО «Инкомет», ООО  «Олмаркет», ООО «Триал-Л», ООО «ТрейдТорг» не могли в действительности передать на  переработку в ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (г. Рязань)  изделия из меди - -медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина  медная электротехническая, поскольку указанные товары у них отсутствовали, не  приобретались.  

Судом установлено, что между организациями 2 звена и ЗАО «Комбинат по  переработке вторичных ресурсов «Сплав» были оформлены договоры на переработку  цветных металлов из давальческого сырья, при этом фактически на переработку  осуществлялась поставка лома цветных металлов (меди), полученного непосредственно от  заготовительных организаций – поставщиков лома меди (организаций 5 звена).  

Факт отсутствия какой-либо дополнительной переработки лома меди при  переплавке в медные чушки на ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов  «Сплав» (г. Рязань), изменении химического состава либо иных характеристик, кроме  изменения формы в результате переплавки лома меди, установлен представленными в суд  доказательствами.  

В том числе из показаний генерального директора ЗАО «Комбинат по переработке  вторичных ресурсов «Сплав» (г. Рязань) ФИО16 (протокол допроса от 15.07.2016)  следует, что несмотря на то, что технология ЗАО «Комбинат по переработке вторичных  

ресурсов «Сплав» позволяет выпускать изделия с определенным ГОСТом 859 содержанием  кислорода (для марки М2 - до 0,07%, для марки М3 – до 0,08%), однако доведение  содержания кислорода до параметров, установленных ГОСТ 859, нецелесообразно и  дорого, поскольку должна применяться дорогая примесь фосфора.  

Из письма ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» от  22.08.2016 следует, что удаление кислорода из готового сплава до низких показателей  приводит к существенному удорожанию готовой продукции. В существующих рыночных  условиях, а также с учетом договорных условий между предприятием и заказчиками  переработки, нет необходимости в производстве чушки с низким содержанием кислорода.  Повышенное содержание кислорода не влияет на ее дальнейшее применение в  производстве изделий из меди.  

Кроме того, из материалов дела установлено, что из ЗАО «Комбинат по  переработке вторичных ресурсов «Сплав» (г. Рязань) полученные после переплавки лома  цветных металлов медные чушки транспортировались непосредственно покупателям -  ОАО «КЗОЦМ» (г. ФИО14) и ЗАО «Кольчугцветмет», при этом документальное  оформление хозяйственных операций предусматривало несколько стадий, сначала было  оформлено как передача медных чушек по договорам переработки цветных металлов с  организациями 2 звена, затем как реализация медных чушек по договорам поставки от  организаций 2 звена в ООО «Бенефит», и далее как реализация медных чушек по договору  поставки от ООО «Бенефит» в ОАО «КЗОЦМ» и ЗАО «Кольчугцветмет».  

Все указанные операции совершались с выделением суммы НДС в счетах- фактурах, в том числе по реализации медных чушек из организаций 2 звена в ООО  «Бенефит» и далее от ООО «Бенефит» в ОАО «КЗОЦМ».  

Из представленных в суд доказательств установлено, что по условиям договора  поставки от 12.09.2013 № № 30-06ч и спецификаций, которые являются в соответствии с  п.9.5 данного договора его неотъемлемой частью, ООО «Бенефит» взяло на себя  обязательство по поставке в адрес ОАО «КЗОЦМ» чистых металлов и сплавов меди марок  М1, М2, М3 соответствующих ГОСТ 859-2001, ГОСТ 859.  

Все спецификации к договору от 12.09.2013 № 30-06ч с момента заключения  договора содержат следующую информацию о поставляемой медной продукции:  наименование продукции – «Чушка медная»; марка – «М1, М2, М3 (ГОСТ 859-2001)», «М2  (ГОСТ 859)», «М3 (ГОСТ 859)».  

30.09.2013 года между ОАО «КЗОЦМ» и ООО «Бенефит» заключено техническое  соглашение № ТС 13-300-2013 к договору поставки, в котором указано, что медные чушки  марок М 2, М 3 поставляются с химическим составом по ГОСТ 859-2001, а в отдельных  партиях допускается содержание кислорода до 0,15 % включительно.  

В соответствии с ГОСТ 859-2001 и ГОСТ 859-2014 (введенного в действие с  01.07.2015) для меди марок М1, М2, М3 предельное содержание кислорода установлено  0,05, 0,07 и 0,08, соответственно  

Из материалов дела установлено, что в течение 4 квартала 2015года, 1, 2 и 3  кварталов 2016года, в адрес заявителя обществом с ограниченной ответственностью  «Бенефит» осуществлены поставки товара с наименованием - «чушка медная», имеющем  различное содержание кислорода в химическом составе, в том числе превышающее  требования ГОСТ 859-2001 и ГОСТ 859-2014.  

Таким образом, установлено, что ОАО «КЗОЦМ» производился закуп изделий из  меди с наименованием - «чушка медная», при этом по условиям договора поставки с  учетом технического соглашения , требование к химическому составу поставляемого  

товара -меди марок М-2, М-3 в чушках, допускало его не соответствие ГОСТу 859-2001 и  ГОСТу 859-2014.  

Вместе с тем, согласно ГОСТу 859-2001 и ГОСТу 859-2014 отклонения в  химическом составе металлоизделий свыше предельно допустимых этими стандартами, в  том числе и по соглашению сторон, не допускаются.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования к химическому  составу поставляемого товара «медной чушки» от ООО «Бенефит» в адрес заявителя  носили договорной характер и предусматривали, в том числе, иные параметры  химического состава, не соответствующие ГОСТу.  

Заявитель пояснил, что товар - «чушка медная», закупленный у ООО «Бенефит»  соответствовал требованиям Общества по качеству, и был использован в производстве  конечной продукции без каких-либо ограничений. Претензий по качеству товара  поставщику не предъявлялось, фактов поставки некачественного товара не отражено.  

Из материалов дела установлено, что термин «чушка медная» содержится в ГОСТ  25501-82 «Заготовки и полуфабрикаты из цветных металлов и сплавов. Термины и  определения», в соответствии с которым чушка – это заготовка, изготовляемая литьем,  предназначенная для дальнейшей переплавки. Указанный стандарт устанавливает  применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в  области заготовок и полуфабрикатов из цветных металлов и сплавов, изготавливаемых  методом электролиза, литья и пластической деформации. В соответствии с указанным  стандартом, слиток – это заготовка, изготовленная литьем, предназначенная для  дальнейшей пластической деформации, полуфабрикат – это продукт, получаемый литьем,  пластической деформацией или электролизом, предназначенный для дальнейшей  обработки резанием, штамповкой или применяемый без обработки.  

Специального государственного стандарта (ГОСТ) для медной чушки не имеется, и  требование к ее химическому составу не определено.  

На заготовки и полуфабрикаты из меди имеются следующие ГОСТы: ГОСТ 193-79  «Слитки медные. Технические условия» (стандарт распространяется на слитки из  переплавленной электролитной меди, применяемые для изготовления проволоки, прутков,  шин и других видов проката, преимущественно электротехнического назначения), ГОСТ  546-2001 Катоды медные. Технические условия (распространяется на медные катоды,  получаемые электролизом водных растворов и предназначенные для производства литых и  деформированных изделий из меди и ее сплавов, ГОСТ 859-2001 Медь. Марки. (стандарт  распространяется на медь, изготовляемую в виде катодов, а также литых и  деформированных полуфабрикатов).  

Таким образом, при отсутствии каких-либо государственных стандартов к изделию  «чушка медная», определение параметров содержания кислорода в химическом составе  изделий после переплавки лома меди на ЗАО «Комбинат по переработке вторичных  ресурсов «Сплав» (г. Рязань) носило договорной характер, и указание на ГОСТ 859-2001  Медь в договоре при одновременном заключении технического соглашения между ОАО  «КЗОЦМ» и ООО «Бенефит» о применении дополнительных расширенных параметров,  отличающихся от требований ГОСТа, свидетельствует об установлении сторонами  договора специальных качественных характеристик предмета поставки.  

Из материалов дела следует, что ОАО «КЗОЦМ» не предъявляло ООО «Бенефит»  претензий по качеству поставленного товара «медной чушки», товар соответствовал  качественным характеристикам по условиям договора, и был принят покупателем по  качеству без замечаний, после чего использован в производстве.  

Кроме того, судом установлено, что качественные характеристики, химический  состав лома, заготовленного организациями 5 звена и поступившего от них напрямую в  ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (г. Рязань) для переплавки и  изготовления медных чушек, не устанавливался и не определялся.  

Качественные характеристики и химический состав изделий из меди (медный сплав  М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная электротехническая),  продажа которых отражена в договорах поставки от организаций 3 звена в организации 2  звена, также не определялись и не устанавливались.  

Представленный Обществом Технический регламент № 1-11-2015 на изготовление  чушки медной, утвержденный 04.02.2015 техническим директором и директором по  развитию ЗАО «КПВР Сплав» предусматривает, что чушки изготавливаются в  соответствии с требованиями настоящего регламента, по технологической инструкции,  утвержденной в установленном порядке. Химический состав чушки (в т.ч. содержание  кислорода) должен соответствовать требованиям ГОСТ 859-2001».  

Таким образом, чушка изготовленная ЗАО «КПВР Сплав» в соответствии с  требованиями ТР № 1-11-2015 должна по химическому составу соответствовать ГОСТ 859- 2001. Однако, изготовление чушки медной с иным химическим составом было  предусмотрено договором между ООО «Бенефит» и ОАО «КЗОЦМ».  

Одним из видов сырья для ОАО «КЗОЦМ» является лом цветных металлов (меди).  

Нормативы ГОСТ859-2001 и ГОСТ859-2014 относительно химического состава  марок меди распространяются на катодную медь, литую и деформированную медь.  Пунктом 1 ГОСТ 859 закреплено, что данный стандарт распространяется на медь,  изготовляемую в виде катодов, а также литых и деформированных полуфабрикатов, что  никак не соотносится с металлопродукцией - чушка.  

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2001 № 301-ст. ГОСТ 859-2001  введён в действие в качестве государственного стандарта Российской Федерации с  01.03.2002. В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 01.08.2014 № 865-ст. взамен ГОСТ 859-2001 с 01.07.2015  введён в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ859- 2014.  

ГОСТ859-2014 (в отличие от ГОСТа 859-2001) допускает по согласованию сторон  изготовление литой и деформированной меди с массовой долей кислорода 0,035% и  0,045% только для марок М00 и М0. Для меди марок М1, М2, М3 предельное содержание  кислорода установлено 0,05%, 0,07% и 0,08%, соответственно.  

Межгосударственный стандарт ГОСТ 1639 «Лом и отходы цветных металлов и  сплавов. Общие технические условия» распространяется на лом и отходы цветных  металлов и сплавов, предназначенные для дальнейшей механической и металлургической  переработки.  

Согласно ГОСТ 1639-2009 «Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных  металлов и сплавов. Общие технические условия» металлолом (вторичное сырье, скрап) –  это лом и отходы цветных металлов и сплавов. Отходы производства (новый скрап) - это  отходы, образующиеся при производстве продукции из цветных металлов и сплавов, а  также неисправимый брак, возникающий в процессе производства. Лом (старый скрап) –  это изделия из цветных металлов и сплавов, пришедшие в негодность или утратившие  эксплуатационную ценность.  

Металлолом для прямого переплава – это металлический продукт (полуфабрикат,  изделие) с уровнем примесей, которые не мешают использовать его для прямого переплава  с предшествующей механической обработкой (например, пакетирование, измельчение,  дробление) или без нее.  

Лом и отходы по характеристикам и показателям качества подразделяют на виды.  Вид лома и отходов характеризуют по характеру его образования, физическому состоянию  (кусковые отходы, стружка, паста и др.), габаритным размерам, размерам и массе  отдельных кусков, по химическому составу, засоренности. Лом и отходы должны  соответствовать требованиям, которые установлены для видов, указанных в таблицах 2 -  18.  

Как установлено из материалов дела, лом меди, заготовленный организациями 5  звена (ООО «Лит-Инвест», ООО «Металл-Трейд», ООО»Ломторг», ООО «Асторг», ООО  «Металл плюс» (г. Воронеж), ООО Вторцветмет» (г. Липецк), доставлялся  непосредственно в ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав», при этом  никаких изменений качественных характеристик, химического состава на данной стадии не  совершалось, поэтому при изготовлении медных чушек ЗАО «Комбинат по переработке  вторичных ресурсов «Сплав» использовал только то сырье для переработки в чушки,  которое было ему поставлено, при этом действуя в соответствии со своим техническим  регламентом, осуществлял выпуск изделия в виде медной чушки путем переплавки.  

Суд приходит к выводу о том, что сырьем для изготовления медной чушки на ЗАО  «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» являлся лом меди, полученный от  организаций 5 звена (заготовители лома цветных металлов), при этом само по себе понятие  «чушки» в соответствии с ГОСТ 25501-82 «Заготовки и полуфабрикаты из цветных  металлов и сплавов. Термины и определения», означает что это заготовка, изготовляемая  литьем, предназначенная для дальнейшей переплавки.  

Изготовление медных чушек на ЗАО «Комбинат по переработке вторичных  ресурсов «Сплав» осуществлялось из лома меди, полученного от непосредственных  заготовительных организаций (5 звена), что подтверждается товарными накладными, при  этом документальное оформление таких поставок осуществлялось путем заключения  договоров поставки лома меди организациям 3 звена от организаций 5 звена.  

Приобретение лома цветных металлов (меди) организациями 3 звена от  организаций 5 звена (заготовительных организаций и поставщиков лома и отходов  цветных металлов) осуществлялось без выделения НДС в соответствии с подпунктом 25  пункта 2 статьи 149 НК РФ.  

Из представленных в суд документов установлено, что после отражения в  бухгалтерском и налоговом учете организациями 3 звена приобретения лома цветных  металлов (меди) от организаций 5 звена, происходила его оплата в полном размере с  привлечением денежных средств, поступивших от организаций 2 звена.  

Однако, после этого, у организаций 3 звена отсутствует реализация закупленного  лома цветных металлов, и отражается только реализация металлоизделий из меди  организациям 2 звена, но уже с выделением сумм налога на добавленную стоимость.  

Указанные металлоизделия (медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка  медная Р220, шина медная электротехническая) от организаций 4 звена фактически не  закупались, не приобретались и не оплачивались вообще, т.е. организации 3 звена  дополнительно отражали в учете и учитывали счета-фактуры с целью применения  налоговых вычетов по этим счетам-фактурам при исчислении налоговой базы по НДС.  

Из материалов дела судом установлена схема искусственного создания НДС при  реализации лома цветных металлов путем его выделения при реализации металлоизделий  организациями 3 звена, и дальнейшем применении налоговых вычетов по НДС конечным  потребителем сырья ОАО «КЗОЦМ».  

Организации 3 звена (перечисленные выше) заключали договоры поставки изделий  из меди ( медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная  электротехническая) в организации 2 звена с выделением НДС, после чего ЗАО «Комбинат  по переработке вторичных ресурсов «Сплав» по договорам переработки с организациями 2  звена производил медные чушки, которые по договорам поставки между организациями 2  звена были проданы в ООО «Бенефит» по договорам поставки, и в свою очередь ООО  «Бенефит» осуществляло реализацию медных чушек в ОАО «КЗОЦМ» по договору  поставки 2013года.  

Однако, из материалов дела установлено, что закупленный организациями 3 звена у  организаций 5 звена (заготовителей лома цветных металлов) лом меди, непосредственно от  организаций 5 звена поставлялся для переработки в ЗАО «Комбинат по переработке  вторичных ресурсов «Сплав», где происходила его переплавка в медные чушки и в  дальнейшем эти чушки были поставлены (отгружены) непосредственно из ЗАО «Комбинат  по переработке вторичных ресурсов «Сплав» на ОАО «КЗОЦМ».  

Никаких доказательств того, что лом от организаций 5 звена поступал на площадки  организаций 3 звена, не имеется, у данных организаций 3 звена в бухгалтерском учете  остатков лома цветных металлов, закупленных по договорам поставки у организаций 5  звена не имеется.  

Никаких доказательств того, что медные чушки после переплавки лома в ЗАО  «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» сначала поступали на площадки  организаций 2 звена, а затем на площадки ООО «Бенефит» и только после этого в ОАО  «КЗОЦМ» не представлено.  

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате приобретения ОАО  «КЗОЦМ» сырья в виде медных чушек с выделением НДС, у Общества в силу статей 171,  172 НК РФ возникло право на применение налоговых вычетов по НДС при исчислении  налоговой базы.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные налоговые вычеты по  НДС применены Обществом в результате использования искусственной схемы,  направленной на преодоление установленного в подпункте 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ  (в редакции действовавшей на момент правоотношений) освобождения от  налогообложения реализации на территории Российской Федерации лома и отходов  черных и цветных металлов.  

Суд приходит к выводу о том, что искусственная схема для получения  необоснованной налоговой выгоды заключается в данном случае в том, что сырье,  приобретаемое Обществом в виде медных чушек фактически изготовлено из лома цветных  металлов (меди), приобретенного у заготовительных организаций без выделения НДС, и в  результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи лома меди  через организации нескольких звеньев, на уровне организаций 3 звена происходит подмена  вида закупленного товара - лома меди на медные изделия с последующей их реализацией  организациям других уровней уже с выделением НДС.  

Суд также приходит к выводу о том, что ОАО «КЗОЦМ» целенаправленно  использовало указанную схему с целью применения налоговых вычетов по НДС и  уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, уменьшения суммы  

налога, подлежащей уплате в бюджет и увеличению суммы налога, подлежащей  возмещению из бюджета.  

Доводы заявителя о том, что право на применение налоговых вычетов в случае  выделения суммы НДС поставщиком не зависит от вида товара, и не зависит от того, из  какого сырья произведены медные чушки, судом рассмотрены и признаются  необоснованными.  

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров  (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае  выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога,   

В силу статей 171, 172 НК РФ у покупателя возникает право на применение  налоговых вычетов по НДС и в данной ситуации.  

Однако, из материалов дела следует, что Обществом приобретался не лом цветных  металлов по операции не подлежащей налогообложению в связи с выставлением  поставщиком счетов-фактур с выделением суммы НДС, а иной товар – медные чушки,  производство которых было связано с искусственным созданием и выделением суммы  НДС при реализации сырья для производства этих медных чушек, при этом была  произведена подмена вида поставляемого товара лома меди на металлоизделия и создана  многоуровневая схема поставок, при которой каждое звено этой схемы применяло  налоговые вычеты по НДС без его уплаты в бюджет и привело к необоснованному  применению налоговых вычетов по налогу непосредственным производителем продукции  ОАО «КЗОЦМ».  

В случае приобретения сырья в виде лома цветных металлов в период 20152016годов ОАО «КЗОЦМ» не имело бы права на применение таких налоговых вычетов по  НДС и обязано было бы уплачивать налог в соответствии со статьями 146, 154 НК РФ от  стоимости реализованного товара в большей сумме.  

Доводы заявителя о том, что ОАО «КЗОЦМ» не имеет к этой искусственной схеме,  о которой указывает ответчик, никакого отношения, и отсутствует какая-либо  взаимозависимость Общества с организациями –поставщикам медных чушек, отсутствует  какая-либо связь с организациями-покупателями лома меди, судом рассмотрены и  признаются необоснованными.  

ООО Бенефит зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 28.02.2011. 

С 10.11.2012 директором и учредителем является ФИО15, которая  одновременно согласно справок 2-НДФЛ является работником ООО «Имидж Центр»  (г. Воронеж) и ООО «Вторцветмет» (организации занимающейся согласно лицензии от  20.07.2009 № 34-02602-00 46 МЕ 001622 заготовкой, переработкой и реализацией лома  цветных металлов; фактический поставщик металлолома на ЗАО «Комбинат по  переработке вторичных ресурсов «Сплав»; юридический адрес Курская область,  Косторенский район).  

Главным бухгалтером ООО «Бенефит» является ФИО17, которая так же  является главным бухгалтером ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ» (организации, занимающейся  согласно лицензий от 11.06.2008 № ПВ 0001381 1, от 11.06.2008 № Д 475912 10  заготовкой, переработкой и реализацией лома цветных металлов; место действия лицензий:  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Липецкая обл., пгт. Добринка,  ул. Кооперативная, 15-А; 

<

...>; 

<

...>).  

Таким образом, руководящие лица ООО «Бенефит» одновременно осуществляют  деятельность в организациях, расположенных в разных субъектах Российской Федерации.  Кроме того, Соколова Н.В. является доверенным лицом ООО «ЛИТ-Инвест» и ООО  «Ломторг» (организаций, осуществляющих согласно лицензий деятельность по заготовке,  переработке и реализации лома цветных металлов) в отношениях данных организаций с  департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, почтовыми  адресами ООО «Бенефит» являются: г. Воронеж, Землячки, 21 и г. Воронеж,  ул. Урывского, 12.  

По адресу 

<

...>, который указан в договоре поставки от  12.09.2013 находятся предприятия: ООО «Лит-Инвест», ООО «Вторметалл» (имеющие  лицензии на реализацию лома цветных металлов) и ООО «Имидж Центр» (работником  которого является директор ООО «Бенефит» ФИО15).  

По адресу: 

<

...> находится промышленная площадка, на  которой осуществляют деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации  лома цветного металла ООО «Металл плюс», ООО «Ломторг», ООО «Лит-Инвест».  

При сличении IP-адресов установлено, что вместе с ООО «Бенефит» IP-адрес  31.210.211.126 использовался поставщиком II звена (ООО «Метторг»), поставщиком III  звена (ООО «Трастопторг») и поставщиками лома, осуществляющими его реализацию без  НДС (ООО Лит-Инвест, ООО «Вторцветмет», ООО «Вторметресурс», ООО «МеталлТрейд»).  

Организации 2, 3 и 4 звеньев, по мнению налогового органа, имеют признаки  фирм-однодневок, поскольку не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ; отсутствуют  основные средств; уплата налогов производится в минимальных размерах; доля налоговых  вычетов по НДС составляет более 99%, организации используют один и тот же контактный  номер телефона: например, телефон 

<

***> одновременно является контактным  телефоном ООО «Еврометалл», ООО «Металл Трейд», ООО «Вторцветмет», ООО  «Позитив», ООО «Втормет-Инвест»; номер телефона ООО «Метторг» 8-960-122-41-68 так  же является телефоном предприятий ООО «ГарантМеталл» и ООО «Металлика»,  зачисление на расчетные счета денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит  в короткий промежуток времени; денежные средства, перечисленные ООО «Бенефит»  своим контрагентам ООО «Олмаркет», ООО «Триал-Л», ООО «Инкомет», ООО  «ТрейдТорг», ООО «Метторг» и далее по цепочке контрагентов последующих звеньев в  итоге перечисляются предприятиям, имеющим лицензии на осуществление деятельности  по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, реализация  которого на территории РФ в соответствии с действующим налоговым законодательством  не подлежит налогообложению НДС.  

Указанные доводы ответчика заявителем не опровергнуты и подтверждаются  собранными материалами дела.  

ФИО18 , главный бухгалтер ООО «Бенефит» одновременно является  главным бухгалтером ООО «Вторцветмет», поставщика лома цветных и черных металлов  на ОАО «КЗОЦМ» и холдинг УГМК.  

ФИО16 (директор переработчика давальческого сырья ЗАО «Комбинат по  переработке вторичных ресурсов «Сплав» (г. Рязань) одновременно использует полученное  в банке аппаратное устройство криптографии (USB-ключ) ООО «Вторцветмет», которое  является прямым и одним из крупнейших поставщиков лома на предприятия холдинга  УГМК и ОАО «КЗОЦМ», а также является техническим директором ООО «Бенефит».  

Соколова Н.В. (директор ООО «Бенефит») одновременно являлась представителем  по доверенности ООО «Вторцветмет» и ООО «Металлплюс» (организаций,  осуществляющих напрямую поставку цветного металлолома на предприятия УГМК (ЗАО  УГМК-ВЦМ, ОАО КЗОЦМ, ЗАО Кольчугцветмет) и организации - ООО «УГМК  Вторцветмет Липецк» (в дальнейшем ООО Металлтрейд, поставщик лома без НДС, и  поставщик 3 звена), являлась представителем организаций, имеющих лицензии и  осуществляющих деятельность с черным и цветным металлоломом, а также являлась  представителем организаций, формирующих документы по документообороту:  

ООО «УГМК Вторцветмет Липецк» (ООО «Металлтрейд») (Липецк, Прудная, 4)  представитель по доверенностям с сентября 2011 года по 2017 год (в т. ч. на банковское  обслуживание и получение в банке ключевых носителей);  

ООО Вторцветмет (Юридический адрес Липецк, ФИО14, 43, фактический 

<

...>) представитель по доверенности с 2008 по настоящее время;  

ООО Вторцветмет (Курск обл, Касторенский район, ул. Ленина, 160) работник,  представитель по доверенностям (в т. ч. на банковское обслуживание и получение в банке  ключевых носителей) с 2011 года по 2016 год;  

ООО «Лит-инвест» (Воронеж, Землячки, 21, фактически 

<

...>) представитель по доверенности;  

ООО «Ломторг» (

<

...>, фактически Воронеж, Урывского,  12) представитель по доверенности;  

ООО «Металл плюс» (Воронеж, Урывского, 12) представитель по доверенности; 

ООО «Вторметресурс» (Курск обл, Касторенский район, ул. Ленина, 160) работник,  представитель по доверенности с 2010 года, обналичивание денежных средств.  

Также директор ООО «Бенефит» ФИО15 является работником ООО  «Имидж-центр», которая является арендодателем земельных участков для  ломозаготовительных организаций , осуществляющих лицензируемый вид деятельности по  заготовке и реализации лома и отходов металлов в 

<

...>.  

Ответчик представил сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела  установлено, что адрес электронной почты ledovskix67@mail.ru в договоре поставки № 3006ч от 12.09.2013 г., заключенном между ООО Бенефит (продавец) и ОАО КЗОЦМ  (покупатель) указан как электронный адрес ООО Бенефит, при этом в электронном ящике  ledovskix67@mail.ru содержится письмо от 06.12.2013 г., написанное директором ООО  «Бенефит» ФИО15 нотариусу с просьбой подготовить доверенность на  регистрацию новой фирмы ООО «Олмаркет» (организация 2 звена).  

Кроме того, ответчиком представлены следующие сведения и доказательства, а  именно о том, что с расчетных счетов ООО «Метторг» и ООО «Вторметресурс», ООО  «Вторцветмет» происходило обналичивание денежных средств ФИО19, работником  ООО «Ломторг», директором ООО «Трастопторг», директором ООО «Вторцветмет»  ФИО20 (пункт приема черного металлолома), директором ООО «Бенефит»  ФИО15 ( она же работник ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" и ООО «ИмиджЦентр»).  

Так же по движению денежных средств установлено, что ООО «Инкомет»  (заказчик переработки сырья) и ООО «Трейдингмет», ООО «Проммет» перечисляли  денежные средства на расчетные счета фирм-однодневок, зарегистрированных в г. Кирове,  в том числе ООО «Партнер», директор которого пояснила о том, что производилось  обналичивание поступивших денежных средств, -ООО «Эгида плюс»(общая сумма  перечислений составила 10 млн.рублей, данные денежные средства обналичены).  

Из анализа движения денежных средств так же установлено, что предприятия III  звена не производили перечисления на расчетные счета предприятий IV звена, которыми  не исполнены налоговые обязательства.  

Денежные средства направлены на расчетные счета предприятий,  осуществляющим реализацию лома цветного металла без НДС на основании лицензий, при  этом наибольшая сумма (367 780 000 рублей) направлена на расчетные счета организаций,  находящихся по адресам Воронеж, ул. Урывского, 12 и Липецк, Прудная, 4, с данных  заготовительных площадок осуществлялись поставки лома цветных металлов в ОАО  «КЗОЦМ» и до заключения договора поставки с ООО «Бенефит».  

По адресу 

<

...> в настоящее время находятся два  предприятия, производящие реализацию лома цветного металла на основании лицензий -  ООО «Вторцветмет» ИНН

<

***> и ООО «Металл-Трейд», при этом бухгалтером ООО  «Вторцветмет» является бухгалтер ООО «Бенефит» ФИО17  

Из материалов дела установлено, что организации-поставщики лома и ООО  «Бенефит», а также многочисленные организации 2,3 и 4 звеньев, связаны между собой  одними и теми же работниками, используют одни IP адреса, частично являются  учредителями и руководителями этих организаций, в том числе: генеральный директор  ОАО «Вторцветмет» до 2012года ФИО21, является учредителем ООО  «Вторцветмет», и бенефициарным владельцем ЗАО КПВР «Сплав», учредителем  ООО»Лит-Инвест», а его супруга ФИО22 учредителем и руководителем ООО  «Металлплюс». Юридический адрес ООО «Лит-Инвест» одновременно является  юридическим адресом ООО «Центрметаллгруп» и почтовым адресом ООО «Бенефит»  (поставщика ОАО «КЗОЦМ»).  

Финансовым директором ООО «Лит-Инвест» в период с 2004-2016 г. являлся  ФИО23, он является владельцем доли 49 % ООО «УГМК ВЦМ Липецк», которое  01.02.2013 было переименовано в ООО "Металл-Трейд" ИНН

<

***>.  

С 13.02.2013 г. по 08.08.2014 г. 100% учредителем ООО «Металл-Трейд» являлся  ФИО23.  

ООО УГМК «Вторцветмет Липецк» ИНН

<

***> и ЗАО «УГМК-Вторцветмет»  до 13.02.2013 г. являлись взаимозависимыми лицами в силу статьи 105.1 НК РФ, входили в  холдинг УГМК, куда входит и ОАО «КЗОЦМ» по настоящее время, при этом доля ЗАО  «УГМК-Вторцветмет» в ООО УГМК «Вторцветмет Липецк» составляла более 25%.  

100-процентным учредителем ЗАО «УГМК-Вторцветмет» с 18.08.2003 по  настоящее время является ОАО «УГМК», в холдинг которого входит и ОАО «КЗОЦМ».  

13.02.2013 года после смены собственника и наименования ООО «УГМК- Вторцветмет-Липецк» в ООО «Металл-Трейд», ФИО23 является его  генеральным директором, и директор ООО «Бенефит» ФИО15 юристом по  доверенности.  

ФИО23 в период осуществления деятельности в качестве  генерального директора ООО «УГМК-Вторцветмет-Липецк» так же являлся учредителем  ООО «Ломторг» (поставщик лома) совместно с ФИО24, который являлся  директором ООО «Центрметаллгрупп» и является директором ООО «Трейдингмет»  (организации 3 звена)  

Работником ООО «Ломторг» являлся ФИО19, который является директором  ООО «Трастопторг» (организации 3 звена).  

С 2013 г. работником ООО «Ломторг» является Шульгина И.Б., которая так же  является директором ООО «Гост-Лом» и работником ООО «Позитив», при этом телефон  ООО «Ломторг» является одновременно телефоном ООО «Бенефит» и номером факса.  

При сличении IP-адресов установлено, что один и тот же IP-адрес 31.210.211.126  одновременно использовался ООО «Метторг», ООО «Бенефит», ООО «Вторцветмет»,  ООО «Вторметресурс», ООО «Металл-Трейд», ООО «ЛИТ-ИНВЕСТ», ООО  «Трастопторг», т.е. организациями, входящими в 1-5 звенья установленной схемы поставок  лома цветных металлов и выделения НДС с целью применения налоговых вычетов  конечным производителем продукции.  

Установлено, что ОАО КЗОЦМ приобретал лом цветных металлов у ООО  "Металлплюс»" по договору № 01-2012-00102 от 12.04.2012года до 20.02.2015 г.,  директором которого являлся ФИО26, который также является работником ООО  «Олмаркет» (организация 2 звена)  

Указанные сведения ответчика заявителем не опровергнуты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «КЗОЦМ» целенаправленно  использовало искусственную схему с целью получения необоснованной налоговой выгоды  в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой  базы по налогу на добавленную стоимость, уменьшения суммы налога, подлежащей уплате  в бюджет и увеличению суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета.  

Доводы заявителя о том, что ОАО «КЗОЦМ» в указанные периоды приобретало  значительные объемы чушки медной и у других поставщиков и в большем объеме, что, по  мнению заявителя, подтверждает отсутствие каких-либо умышленных действий со  стороны ОАО «КЗОЦМ», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  судом рассмотрены и признаются необоснованными, поскольку наличие поставок медной  чушки от других поставщиков не может служить критерием необоснованной налоговой  выгоды либо ее отсутствия по поставкам от конкретных организаций, в отношении  которых проведена налоговая проверка.  

Доводы заявителя об отсутствии доказательств взаимозависимости между  организациями поставщиками и Обществом, судом рассмотрены и признаются  необоснованными в данном деле. Действительно, сама по себе взаимозависимость  участников сделки не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды.  Однако, в данном случае Обществом целенаправленно в течение длительного периода  времени совершались действия по приобретению сырья в виде медных чушек, для  реализации которых была создана многоуровневая и многоступенчатая искусственная  схема, при которой реализация лома цветных металлов, освобожденная от НДС и  исключающая применение налоговых вычетов покупателем (в том числе и ОАО  «КЗОЦМ») трансформировалась в реализацию якобы иного товара – медной чушки с  выделением НДС при отсутствии какого-либо производственного и технического  изменения свойств закупленного лома цветных металлов (меди), кроме изменения формы в  процессе переплавки.  

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности решений налогового органа  о привлечении ОАО «КЗОЦМ» к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 28.03.2017 № 15609, от 24.04.2017 № 16725 , от 12.04.2017 № 16288, от  24.07.2017 № 19855, и решения об отказе в возмещении НДС от 24.04.2017 № 5, и  отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений процедуры вынесения оспариваемых решений судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья О.Л. Кулдышев