ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63145/2020

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12316/2022)  ООО «Копис» и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-63145/2020 (судья  Евдошенко А.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копис», ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Скандэнс», обществу с ограниченной ответственностью «Авторское Бюро Экспертиз», ФИО5 о взыскании 63 000 руб. судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Копис" (далее –  ООО «Копис») и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), Обществу с ограниченной ответственностью "Скандэнс" (далее – ООО «Скандэнс»), Обществу с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертиз" (далее – ООО "Авторское бюро экспертиз")  о  признании  недостоверной величину рыночной стоимости дебиторской задолженности Акционерного общества «Дальзавод», установленной в отчете об оценке от 12.02.2019, выполненной ООО "Авторское бюро экспертиз", признании недействительными в силу ничтожности заключенный между ООО «Копис» и ФИО5 договоры уступки требования (цессии) от 21.03.2019 и заключенный между ФИО5 и ООО «Скандэнс» договор уступки от 25.03.2019. Просили взыскать солидарно с  ФИО4, ООО «Скандэнс» в пользу ООО "Копис"  5 029 927 руб. в порядке применения последствий ничтожной сделки.

Определением от 15.04.2021 иск оставлен  без рассмотрения.

ООО «Скандэнс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ООО "Копис"   и ФИО3 по 31 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.02.2022 с  ООО "Копис"   и ФИО3 взыскано по 30 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Копис"   и ФИО3, считая определение незаконным и необоснованны, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение  изменить, взыскать  с ООО "Копис"   и ФИО3 в солидарном порядке 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателей жалобы, размер присужденных судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает принципу разумности. Кроме того, исходя из содержания  пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование судебных расходов ООО «Скандэнс» в материалы дела представило заключенный между   ООО «Скандэнс» и ООО «Юридическая компания «Фора» договора об оказании юридических услуг от 18.11.2020 №15-АС/20,, акт об оказании услуг от 31.03.2021, платежные поручения от 24.11.2020 №318, от 12.01.2021 №1.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчиков заявленных ООО «Скандэнс» ко взысканию судебных расходов  в размере 30 000 руб. с каждого.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно не установил  оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Так, согласно  пункту 5 Постановления  N 1   при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В  настоящем случае ООО "Копис"   и ФИО3 не являются  в спорных правоотношениях ни солидарными должниками, ни кредиторами.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя  не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и характеру оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении в арбитражных судах дела №А565-63145/2020.

Согласно  акту об оказании услуг от  31.03.2021 исполнителем при рассмотрении  дела №А56-63145/2020 в арбитражным суде первой инстанции оказаны следующие услуги: ознакомление с иском и материалами дела, формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, представительство интересов заказчика в арбитражном суде 14.12.2020,01.03.2021,29.03.2021.

Вместе с тем,   в рамках настоящего дела иск оставлен без рассмотрения  на основании пункта 9 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцы  не являлись в судебные  заседания по рассмотрении настоящего дела, фактически суд не перешел к рассмотрению дела по существу. 

Судебные заседания  01.03.2021, 29.03.2021 длились  не более 5 минут.

Также представитель ООО «Скандэнс» подготовил  отзыв на  исковое заявление.

Настоящее дело не относится к категории споров, представляющих значительную сложность для квалифицированного специалиста.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя в  общем размере 30 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению, с ООО «Копис» в пользу ООО «Скандэнс» подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ФИО3  в пользу ООО «Скандэнс» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2022 по делу №  А56-63145/2020   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Копис» в пользу ООО «Скандэнс» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3  в пользу ООО «Скандэнс» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов