АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41853/2017

19 января 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., ___________________________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШИП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _______________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайвеси групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _______________________________________

о взыскании 142  959 руб. 89 коп., _________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09 января 2017 года),________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26 мая 2016 года),______________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШИП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прайвеси групп» 142 959 руб. 89 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (115 000 руб. 00 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 02 декабря 2014 года по 07 августа 2017 года (27 959 руб. 89 коп.).

            Определением арбитражного суда от 27 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-41853/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 27 ноября 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что спорная сумма была перечислена истцом за оказанные услуги, суду представлены документы в обоснование своей позиции.

           Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (часть 5 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 16 января 2018 года.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2016 года по делу № А32-37891/2015 ООО «Шип» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с п.п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсный управляющий установил, что по имеющейся выписке по операциям с филиала № 2351 ПАО «ВТБ24» на расчетный счет ООО «Прайвеси Групп» были перечислены денежные в размере 115 000 руб. 00 коп. по счету № 19/2.11 от 19 ноября 2014 года по агентскому договору № 02/ШИП и № 19.3/11 от 19 ноября 2014 года по агентскому договору № 01/ШИП.

Кроме того, у конкурсного управляющего ООО «Шип» ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исполнение по договору или возврата полученных денежных средств ответчиком, установлено не было.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику требование от 29 июня 2017 года № 59  по возврату денежных средств. 

Поскольку ответчиком названная претензия была не исполнена, конкурсный управляющий ООО «Шип», полагая, что денежные средства перечислены ответчику без законных оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества;  факта приобре-тения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из этой нормы и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми в соответствии со статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца бухгалтерской документации, подтверждающей правоотношения сторон по поводу поставки товара, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12). 

Именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, должник действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Вместе с тем, доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № 01/ШИП от 19 ноября 2014 года, в соответствии с которым ООО «Прайвеси Групп» (агент) обязуется по поручению ООО «ШИП» (принципал) за вознаграждение совершать от имени  принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет  принципала действия по предоставлению интересов в судебном производстве  по делу № А32-32265/2014

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что денежное вознаграждение за представление интересов Принципала в Арбитражном суде Краснодарского края на стадии процесса - первая инстанция, составляет 60 000 рублей. 

По вышеназванному делу, ФИО4 (генеральный директор ООО «Прайвеси Групп»), действующем на основании доверенности от 21 ноября 2014 года, был подготовлен отзыв на исковое заявление, а также принято участие в качестве представителя ООО «ШИП» в судебных заседаниях 24.11.2014, 28.11.2014, 15.01.2015. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен  агентский договор № 02/ШИП от 19 ноября 2014 года, на основании которого Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала действия по представлению интересов в судебном производстве по делу № А32-39432/2014. 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что денежное вознаграждение за представление интересов Принципала в Арбитражном суде Краснодарского края на стадии процесса - первая инстанция, составляет 60 000 рублей. 

Во исполнение вышеназванного договора ФИО4 был подготовлен отзыв на исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 02.12.2014 и 26.01.2015 в качестве представителя ответчика ООО «ШИП» по доверенности от 21 ноября 2014 года, а также подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по вышеуказанному делу

Таким образом, представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается наличие между сторонами правоотношений по договору, что исключает неосновательность перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств.

Довод истца о том, что акты об оказании услуг между сторонами не подписаны и ответчиком истцу не направлены, отклоняются судом, поскольку  в соответствии с пунктом 2 информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких обстоятельствах, факт обогащения ответчика за счет истца опровергнут материалами дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

            В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Суд также отмечает, что само ООО «Шип» до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисление, совершенное в 2014 году ошибочным, поскольку доказательств истребования спорной суммы в деле нет.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что определением суда от 28 сентября 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственную пошлину в размере 5 289 руб. 00 коп.  надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины истцу надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Шип» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 5 289 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 5 289 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская