АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-10835/2016

г. Краснодар

19 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 №34,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.12.2017,

от ответчика:  ФИО3 – доверенность от 24.08.2018, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 №34 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 324 263 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 04.12.2015 в размере 143 руб. 62 коп., пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2017 в размере 123 433 руб. 05 коп., пени за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части наличия задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь и декабрь 2015г. в размере 177 723 руб. 31 коп.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 12 декабря 2018г. суд объявил перерыв до 12 декабря 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 34 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 180 411 руб. 89 коп., пени за период с 19.12.2015 по 30.06.2017 в размере 54 690 руб. 92 коп., пени за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины».

При этом, рассмотрев ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 34 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 и пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2017, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 12.08.2015 N 307-ЭС15-3381 по делу А56-27196/2014, иск кредитора о взыскании долга не может быть оставлен без рассмотрения, если такой иск подан до введения в отношении должника наблюдения, кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, сведения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015г. по делу №А40-205533/2015 принято к производству заявление о признании ОАО «Оборонэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018г. АО «Оборонэнергосбыт» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. требование АО «НЭСК» в размере 127 469 383,19 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт», требование о включении суммы задолженности в размере 313 827,18 руб. в реестр требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт» будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. оставлено без изменения.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами до введения процедуры наблюдения в отношении акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. в неразногласной части была включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт» задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по настоящему делу №А32-10835/2016, в остальной части отказано. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. по делу №А40-205533/2015 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. по делу №А40-205533/2015, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 34 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 и пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2017, начисленных на задолженность за октябрь 2015, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «НЭСК» (энергоснабжающая организация), Ставропольской КЭЧ района (абонент) и войсковой частью 21870 (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 34 от 01.01.2006г., предметом которого являлась подача энергоснабжающей организацией электроэнергии и мощности, оплата ее абонентом и потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности разрешенной техническими условиями на присоединение. 

01.07.2010 между АО «НЭСК» (продавец), Войсковой частью 21870 (сторона 1), ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» Минобороны России (плательщик) и АО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) заключено соглашение № 73/34о замене стороны в договоре энергоснабжения  от 01.01.2006 № 34 (далее – договор № 34), согласно которому потребитель передал все права и обязанности по договору энергоснабжения, а ответчик принял их. 

В соответствии с п. 4.3 контракта окончательный расчет за истекший расчетный период производится  не позднее 31 числа следующего за расчетным месяца.

Как следует из искового заявления, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 397 383 руб. 42 коп. Истцом представлены акты об отпуске электроэнергии за спорный период, подписанные ответчиком с разногласиями по объему.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец в связи с подачей заявления о включении в реестр кредиторов задолженности за октябрь 2015 уточнил сумму задолженности и просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за ноябрь – декабрь 2015г. в размере 180 411 руб. 89 коп. и пени за период с 19.12.2015 по 30.06.2017 в размере 54 690 руб. 92 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии в отношении точек поставки АО «РЭУ» за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, которые с учетом произведенных истцом частичных корректировок начислений по спорным объектам составили 431 кВч на сумму 2 688 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь в 2015 году специализированной организацией - энергоснабжающей организацией, осуществлял деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения конечных потребителей АО «Оборонэнергосбыт», с которыми у последнего были заключены соответствующие договоры энергоснабжения. 

АО «РЭУ» как потребитель АО «Оборонэнергосбыт» приобретало у последнего электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 06.61.450. 

Во исполнение заключенных с потребителем договоров ответчик заключил соответствующий договор с гарантирующим поставщиком – истцом, в частности договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 34.

По смыслу пунктов 6, 9, 32, 49, 51, 55 и 85 Основных положений № 442, энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает. Точки поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителям (покупателям). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности. В договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Соответственно, принятие потребителем решения о прекращении договорных отношений с ответчиком влечет за собой необходимость прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении таких точек поставки. Иное положение противоречило бы смыслу и реальным целям заключенных договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Так, потребитель АО «РЭУ», выражая свободу волеизъявления, расторг договор энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт» с 01.11.2015, путем подписания соответствующего соглашения.

Следовательно, расторжение договора между ответчиком и его потребителем свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку в силу норм о деятельности гарантирующих поставщиков АО «РЭУ» становится потребителем гарантирующего поставщика, то есть истца. При этом, воля сторон обязательства на его прекращение не требуется в силу императивности норм. 

Между тем, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в силу положений статьи 426 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 28 Основных положений № 442, не вправе отказаться от заключения такого договора в силу его публичности.

При этом, для ответчика наличие договорных отношений между истцом и потребителями в силу части 3 статьи 308 ГК РФ значение не имеет. 

Суд также отмечает, что правом взыскания стоимости бездоговорного потребления, в силу положений пункта 84, 196 Основных положений № 442, наделены исключительно сетевые организации. В свою очередь, сетевая организация приобретает эти объемы электрической энергии у гарантирующего поставщика как потери в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений № 442). Таким образом, истец не несет никаких убытков в случае отсутствия у него договорных отношений с потребителем. Либо у истца возникает право взыскания с потребителя фактически поставленной электрической энергии, что соответствует статьи 8 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь и декабрь 2015г. в размере 177 723 руб. 31 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признанной ответчиком.

Следовательно, в удовлетворении остальной части задолженности следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 19.12.2015 по 30.06.2017 в размере 54 690 руб. 92 коп., а также начислять пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или  покупатель  электрической  энергии,  несвоевременно  и  (или)  не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени  в  размере  одной  стотридцатой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступили в законную силу с 05.12.2015г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент принятия решения - 7,5%.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом уточненного расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

При этом, судом установлено, что истец определил начальную дату начисления пени без учета п. 4.3 договора, согласно которому окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 31 числа следующего за расчетным месяца.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после даты ведения в действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

К случаям просрочки оплаты ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания санкции, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

Таким образом, поскольку в ноябре 2015г. электроэнергия отпущена ответчику до даты вступления в законную силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (до 05 декабря 2015г.), постольку включенная Федеральным законом № 307 – ФЗ норма о законной неустойке за просрочку оплаты поставленной электроэнергии не подлежит применению к обязательству по оплате поставленной электрической энергии, в том числе, и после указанной даты. 

При таких обстоятельствах, взыскание законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии в ноябре 2015г., является неправомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в ноябре 2015г. подлежит применению порядок расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, действовавший до даты вступления в силу данного закона. То есть, в данном случае необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Принимая во внимание указанное выше, а также удовлетворение исковых требований в части, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 (с учетом ст. 193 ГК РФ) по 30.06.2017 на задолженность за ноябрь 2015г. и пени за период с 02.02.2016 по 30.06.2017 на задолженность за декабрь 2015г.

Так, согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 164 руб. 17 коп.,  пени – 27 976 руб. 54 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.17.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание начисление пени только на задолженность за декабрь 2015г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 94 160 руб. 51 коп., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, пунктом 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления №7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления №7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за ноябрь 2015г., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга – 83 562 руб. 80 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 143, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 34 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 180 411 руб. 89 коп., пени за период с 19.12.2015 по 30.06.2017 в размере 54 690 руб. 92 коп., пени за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины». 

Ходатайство истца об оставлении искового заявления в части без рассмотрения отклонить.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 34 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 и пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2017, начисленных на задолженность за октябрь 2015, прекратить. 

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 34 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 177 723 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.06.2017 в размере 11 164 руб. 17 коп., пени за период с 02.02.2016 по 30.06.2017 в размере 27 976 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга – 83 562 руб. 80 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пени за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 94 160 руб. 51 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 104 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 265 руб., уплаченную платежным поручением № 2662 от 29.03.2016г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Орлова